главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | FB-страница "Виталий Сааков" | |||
| содержание разделаш | Возвращение "города" и "горожанина" | ||||
| 2023-03-01 | Не могу решить, как мне вернуться к своему «Горожанину»...(1.0) |
| 2023-03-02 | Я полагаю, подавляющее большинство моих FB-публикаций рассматривается читателями и комментаторами как опыта отражения СМД-подхода... (2.0) |
| 2023-03-04 | В предыдущем сообщении зафиксирована оппозиция оснований понимания: (какого-либо) смысла и (определенной) онтологии...(3.0) |
| 2023-04-05 | Предыдущим сообщением намечена схема, которой может быть конкретизирован вопрос о «знании» города. Вопрос заострен в комментариях... (4.0) |
| 2023-05-01 | Речь идет о «горожанине» и «городе», смысл которых далеко не исчерпывается значением (городской) «житель»... (4.1) |
| 2023-05-04 | Предыдущее сообщение я означил крайне пессимистичным, и на то есть причины. А т.к. данная серия идет под знаком «среды»...(4.2) |
| 2023-05-14 | Все последние сообщения в данной серии (которые с индексом «4») исходят из моей установки "войти" в сопровождающую их схему... (4.3) |
| 2023-05-18 | «Город», «городское» и прочее с ними однокоренное, заключенное в предыдущем сообщении в скобки, теперь (и впредь) не только может быть опущено...(4.3) |
| 2023-05-28 | В предыдущем сообщении (#4.5) схематизируемая фигурка по моему замыслу должна была осознать катастрофическое положения дел...(5.1) |
| ... |
 |
PRISS-laboratory
и Виталий Сааков на Facebook https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1036796986364939&id=100001039424801&pnref=story |
| 2023-03-01 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6582068218504427&id=100001039424801 |
| (1) | Не могу решить, как мне вернуться к своему «Горожанину» (см. «Горожанин как проблема» - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5658623840848874&id=100001039424801). Что-то подсказывает мне: надо бы от пафоса этого понятия – на мой взгляд ныне и завтра излишне позитивно-конструктивного – обратиться к иному пафосу, не то что к негативно-деструктивному, а просто к другому. Например, к пафосу «Государственного человека» Андрея Платонова. Тогда может обновленный «Горожанин» и найдет свой «Город»? (см. «Город как политизация и деполитизация» - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5804975332880390&id=100001039424801). И опять же Платонов в руку, но уже с «Котлованом» |
| Евгений Запоточный Бюргер и горожанин это разные персонажи? Бюргер это портрет с натуры типичного жителя немецкого (европейского)города, а горожанин литературный персонаж из призрачного мира уважаемого Вячеслава Леонидовича Глазычева. Вспоминаю фильм "Стиляги", в финале которого оказалось что никаких стиляг, с которых лепился образ в субкультурной среде советской оппозиционной молодежи, в западном мире нет и не было никогда. Подобное и с "горожанином". | ||
| Виталий Сааков ты не впервой вступаешь на тропу этой критики. Конечно, Макс Вебер в своем исследовании использовал слово «бюргер». Но Вебер, как ты понимаешь, не лепил персонажа своего исследования с натуры, а строил идеальный тип бюргера, соответствующий средневековому новообразованию – городу в его современном, а не средневековом (и исторически глубже) смысле. Вслед за ним Вячеслав Глазычев предпринимает свое исследование, также строя идеальный тип – и города и горожанина. А как иначе? Оба – и Вебер, и Глазычев – мыслители, а не бытописатели. Более, того, оба управляли и управляют течением современной им и последующей мысли о городе и горожанине. Я опрометчиво пытаюсь встроиться в этот ряд мыслящих. Но у каждого поколения, наследующих Веберу, разные обстоятельства применения идеальных типов. У Глазычева – одни, у меня другие. Свои обстоятельства я определяю как форс-мажор. В связи с таковым определением и мой пост | ||
| (…) | ||
| Сергей Орловский Гражданин Тартарии. | ||
| Виталий Сааков недокосмополит? т.к. на определенную часть мира | ||
| (…) |
| Евгений Запоточный Бюргер и горожанин это разные персонажи? Бюргер это портрет с натуры типичного жителя немецкого (европейского)города, а горожанин литературный персонаж из призрачного мира уважаемого Вячеслава Леонидовича Глазычева. Вспоминаю фильм "Стиляги", в финале которого оказалось что никаких стиляг, с которых лепился образ в субкультурной среде советской оппозиционной молодежи, в западном мире нет и не было никогда. Подобное и с "горожанином". | ||
| Виталий Сааков ты не впервой вступаешь на тропу этой критики. Конечно, Макс Вебер в своем исследовании использовал слово «бюргер». Но Вебер, как ты понимаешь, не лепил персонажа своего исследования с натуры, а строил идеальный тип бюргера, соответствующий средневековому новообразованию – городу в его современном, а не средневековом (и исторически глубже) смысле. Вслед за ним Вячеслав Глазычев предпринимает свое исследование, также строя идеальный тип – и города и горожанина. А как иначе? Оба – и Вебер, и Глазычев – мыслители, а не бытописатели. Более, того, оба управляли и управляют течением современной им и последующей мысли о городе и горожанине. Я опрометчиво пытаюсь встроиться в этот ряд мыслящих. Но у каждого поколения, наследующих Веберу, разные обстоятельства применения идеальных типов. У Глазычева – одни, у меня другие. Свои обстоятельства я определяю как форс-мажор. В связи с таковым определением и мой пост | ||
| (…) | ||
| Сергей Орловский Гражданин Тартарии. | ||
| Виталий Сааков недокосмополит? т.к. на определенную часть мира | ||
| (…) |
 |
 |
| 2023-03-02 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6587209264656989&id=100001039424801 |
| (2) | Я полагаю, подавляющее большинство моих FB-публикаций рассматривается читателями и комментаторами как опыта отражения СМД-подхода. Развертывание смысла предыдущего сообщения (см. его повтор в первом комментарии) будет также таковым отражением. Щедровицкий-старший настаивал: смысл – это процесс и структура процесса понимания. В ММК изображение смысла есть исходный момент данного процесса и его структуры. Как я сегодня буду понимать смысл, "вложенный" мной во вчерашнее сообщение? А кем и как будет "извлечен" его смысл – это другое дело. Щедровицкий-старший добавлял: всякое понимание каждым имеет право быть. Вчера имело быть понимание Евгения Запоточного, Сергея Орловского и Алексея Сомова. Сегодня вновь имеет быть мое. Как мне изобразить его смысл, "завуалированный" вчера словесно? Будет ли снята "вуаль", если я выражусь иначе? Например, так: историко-культурное знание о «городе» и его «горожанах» (Макс Вебер), построенное в Европе, оказалось отторгнутым в Советской России (что и выражено в емкой литературной форме Андреем Платоновым). Далее, в таком же ключе можно сказать и о современной России: от культурологического и социотехнического знания о российском «городе» и его «горожанах», выпестанного Вячеславом Глазычевым, отвернулась даже кафедра, носящая его имя. Можно еще многократно менять трактовки смысла вчерашнего сообщения, но это будет не более, как добавление очередных трактовок к уже данным. Смысла они не прояснят. Действительно, почему не срабатывает знание? Почему оно не выступает почвой и опорой для исследовательского или проектного отношения к российским поселениям? Выход из этой трясины трактовок может дать только и только такое изображение, которое не приемлет досужей "игры смысла", поскольку является онтологическим. А для счета таковых в истории и мире число пальцев одной руки будет весьма избыточным |
| Александр Петров Виталий Сааков "почему не срабатывает знание? Почему оно не выступает почвой и опорой для исследовательского или проектного отношения к российским поселениям?" Продуктивно ли задавать вопрос о знании вообще, а не о типологии знаний? Вопрос "почему" запускает поиск причины... Читая семинар "Знание в деятельности" от 16.10.75, а может еще где-то прочитал, работая над пониманием знания и др., "онтологическая схема" дает представление о методе". Зная, из каких частей состоит объект, можно определиться с методом. Это очень наглядно демонстрирует китайская головоломка "Танграм". Целое объекта задет цель, онтологическая схема объекта - метод, далее легче процедура, операции. При этом каждому уровню действия (см.Дубровский) соответствует свой тип знаний. Как всегда сумбурно написал. Хотелось бы с кем-нибудь обсудить, потому пристаю к другим и по делу и не по делу))) |
||
| Виталий Сааков извини, что затянул с ответом Поскольку вопрос о «знании», в памяти всплыл 1-й семинар по эпистемологии, 1991. Мой доклад, как зачинщика семинаров, был сразу же после установки ГП. Я рисовал на доске схему, выражающую зависимость метода от объекта, за что был раскритикован ГП. Пришлось на ходу переворачивать рисунок схемы – объект производен от метода. А как еще в деятельностном подходе? А ныне штудирую лекции ПГ о схематизации (2010-2013). Потому о втором твоем пункте могу вслед за тобой могу сказать, что «онтологическая схема» соотносится с методом, а после его "включения" дело может дойти и до объекта. И если метод срабатывает, то есть объективирует нечто, стоящее за онтологической схемой, то в результате получаем «объект». Или не получаем, тогда исправляем схему и уточняем метод. Что касается «уровней», то они связаны с интерпретацией объекта в категории системы-1 или системы-2. Твой китайский пример можно связывать только с категорией система-1. А вообще-то надо бы рассматривать это соответствие на схеме акта деятельности: на ней есть и «целое», и «процедуры» и «знания». |
||
| Виталий Сааков и, кстати, о типологии знаний и о знании вообще. Макс Вебер использует типологический метод и не строит знание-вообще. То же и Глазычев. Я где-то отступил от их заветов? |
||
| Александр Петров на 1-ом семинар по эпистемологии, 1991 я был, если ты помнишь. Можешь прислать твою "схему, выражающую зависимость метода от объекта". Может быть здесь нужно говорить об онтологической схеме объекта?, в котором сворачивается метод. Обратная процедура, объект задает метод при воспроизводстве объекта. "«онтологическая схема» соотносится с методом" - сам ГП в семинаре (ЗНАНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, 16.10.75г) и во многих других текстах об этом говорит. Я не стал фиксировать где, но такое исследование можно провести, но я не думаю что оно так важно. Г.П так же говорит, что знание о знании в системе акта деятельности говорить нет необходимости, потому как на уровне постановки цели используются научные знания (Дубровский это хорошо показал), на уровне метода используются конструктивно-технические знания (разделение объекта на части - мое предположение, которое доказывается очень просто), на уровне процедуры используются практико-методические знания, на операциональном уровне - это навыки.... И все это можно показать в коммуникации, где один передает другому тексты, а другой в текстах определить знания для своих разрывов при воспроизводстве деятельности. У меня такая игра есть. Не ОДИ конечно:)))) Но она позволяет степ бай степ все проиграть и прожить, иметь материал для понимания. Я сейчас игру меняю, тяжело идет изменение, так как длительное время играли в нее двигаясю в парадигме кибернетики. Александр Петров Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. — М.: Дело, 2004. |
||
| Александр Петров метод в схеме акта деятельности - это действия. Но меня схема акта деятельности, как она есть, уже неудовлетворяет, не позволяет решать определенные задачи и я ее несколько изменил, теперь пытаюсь с помощью измененной схемы решать свои задачи:))) не вынося на обсуждение Александр Петров "Твой китайский пример можно связывать только с категорией система-1." Пока да. Головоломка Танграмм хорошо показывает проблемы воспроизводства объекта при отсутствии структуры объекта (метода). Она так же демонстрирует трудности в коммуникации, если н... Ещё |
||
| Александр Петров ГП говорит об "Устройстве научного предмета" или "Схеме научного предмета или мегамашине по производству знаний". И возникает вопрос, схема научного предметы для производства каких знаний? Рефлексия и "опредмечивание и распредмечивание" это машина, а Пьер Вермешь создал такую машину, это машина для производства деятельностных знаний? Пока просто на уровне интуиции. Нужно бы переходить на категориальное мышление, но у меня с этим сложности.:)))) Александр Петров у меня Г.П.ЩЕДРОВИЦКИЙ ЗНАНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Семинар, 16.10.75г. есть. Если нужно могу прислать. Я скачал его и перевел в dос пока Архив был открытым, теперь там деньги нужно платить, у меня здесь такой валюты нет:)))) |
||
| Александр Петров Относительно границ города. Может в качестве границы города может выступать жизненный цикл человека? Ну такая бредовая идея. Если что-то в рамках жизненного цикла не находит своего воплощения в одном городе, то рамки актуального города начинают расширяться, захватывая другие города где это что-то может воплотиться, если есть развитая логистика (скоростные поезда и т.д.). Либо актуальный город перестает быть городом, и житель переезжает в другой город. Либо житель мимикрирует до актуального города, трансформируя свой жизненный цикл. |
||
| (…) |
|
|
| 2023-03-04 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6591923960852186&id=100001039424801 |
| (3) | В предыдущем сообщении зафиксирована оппозиция оснований понимания: (какого-либо) смысла и (определенной) онтологии, первого как возможного основания понимания, второго как необходимого. Оппозиция апеллирует к операциональной стороне понимания. "Игра смысла" как бы сторонится следовать операциональности понимания из опасения лишиться своей "игривости". Понимание, основывающее себя на онтологическом основании, напротив, устремлено к операциональности и ее демонстративности. Схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности – как онтологическая – вобрала в себя для этого случая (и с ним схожих) все необходимое для структуры смысла, а не досужей его "игры". Данная схема, можно сказать, принуждает (субъективированное) понимание к должным (объективированным) операциям. Она категориальна, предметна, системна и конструктивна, что и придает ей статус работающей онтологии. См. схему в первом комментарии, а ее изложение в Музее схем ММК – https://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_5.htm#schemes. Здесь же отмечу, что символика трансляции норм в нашем случае трактуется как «городская культура», а символика воспроизводящихся ситуаций как «городских ситуаций». Первые операции понимания (см. второй комментарий), основывающиеся в/на данной онтологии составлены: 1. Выделением на схеме области исследования проблематики «город» (а) как трансляции норм «городской культуры», (б) реализаций подобных норм в «городских», и шире, социальных ситуациях и (в) учетом их средового окружения. На схеме – это верхняя скобка с человеческой фигуркой внутри нее. 2. Обозначением в данной области объекта исследования как оконтуривания одного шага/такта в историческом процессе, изображенном базовой схемой. На схеме объект исследования выделен тоном. |
Виталий Сааков СМД-схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Также ее следует рассматривать как картину исторического процесса (см.здесь Петра Щедровицкого – https://t.me/shchedrovitskiy/1970).  |
||
Виталий Сааков первые операции понимания на базовой СМД-схеме, равно – схеме исторического процесса  |
||
| Сергей Орловский А где рамка "исторический транзит". Ситуация то "культурно-историческая", может воспроизводиться лишь в прошлом, а как же она транслируется в будущее время. Виталий Сааков поскольку это уже второе сообщение с акцентом на «понимание» (которое шире «мышления»!), я должен уточнить и протрактовать вопрос: 1. Ваш "транзит" из этой схемы или нужно подразумевать другую? 2. Если он из этой, то «историческое» на ней – это как бы "превратности" отношения трансляции культуры и воспроизводства ситуаций. И предпринятая серия данных сообщений имеет цель изобразить эти "превратности" на эмпирическом материале «горожанин» и «город». Поэтому уточняю: исторический транзит – это про его, транзита, "превратности"? А на каком материале? 3. "Культурно-историческая" ситуация как историческая разве не возникает (!) в «прошлом»? А воспроизводится (!) она в безвременье. Но если выделены ее нормы/образцы, то их трансляция позволяет говорить о ситуации как культурной. Но на базовой схеме времени нет. 4. «Время» появляется именно в трактовке базовой схемы как картины исторического процесса. Исследователь из этой схемы и должен его выявить как фактор превратностей трансляции и воспроизводства. С СМД-точки зрения «время» есть следствие характера и фигур самоопределения. 5. А по сопричастности к самоопределению появляется и «будущее». Но его изображение, включающее элементы "культурно-исторической трансляции", требует уже другой схематизации, напр., схемы переноса опыта – https://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_11.htm#schemes.  |
||
|
|
| 2023-04-05 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6701636253214289&id=100001039424801 |
| (4.0) | Предыдущим сообщением намечена схема, которой может быть конкретизирован вопрос о «знании» города. Вопрос заострен в комментариях сообщения-2 (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6587209264656989&id=100001039424801) – Александр Петров и в комментариях сообщения-3 (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=5658623840848874&id=100001039424801) – Сергей Орловский. Конкретизация связана в первую очередь с идеей «среды» (см. схему ниже). Идея «среды» на протяжении не одного десятка лет является для меня непрестанно интригующа. Особое значение интрига обрела буквально в последнее время – в актуальном и ретроспективном планах. В актуальном: когда весной 2022-го потерял смысл семинар "Онтология города. Проекция на местность". В ретроспективном: при повторном чтении лекций Петра Щедровицкого "Введение в синтаксис и семантику языка СМД-подхода", в одной из которых дается трактовка схемы трансляции культуры и воспроизводства деятельности. Потеря смысла в продолжении семинара по онтологии города стала однозначно ясной весной 2022-го и должна объясняться известной формулой: внешняя политика есть продолжение внутренней. В данном случае имеется в виду политика градостроительная. Город, если это не слобода, он своеволен и самоуправен – и постольку помеха тому, чтобы «все шло по плану». Даже если поселение является городом всего-то потенцией к нему, лишь как перспективой им стать, в плане внутренней политики оно должно быть лишено изъявления собственной воли и пресловутого самоуправления. В системном смысле это означает изъятия у поселения собственно городских функций, а образно должно пониматься как «подкоп», который не делается мгновенно, который весьма хлопотен и по возможности скрытен. В плане внешней политики все проще и демонстративнее. Достаточно ликвидировать морфологию поселения и в таком случае системный смысл для нашей аналитики совершенно избыточен. Ретроспективное значение идея «среды» обрела для меня также в связи со схемой трансляции культуры и воспроизводства деятельности. До того семинар, опираясь на ее, сфокусировался на понятии актива, с одной стороны, как реализации (сжатого) нормативного комплекса в социальной ситуации (здесь – ситуации становления городской культуры) и, с другой, как необходимых рефлексивных "добавок" к нему и его реализациям. Понятно, "добавки" требовались для понимания "беспрепятственного" воспроизведения реализаций актива – активных реализаций (!), – как важного "среза" деятельности/поведения «горожанина». Так что, нельзя сказать, что «среда» не учитывалась. Учитывалась и именно с апреля 2022-го в анализе т.н. нормы и экстремума в механизмах и процессах становления городской культуры (см. https://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/about-city-polytiks_2021-08.htm#norma-i-extremum). |
 |
| Алексей Сомов Однако вопросы "сред","факторов","условий","обстоятельств","стихий" упираются в горизонт ИСТОЧНИКОВ. Виталий Сааков о «среде» не этимологически будет следующее сообщение Алексей Сомов ТК и ВД -"серп и молот" ММК. Но вот незадача,что и в самой КУЛЬТУРЕ,которая ДО СИХ ПОР не стоит на своих собственных основаниях,а рядится в одежды искусства,идеологии,дизайна и прочие "костюмы" с фигурами и лицами "что-то идет не так и не туда". И оказалось,что до ВСЯКОЙ трансляции есть и кодификация и генерация и "первичность" -инициация КУЛЬТУРЫ с её культями.культами,культуристами,культуризмом и прочим культуртрегерством...В Карго,Марго,Арго......культах. "Может, что-то в консерватории подправить..." М. Жванецкий. Это о том,что троякое рассмотрение не помешает культурным "средам". В 1.Культурной политике 2. Политической культуре 3.Культуре политики (политиков). Отсюда и культурное опоСРЕДОвание,опоСРЕДСТВование,опоСРЕДНИЧЕСТВО..... Виталий Сааков о «среде» не филологически будет также в следующем сообщении |
|
|
| 2023-05-01 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6774575789253668&id=100001039424801 |
| (4.1) | Напомню мотив данной серии, озаглавленной столь двусмысленно. Также напомню, что подразумевается словами «город» и «горожанин». Речь идет о «горожанине» и «городе», смысл которых далеко не исчерпывается значением (городской) «житель», каким бы сложным оно не предстало, ни значением (городское) «поселение», каким бы крупным оно не явилось. Речь в серии идет о «городе» и «горожанине», которые суть причина, механизм и субъект истории, культуры и цивилизации. «Город» и «горожанин» суть их фундамент и равно все без исключения, на нем возводимое – от гражданина и его мира до государства в мире. Однако, невзирая на столь высокий пафос, придаваемый словам в заголовке серии, мотив ее крайне пессимистичен. И дело не только и не столько в Платонове с его образами «Котлована» и «Государственного человека», которыми исходно была отмечена данная серия. Образы Платонова в данном случае – это не промежуточная инстанция, с которой образы «городского» дела России могли бы пойти на подъем или в упадок. Они – плато «городского» дела России. Плато своеобразное: на нем образы и образчики российского «городского» дела, вернувшись на несколько десятков лет назад, замерли также не на одно десятилетие. |
| (нет комментариев) |
|
|
| 2023-05-04 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6783561081688472&id=100001039424801 |
| (4.2) | Предыдущее сообщение я означил крайне пессимистичным, и на то есть причины. А т.к. данная серия идет под знаком «среды» (смотри ниже ММК-схему со «средой»), то причина моего пессимизма связана исключительно с нею. Вспоминается из моего в молодости увлечения «средой» мысль, зароненная в меня Максимом Отставновым: организм есть способ движения в среде. Подвижность и обездвиженность, изменчивость и неизменность, воспроизводство и деградация… – все это имеет «средовую» корреляцию. С некоторой самонадеянностью можно отождествить этот ряд с элементами искомой ММК-схемы: ситуация-организм, генетически связанная с культурой, находит в «среде» подкрепление способу своего воспроизведения или же в ней его теряет. Утеря сего способа или же его подкрепление характеризует «среду» определенным образом: она трансформирует знание о способе, в данном случае – способе быть жителю горожанином, а поселению городом. С 2012-го, ухода из жизни Глазычева, нет повода говорить о позитивной трансформации. А в далекие от нас 1960-е Щедровицкий-старший, размышляя о превратностях трансляции культуры, теоретически подвел трансформирующую роль «среды» к ее негативному пределу – катастрофическому в отношении складывающихся или сложившихся реализаций культурных норм. Перед исследователем (см. схему) стоит в этом плане вопрос: как должны быть перестроены механизмы, каналы и форма трансляции культуры (В.Глазычев, Щедровицкие Ст. и Мл.). Вопрос обостряется не только фактором "пространства" – где и как этому происходить, но также фактором "времени" – продолжительностью негативных по отношению к знанию воздействий «среды». С.Переслегин не так давно гипотетически предположил для подобных апокалиптических «средовых» обстоятельств – предметно-вещных и знаково-символических – фиксировать цивилизационное знание культуры на неуничтожимых носителях и в максимально компактной форме (см. "Фазовый кризис и образование" – https://www.youtube.com/watch?v=HYGdOnIXvv8). Что же, как-никак, культуротехнический шанс на возвращение когда-то «города» и «горожанина». А в ближайшие дни еще один шанс на возвращение – см. анонс в первом комментарии |
 |
Виталий Сааков ссылка на zoom - https://us06web.zoom.us/j/82261909113?pwd=R2RsWTJ6RnlOQ29hR2lDNUNpdmllZz09  |
| Олег Алексеев Города погубит бюрократия, не чтящая ничего, кроме смертоубийственного бумажного порядка Виталий Сааков Таким образом тобой задается рамка ОРУ? Не удалось сегодня (технически) подключиться к Левинтову? Виталий Сааков Из записи лекции Левинтова: «Средневековые города вернули человечеству чуть было не утерянную им свободу» (Ф.Бродель "Игры обмена") |
|
|
| 2023-05-14 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6819272451450668&id=100001039424801 |
| (4.3) | Все последние сообщения в данной серии (которые с индексом «4») исходят из моей установки "войти" в сопровождающую их схему (см.ниже). "Вход" на схеме отмечен соответствующей фигуркой. Фигурка, я убежден, ныне весьма озадачена: знания о «городе», будучи не единожды построены в Новое время, востребуются все менее и менее. Имеются в виду знания, позволяющие различить в современности «город» (сколь малым бы он не был) и «негород» (каким бы крупным и цивилизованным он не являлся). И не только различить, отталкиваясь от множества явлений и проявлений того и другого, но и, главное, разотождествить их – разотождествить при том же множестве взаимных сходств. Досужее ли это знание? Если перспектива за исключением единственного (города) непросветна, если (градостроительная) культура доступна лишь как воспоминание о ней, если имеют место быть исключительно "вертикальные" (городские) проекты, если селения достойны разве что только соизволенной "комфортной среды", если мероприятию в "общественном пространстве" не состояться вне благосклонных санкций… Все это "если" и укладывается в нечто, то в пресловутую и неизбывную колею российской истории (градостроительства). Достоверности ради стоит отметить и кратковременные "внеколейные" эпизоды. Этим-то и озадачена искомая фигурка. Состояться ли ей как исследователю? Вопрос далеко не досужий… |
|
| Алексей Сомов В складывающейся ситуации, скорее всего нужно говорить не о Фигуре,какой-бы она не была "важности",а о ЛИЦЕ. А в культуре не о трансляции,а о генерации с последующей кодификацией новой Алексей Сомов Итак вопрос. КТО будет ИНИЦИАТОРОМ в Культуре? Он же Учредитель-Основатель |
|
|
| 2023-05-14 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6832827290095184&id=100001039424801 |
| (4.4) | «Город», «городское» и прочее с ними однокоренное, заключенное в предыдущем сообщении в скобки, теперь (и впредь) не только может быть опущено без ущерба для смысла, но вполне может быть исключено. А т.к. сообщение подводило к вопросу о возможности схематизированной фигурки быть исследовательской (см. схему ниже), то подобное словесное сокращение лишь способствует ее исследовательской состоятельности. Следовательно, фигурке требуется со-стояние с объектом исследования. В схеме-принципе трансляции культуры и воспроизводства деятельности – это серый овал. Чем принципиально составлен данный объект? В него входят обе стороны такта трансляции-реализации нормы. На схеме одна сторона такта, как бы исходная, выделена жирными сплошными линиями, другая, как бы последующая, тонкими пунктирными. Эти стороны будут подлежать сопоставлению, определяемому фактором «среды», т.к. ее фактор и конституирует для нашего случая – для проблематики трансляции знания (исходно знания о городе) – объект именно как объект исследования. Важно, что «среда» "оборачивается" для ситуации как знаково-символическим, так и предметно-вещным своими аспектами. Введение графических различий в однотипные элементы схемы-принципа требует ее "пространственного" (топологического) развертывания/обоснования. Пока же ограничусь предварительным замечанием. Будь схема изображена в однообразных линиях – в сплошных тонких, – в исследовании бы не было нужды. Понятно, что схема выражала бы нормальное "течение событий": (городская) культура транслируются, а (городские) ситуации воспроизводятся. Но наша фигурка уже до "вхождения" в схему-принцип была удостоверена, что "течение событий" явно ненормально. Вопрос теперь к степени их ненормальности. Ранее (в сообщении #4 - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6701636253214289&id=100001039424801) я обращался к этому вопросу, сформулировав его как «Норма и экстремум в механизмах и процессах становления городской культуры» (см. - https://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/about-city-polytiks_2021-08.htm#norma-i-extremum). Теперь я должен сформулировать его куда более жестко. Действительно, экстремум для исследования и осмысления явления/объекта безусловно позитивен, т.к. позволяет наиболее рельефно высветить его свойства и функции (И.Лакатос). Другое дело, если мы не столько решили исследовать явление/объект в его экстремальном состоянии, сколько оказались включены в кризисное, если не в катастрофичное положение. |
| (нет комментариев) |
|
|
| 2023-05-28 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6869825719728674&id=100001039424801 |
| (4.5) | в лекциях Петра Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД-подхода», #23 (https://priss-laboratory.net.ru/library/PG-lecthions_graf-jazeak-SMD_2013/PG-lecthions_graf-jazeak-SMD_2013_23.htm#lect_23) приводится фрагмент из лекций ГП «Методология социологии», МГУ, 1968: «В III веке до нашей эры китайский император Цинь Ли Хуанди пытался изменить направление человеческой истории сравнительно простым способом: он приказал собрать всю китайскую интеллигенцию, их оказалось примерно 460, человек и утопить их в нужниках. Одновременно были сожжены все существующие книги по философии и истории, были оставлены лишь книги по сельскому хозяйству и военному делу. Император был уверен, что после этого интеллигентская культура уже не возродится». И еще сходный сюжет в лекции по региональной проблематике у Левинтова Александра Евгеньевича: «Один из египетских фараонов, будучи гексосом, чужаком, приказал перебить в Луксоре имена всех предыдущих фараонов и заменить своим именем, чтобы доказать свое прямое и непосредственное происхождение от бога солнца Ра». Оба исторических сюжета составляют теперь образы в сознании нашей фигурки (см. схему ниже) и должны быть "вынесены" на предстоящий ей объект с интерпретацией в его категориально-онтологической структуре. Разумеется, данные образы максимально радикальны. Образная радикализация примыкает к вопросу из предыдущего сообщения о степени ненормальности сегодняшнего течения схематизируемых событий, а именно, трансляции норм «городской культуры», их реализации и воспроизводстве в виде «городских ситуаций». И в этой связи напомню: фигурка решает не столько исследовать явление/объект в его экстремальном состоянии, сколько в своем осознании представляет его положение катастрофичным. PS: только что получил подтверждение заявки на участие в очередных Глазычевских чтениях «Модели развития городов: подходы, решения, перспективы», Чебоксары. Вот думаю, принять участие самому или делегировать схематизируемую фигурку? |
| (дальнейший материал готовится к размещению) |
Alexey Shirshov 'Вынести" из сознания на объект в.. - на объектную доску то есть? |
|
|
| 2023-06-06 | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6904726566238589&id=100001039424801 |
| (4.5) | В предыдущем сообщении (#4.5) схематизируемая фигурка по моему замыслу должна была осознать катастрофическое положения дел с предстоящим ей «объектом». А таковой есть "единица" онтологической картины деятельности (см. схему ниже), в данном случае – в случае с фигуркой – деятельности, связанной с городом в духе Макса Вебера и Вячеслава Глазычева. Напомню, осознание фигуркой подобного положения дел обусловливалось двумя историческими сюжетами – манипуляциями «трансляцией культуры». Для обыденного сознания пространное назначение исторических образов преимущественно состоит в наведении параллелей с текущей ситуацией, здесь – с российской. Понятно, это не красит нашу фигурку как исследовательскую, но она и не может оставаться чисто исследовательской. Действительно, даже если исторические манипуляции рассматриваются ей всего лишь как возможные, пусть и "запредельные" версии нынешнего положения дел с «городской культурой», то и в их отношении не может не появиться организационный, технический ответ – ответ в форме самоопределения схематизируемой фигурки. В это место и был направлен вопрос Алексея Ширшова. Мой ответ Алексею о культуротехническом "перевоплощении" фигурки требует внесения изменений в исходную схему объекта. Какой смысл должно привнести изменение? Разумеется, смысл, раскрывающий обстоятельства ценностного самоопределения в отношении феноменов трансляции/реализации «городской культуры». Учитывая именно ценностной характер самоопределения нашей фигурки, требуется раскавычить "запредельность" версий искомого положения дел. В ее сознании разрушение города в ходе военных действий, вымирание вследствие эпидемии, погребение вулканом, лишение жизненных ресурсов, в конце концов намеренное затопление и прочие феномены умерщвления лишь количественной мерой – по преимуществу мерой времени – отличаются от наступивших и наступающих итогов текущей "градостроительной политики". Восстановление города – физическое и знаниевое – в понятии Макса Вебера и Вячеслава Глазычева будет столь же трудным, долгим и затратным, сколь и его основание. |
|
|
