главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
|
Виталий
СААКОВ |
| вернуться в разделш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| содержание разделаш | Заметки к теме пространственного развития и городской среды 2020) | ||
| (4.1) | Масштабирование и локализация, или связь и связывание обстоятельств различного рода |
| 2020-02-19 | Почему дела с городской средой и пространственным
развитием при наличии массы знаний и множества практик, прямо скажем,
не вызывают удовлетворения? В заметке-1
я привел одно существенное тому объяснение. И, конечно, не единственно
возможное. Оно про множественного актора, становление которого безусловно
сопряжено с комплексом проблемных обстоятельств, который даже при поверхностном
рассмотрении указывает на отсутствие наличных средств, не говоря уже о
более-менее подходящих решений. Так или иначе, приходит понимание, что
данный комплекс наподобие исторических событий всегда индивидуален и конкретен
(со всеми вытекающими из этого методологического положения). Более того,
он сам и есть историческое событие. В этой заметке я обозначу данный комплекс обстоятельств как проблему масштабирования и локализации. Говоря эпистемологически, она как раз и есть проблема связи и связывания обстоятельств различного рода: явных и неявных, ожидаемых и непредвиденных, учитываемых и неучтенных… Их связь и связывание и составит содержание 4-й серии заметок. В заметках 3-й серии был дан вариант принципиального позиционного строения упомянутого множественного актора. Его внутренняя диспозиция была обусловлена двуединой задачей: разборкой проблемного комплекса обстоятельств и его пересборкой в форме пакета задач, возможных к решению. Следовательно, данную диспозицию (при условии, что она обеспечивает свою функцию разборки) необходимо рассматривать в качестве отправного плацдарма по связи-пересборке "привходящих" обстоятельств в процессы городского средообразования и пространственного развития. Точнее, и как исходный компонент, подлежащий сборке-связыванию, и как собственно их механизм. Этим предполагается, что городское средообразование и пространственное развитие своей связкой-сшивкой (не только идей, но и относящихся к ним феноменов) эксплицируют определенный тип управления. Или более осторожно: необходимость и настоятельность их сшивки подготавливают место и время для мышления и деятельности управления. Управления чем? Чтобы развернуть данный вопрос, необходимо вернуться к исходному предмету заметок - к идеям городской среды и пространственного развития. Как идеи они безмерны и безграничны. Иное дело, когда имеет место обращение к ним как к исследуемым феноменам и возможным практикам. Тотчас встает вопрос об их границах и соразмерности нашим намерениям и возможностям, следовательно, вопрос о локализации и масштабировании. |
| см. также на | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3194154647295818&id=100001039424801 |  |
| комменатрии |
| Елена Чернова | обстоятельства и условия связываются в "обстановку" - "обстановка" - это и есть "локус".(?) А условия определяются масштабом.(?) Тогда кроме вопроса "управления чем" есть вопрос "управление на чем" (?) |
| Виталий Сааков | вы предлагаете масштабирование-локализацию (в контексте управления) рассматривать в различении "обстоятельств", "условий", "обстановки"? Согласен, топологические характеристики здесь необходимы. Теперь бы договориться о понимании этих характеристик. Сформулирую свое и поделюсь |
| Елена Чернова | можно так, можно как-то иначе, но чтобы не одни только обстоятельства были - это как-бы периферия. А обстановка - это локус, т.е. продукт собственной сборки. Локус - это же тоже не натурально, а то, как в этой точке пространства осуществляется сборка. У меня есть знакомый художник, который всю обстановку мастерской создал притащил с ближайшей помойки, но конечно все эстетизировал и подбирал по какому-то своему видению - можно ли эстетизировать. То есть это от него зависит, притащить и отгламурить. А кто-то выбросил - это условия. А масштаб - люди выбрасывают к ближайшей помойке. как-то так |
| Виталий Сааков | начал было "эпистемизировать"
понимание, но тут подоспел ваш здравый смысл. Тем не менее, поделюсь:
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА с оглядкой на географию незыблемы (специально подобрал такое слово): запад есть запад, восток есть восток, и вместе им не сойтись. По аналогии со временем также незыблемы: времена не выбирают, ночь есть ночь, день… Наверное, можно еще найти опоры для значения этого слова. УСЛОВИЯ, мало того, что переменчивы, так еще подлежат интерпретации и аспектизации. Что происходит с обстоятельствами и условиями при их связывании? Один вариант: обстоятельства подчиняют себе условия. Второй вариант: условия позволяют найти ходы в обстоятельствах. ОБСТАНОВКА - следую вашей исходной формуле и подоспевшему смыслу. Она собственно и есть ситуация, притом управленческая. |
| Елена Чернова | в целом похоже, но ситуация - это связка всех трех. запад есть запад, но на исконно русских картах юг был сверху, а север снизу. И был какой-то период, когда меркаторские карты сосуществовали с "исконно русскими". То есть два масштаба было и соответственно, соперничали две системы управления. |
| Виталий Сааков | про масштаб - хорошо, ценно)) задается он конкурирующими системами управления |
| Елена Чернова | он наверно разным задается (в случае со свалкой нет вроде), а если карты, то я что-то про них знаю и вот это было, не обязательно, что можно переносить на другую действительность. Но если речь именно о пространстве, то возможно |
| см. также на | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3194154647295818&id=100001039424801 | |
| (4.2) | Среда и развитие |
| 2020-02-28 | Очередную заметку начну с синтаксической
модификации исходной темы. Временно она должна выглядеть так: О (городской)
СРЕДЕ И (пространственном) РАЗВИТИИ. Представляется, что вопросы масштабирования-локализации
как связи обстоятельств различного рода, а далее и вопросы управления,
должны нечто заключить в скобки. Что следует иметь в виду под этим нечто?
То, что мы, определяя вопрос (опредЕливая его) уточнениями "городская"
и "пространственное", можем ненароком исключить из него обстоятельства,
не возможные нами к учету по тем или иным условиям. Это - не требование,
которое в своей полноте невыполнимо, а установка, следовать которой должно.
Следовать данной установке помогает схема управления (made by ММC).
Схема содержит в себе символы среды и развития. Среда в схеме никак не специфицирована. Она есть "всего лишь" то, во что погружается (искусственный) конструкт, ориентируемый неким идеалом. И в этом своем качестве среда, с одной стороны, оказывает сопротивление естественному (свободному) движению конструкта, с другой стороны, поставляет материал данному идеализованному конструкту. [Напомню, что в этом же качестве среда представлена в схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности]. Теперь о развитии. Следуя идеологии ММК, развитие изображается данной схемой уже постольку, поскольку управление всегда есть управление развитием. Тем не менее, дам ему интерпретацию с опорой именно на эту схему. Итак, в неконкретизируемой и недифференцированной среде возникают новообразования (и управление вовсе не обязательно тому причиной). Необходимое здесь допущение состоит в том, что новообразования обладают собственной динамикой и/или кинетикой, и по-другому на данной схеме знак процесса естественных изменений протрактован быть не может. При этом сопротивление среды есть все же сопротивление (хотя, подобно воде, и может при определенных условиях поддерживать "на плаву"); средовой материал есть все же материал, а не комплектующие от сертифицированного поставщика (хотя "дареному коню в рот не смотрят"). Все это диктует необходимость воздействий на процесс реализации, точнее, на его составляющие в виде естественных изменений в состояниях исходного конструкта. Цель воздействий - корректировка "траектории" материализующегося в среде конструкта, отклоняющейся от назначенной ее идеализации. А если не в траекторной, а в организованностной интерпретации, то корректировке подлежит структура конструкта, неизбежно изменяющаяся "под давлением" среды. Что здесь в части среды самое важное? Корректировка "траектории" или структуры конструкта для самой среды (и для нас!) не проходит бесследно. До того неконкретизируемая и недифференцированная среда (согласно своему отправному определению) конкретизируется и дифференцируется. И только объективируя и предметизируя данные явления, далее можно будет говорить о средовых локусах и организованностях. И никак не ранее. За этим положением, в случае его развертывания, может и должна проступить среда городская - как конфигурация проявленных и проявляемых средовых событий. Этому будет посвящена следующая заметка. |
| см. также на | https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3214867988557817&set=a.482041185173858&type=3 | |
| комментарии |
| Сергей Орловский | Здесь явно просматриваются два типа дилога: 1) античный. Движение от начала в сторону "идеальный конструкт". 2) ренессансный. Поиск многообразия путей соединения в отрезке "идеальный - материальный конструкт". Эти пути направлены на торение сдвига к Лучшему, новизны Другого, разрыва с Иным. |
| Виталий Сааков | эта схема почему-то вызывает не только у вас, но вот и у Петра Капустина желание увидеть вариации взаимодействия "идеального" и "реального". На схеме этого нет, и ею не предполагается. Может быть потому, что она принципиальная? А на практике путь соединения обоих конструктов, конечно же, будет не единственным |
| Пётр Капустин | Многообразия путей на схеме не вижу: идеальный конструкт не делает шагов навстречу материальному (я тоже не люблю типовое проектирование и всяческие "привязки", однако вектор вниз был и остаётся пока). Рискую спросить: насколько велико убеждение в том, что идеал появляется на доске М (надо думать, посредством идеирования), а не, например, вменяется извне, из попкультуры там, из шаблонов закостеневшего "профессионализма" (у нас сегодня такое сплошь и рядом, даже в Правлении СА РФ (!)). Я понимаю, Вы, как всегда, о должном. Но что делать с наличным (среду же образует именно оно, а не идеальное)? |
| Виталий Сааков | не схемой ли трансляции культуры навеян
ваш нисходящий вектор? Или платонизмом? Буду защищать управленца от вас и от Елены Черновой)) Доска мышления - это атрибут его позиции. Думаю, оба согласитесь. Что касается идеала, то вопрос должен упираться в его происхождение, оно - различно. И можно допустить причастность к нему в т.ч. поп-культуры, но именно причастность, а не заимствование или вменение. Я пока так понимаю: название позиции "управленец" обусловлено не столько ее паспортными данными, сколько характером и способом работы с Е-процессами. Именно этот характер и способ задают собственно управленческую позицию (вакантную для позиций с другими именами). |
| Пётр Капустин | А в целом у Вас получилась некая раскрытая вариация схемы шага развития? |
| Виталий Сааков | на это никак не рассчитывал)) |
| Пётр Капустин | т.е. он что угодно сможет переосмыслить?
Позиция сильная. И тем более значим вопрос о попадании чего угодно на
доску под маркером идеала. Правильно ли я понял: идеал не транслируется,
а кометой пролетает над плацдармом (?). Т.е. их должно быть много? |
| Виталий Сааков | если отталкиваться от схемы, управленческому
осмыслению подлежит отклоняющаяся траектория реализации-материализации
исходного конструкта. Не более того. Что касается строения мышления управленца. ММК строил данную схему, предпринимая методологическую (и, следовательно, онтологическую) критику всевозможных на тот момент управленческих кейсов, практик и теорий. Это мы должны принимать по умолчанию. И если мы не ставим здесь и сейчас (за)предельной цели развития СМД, то нам и нет нужды вносить в данную схему какую-либо "контрабанду". А поскольку структура этой схемы гетерохронна (исключая стрелки-связи ее элементов), то мы вправе стартовать из любого ее узла. Следовательно, нечто в функции идеала может возникнуть на доске управленца как итог (скорее всего промежуточный) осмысления шагов в своих средовых мероприятиях. Вячеслав Леонидович, как вы прекрасно знаете, выходил на идеалы за счет культурно- исторической рефлексии (и при этом был вовсе не чужд ММК-разработок). Я в отличие от ВЛ не обладаю такой исследовательской машиной. Мне остается "довольствоваться" методологическим подходом и его результатами. Постольку, соединяя то и другое, я здесь под идеалом разумею единственное - городскую среду. Но ее (его) я еще должен вывести из схемы. Надеюсь, ответил тем самым и про множество комет и плацдармов. |
| Пётр Капустин | спасибо. Наверное, все вопросы оттого, что схема не замкнута, как О-Т схема, и нет даже ничего вроде "обратной связи". Отсюда вопросы к идеалу и его происхождению. Множестенность идеалов, их сменяемости и возможность "стартовать с любого узла" - это как раз то, чего на схеме нет (ну, или я не вижу) и что очень бы хотелось увидеть. Пока Ваш управленец вверху действует как визионер. А внизу ему требуются тоталитарные полномочия. Дм. Хлелъниц-кий, наверное, так нарисовал бы своего "Сталина", если бы владел языком схематизации. Прошу меня извинить - мои вопросы сугубо от интереса к теме (от любви к искусству). |
| Виталий Сааков | да, схема не взята в контур. В этой связи привлеку ГП. У любой организации есть руководитель (тот же "Сталин"). Здесь с контуром понятно. Но управляет организацией секретарша. Может ли здесь быть контур? Нет (от себя добавлю - только среда). Что делает секретарша? Переданный ей документ/просьбу/заявление/… на имя начальства с регламентированной траекторией документооборота она корректирует. Как и зачем? Так и затем, что у нее есть идеал!!! И его происхождение в данном случае не важно. Идеала нет у "Сталина". Т.к. ни к чему |
| Елена Чернова | круто, но я очень сильно сомневаюсь, что у управленца на доске идеал. | |
| Виталий Сааков | ждал, ждал от вас это замечание. Разумеется, со страхом)) И тем не менее, идеал на доске управленца появился в свое время не без вашего участия. Можно покопаться в архиве и восстановить тот контекст. Наверное, обнаружится различие с нынешним. И все же ведь не без идеала? |
| Елена Чернова | идеал у идеолога. |
| Виталий Сааков | ага, а жизнь у биолога))) Пункт с идеалом в связи с этой схемой возникает уже неоднократно. Я ее привожу по памяти. Много-много лет назад я видел, как ее вводил Георгий Петрович, лет 10 назад - Петр Георгиевич. В интернете и на сайте Фонда ГП найти схему не могу. Архив Фонда платный… Так что, приходится полагаться на свою память и самому отвечать на вопросы к схеме. У кого идеал и каково его происхождение? Сдается мне, поскольку нарисованное управление принадлежит методологической мысли, то рядом с нею витает проектирование, а оно навевает мысль о прожектировании. Вот в нем, полагаю, и зарыта собака - то бишь, идеал. Т.е., не в идеологии, не в философии, не в политике. Или так: в них, но через прожектирование (если ориентироваться на действительность отношения "идеал-ценности"). |
| Влад Збитнев | А где тут соучастие? |
| Виталий Сааков | ценю ваш юмор)) И вот как отвечает на него схема управления: соучастие возникает как эффект непреодолимого сопротивления среды. Но это будет уже другая схема… |
| Елена Чернова | соучастие появляется там, где нет самоуправления. поэтому в помойку соучастие |
| Виталий Сааков | опять заставляете задуматься)) |
| Пётр Капустин | Елена Чернова, Именно! Поэтому нужно
что-то замыкающее, вектор к управленцу, чтобы он себя помнил. Или ОТ-схема,
или "обратная связь" или соучастие... Я пока вижу схему начальника.
И довольно наивного (образ секретарши (см. выше) точно всплывает). |
|
| Елена Чернова | Пётр Капустин, да уж, схема обратной связи никакого отношения к управлению не имеет | |
| Влад Збитнев |
Елена Чернова самоуправление - это управление массой сама собой? |
|
| Пётр Капустин |
Елена Чернова, ну, в кибернетической парадигме, будь она неладна, фидбэк появился как то, на чём у них строится то, что они называют управлением, сиречь контролем. Здесь же это все вспомнилось от дефицита любых векторов в сторону управленца. Остаётся надеяться, что он так самоорганизован, что и в незамкнутой схеме осуществляет управление. Но это уже область веры. |
|
| Елена Чернова |
Влад Збитнев, массы тут вообще не причем. Именно когда появляются "массы" (см. Восстание масс Ортеги и Гассета), возникают тоталитарные властные системы. Масса - это материал. Самоуправление - это не на массе, а на субъектах. |
| Виталий Сааков | удивительное дело с превратностями этой схемы! Видимо, критика здесь вытолкнула схему в RUPA - https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/2809428735802604/ |
| Пётр Капустин | Виталий Сааков, это должно насторожить... Вот что именно им понравилось? Мои ответы выше, но молчу. | |
| Виталий Сааков | Пётр Капустин, меня больше настораживает
здешняя сторона))) у моих СМД-ориентированных коллег имеется представление
об управлении, расходящееся с данной схемой? Или как? |
| Виталий Сааков | я вроде понял свою ошибку: вне сопоставления
с руководством и организацией схему управления вводить малоосмысленно.
Как-никак, ОРУ. Но почему я держусь за нее? В этой схеме тема среды возникает вне зависимости от предметных представлений архитектуры и градостроительства. Т.е., в самой широкой и принципиальной своей постановке. Коротко говоря, со средой имеет дело только и только управленец. Руповцы с управлением дело не имеют и, более того, устраняются от него. Поэтому среда и, главное, городская среда - темы для них абсолютно закрытые. Понять что-то про среду, не будучи управленцем, - это значит проимитировать управленческую позицию. Других ходов нету (привет Бокову с его четвергом))) |
| Пётр Капустин | согласен |
| Елена Чернова | Виталий Сааков, не знаю, расходится ли эта схема с СМД, но она точно расходится с моими представлениями о "среде", которая в представлениях про типы жизнедеят-сти. В рамках этих представлений никакой "среды" нет, а есть "среды", в зависимости от типов жд. И их управленец в голове удерживает и рефлексирует, а не "идеал". То есть "среда" - это производная от конкретного типа жд. Но, разумеется, я не навязываю своих представлений. Наверно вам еще раз, может на этой схеме, зафиксировать концептуальные рамки, внутри которых у вас именно так все нарисовалось. Пока я прослеживаю натурализацию схемы шага развития в вашей схеме. Т.е. - рамок нет, поэтому все как бы натурально существует, в том числе управленец у вас натуральный такой оказывается - ну просто зашел на огонек и т.к. управленец, начал сокращать разрывы. Все верно, все так, но нужно убрать натурализм. Тогда и нашим друзьям руповцам картинка не будет нравиться. |
| Виталий Сааков | Елена Чернова, вот не пойму, почему навешивается
на меня (на эту схему) натурализм? То, что она вне определенного контекста (того же пространственного развития) и вне необходимых различений (с теми же руководством и организацией) – это я уже сообразил. И, согласно Петру Капустину, схема сейчас мной достраивается и скоро (в п.4.3.) будет выложена. А пока продолжу защиту данной. В чем ее специфика в сравнении с другими схемами, содержащими человечков, напр., сценаристов, методистов, плановиков… Управленец – это позиция, а не функциональное место в организационной структуре подобно сценаристу, методисту, плановику... Занять позицию управленца – значит сложить "вокруг себя" деятельность с функциональными местами, так или иначе определяемыми управленческим представлением о должном, идеальном. Следовательно, все это нужно домысливать на данной схеме, самоопределяясь как управленец, рефлектируя его позицию или имитируя. И еще повторюсь: поскольку управление есть не что иное как управление развитием (а другое, вспоминая ГП, есть бессмыслица), то оно его только и создает развитие, подхватывая те или иные "естественные" процессы. А также: "среда" – есть производное управленческого действия, имеющего дело с "естественным". Конкретный же тип жизнедеятельности порождает только продукты своей жизнедеятельности. Почему возможно отождествлять эти продукты-экскременты со средой? Сущий натурализм))) |
| Елена Чернова | ok |
| см. также на | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3194154647295818&id=100001039424801 | |
| (4.3) | Городская среда как эффект и результат управленческого действия |
| 2020-03-06 | Предыдущая заметка 4.2 "Среда и развитие",
основанная на ММК-схеме управления, должна была подвести к мысли, что
"городская среда" не есть некий внеположенный нам объект. Это
было бы откровенным натурализмом и исключало бы среду из акторов пространственного
(городского) развития. Социальная среда вообще (не природная и не техническая),
а городская в особенности, есть событие (ряд событий), и не столько в
объективно-фактологическом залоге, сколько в залоге деятельности - активности
и акторности. Другое дело, что она должна быть "разбужена".
Кем и чем? Управлением. Чему и посвящена очередная заметка. Тем не менее, в обсуждении состоялась критика представления о среде. Моя попытка проявить в схеме ее внутреннюю темпоральность, динамику за счет прочтения схемы с любого узла-элемента и завершения любым, оказалась в итоге неубедительной. Вывод мой таков: эту схему необходимо вводить пошагово. Управление (в первой и второй версиях данной схемы) только и возникает в связи со средой: если бы среда не оказывала "сопротивления" нововведениям, то и нужды в управлении не было бы. Из схемы извлекается не только среда, но про эти извлечения в свое время. |
|
|
| <назад | вперед > |
| комментарии |
| Пётр Капустин | А не стоит ли признать за средой с её
субъектностью также способность выдвигать/порождать конструкты? Я бы даже
предложил их реакторный характер в отношении идеального конструкта, но
они выступают для управленца средством его достройки и его реализации.
|
| Виталий Сааков | признание за средой субъектности (и способности
порождать конструкты) чревато языческим и магическим. Признание не только
активности, но и акторности уже состоялось (только вот эпистемологически
недооформлено). Конструкт
изначально принадлежит среде (шаг 2-й), но в части специфической ситуации
(подобной в Одессе-2019 и м.б. еще не рассосавшейся). С ситуации я и начал
эти заметки. Принадлежность ситуации среде - это уже в управленческой
рефлексии (шаг 4-й). Т.е., среда - это как бы и вполне мета- и мега-ситуация,
ситуация со знаком штрих. Только с этого шага возможно говорить об управленческой
позиции в "чистом" виде. Реакторный характер - это в перспективе и в перерисовке схемы, в ее выворачивании через узел "траектория - корректировка". |
| Пётр Капустин | отчего магическим, если среда - квазиестественный котёл различных ЖД и МЖ? Или у вас среда кладётся иначе? С Одессой-2019 к сожалению не знаком. |
| Виталий Сааков | вот Елены Черновой - борца с тенями натурализма
- на вас не хватает))) Всего две (!) возможности мыслить/полагать среду. 1. В рефлексии управленческих действий и 2. В вопросах поставки материала для конструктов. |
| Пётр Капустин | По пошаговому введению: обнаружение среды заставляет выходить в идеализацию? Если бы её не было, можно было бы обойтись ситуативными конструктами? |
| Виталий Сааков | Обнаруживание "нечто" заставляет
выходить в рефлексию и совершенствовать ситуационный конструкт. Второй
вопрос надо уточнять. Что значит не было бы среды? Если мы не разработчики, ее для нас нет. Галилей занимался разработками и вынужден был ввести ее как существующую. Что значит обойтись ситуационными конструктами? Это значит одно - отказаться от развития. |
| Пётр Капустин | а зачем развитие, если бы и так всё получалось! Но я вас понял. |
| см. также на | https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3232554936789122&set=a.482041185173858&type=3&av... | |
|
|
|