главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
|
Виталий
СААКОВ |
| вернуться в разделш | Пространственное развитие: схематизирование, сценирование и планирование территорий деятельности | ||
| содержание разделаш | Заметки к теме пространственного развития и городской среды 2020) | ||
| О ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ И ПРОСТРАНСТВЕННОМ РАЗВИТИИ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИ |
| (2.1) | Укладность vs платформенность |
| 2020-01-27 | Этот пункт не может не учитывать состоявшегося
в заметке-1
обмена любезностями между Ириной Ирбитской, разглядевшей свой метод между
(!) строк публикации, и мной, автором тех строк. А поскольку в публикации
заметки-1
не было ни одной строчки об укладе и моем рабочем о нем понятии, то оно
составит основное содержание заметки-2, разбитой на два подпункта. Единственное
же мной использование в заметке-1 русского слова "уклад", разумеется,
не в счет. И в этой связи не случайно, что в тексте пространного документа
"An uklad-based approach to protection and sustainable development
of cultural heritage" оно дано транслитерацией (Irina Irbitskaya,
2019). Это говорит о том, что в европейской интеллектуальной традиции
и в европейских же практиках нет понятия, соответствовавшего бы данному
феномену. Зато есть понятие "платформа" с обратной транслитерацией.
Другое дело, что в России пока нет (?) соответствующих феноменов, зато
они в избытке для мировой практики и мысли. Вот я и обопрусь в своем очерке понятия "уклад" на понятие "платформа". Опираться буду следующим образом: в то и другое понятия можно (с рядом оговорок) заложить сходное содержание, или схожие "объекты", но при одном решающем условии - при различных операционных составляющих понятий. Это значит, что оперирование этими понятиями предполагает различные понимания и действия с "одним и тем же объектом". Если грубо, то "уклад" подлежит изучению, а "платформа" созданию. Бессмысленно создавать "уклад" и неосмысленно изучать "платформу". Это связанное положение о понятиях "уклад" и "платформа", повторю заметку-1, наилучшим образом служит "портретом" искомого актора, по полной вкусившего проблемных обстоятельств. И, что здесь принципиально, которые не отбили у него к себе вкуса. Прежде заметки-2.2 задам принципиальную схему связки "уклад-платформа" и ее назначение. Она с одной стороны служит свидетельством, а с другой предположением состава действий-усилий, необходимых некоторому образованию мысле- или жизнедеятельности для (а) собственной автономии, (б) кооперации с другими образованиями и (в) конкуренции с подобными. Свидетельствующую сторону в соответствие со сложившейся отечественной традицией следует отнести к "укладу", тогда предполагающую сторону - к "платформе". |
 |
| см.также на | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3140930455951571&id=100001039424801 |
| комменатрии |
| Пётр Капустин | Образование (сгусток?) МД только появился, а присущий ему уклад уже может быть засвидетельствован? Платформу же он ещё не построил? Он её строит для самоопределения в укладах? |
| Виталий Сааков | сначала уточню, а далее попробую ответить.
МД- и/или или ЖД-образование, как ставшие, могут быть рассмотрены с двух сторон, с Е и И (нет нужды вам это объяснять). Интересен именно момент "только появился". Не взирая на "только появился" или всегда был, следует назначить модальность происхождения - искусственную или естественную. Если назначена естественная, то будет описываться преимущественно уклад, если искусственная - платформа. Что я хотел, но еще не сказал схемой и значением связки "уклад-платформа" в контексте вашего вопроса и развертывания рабочего понятия. Странно было бы описывать уклад исключительно как факт констелляции (если в терминах метадизайна, http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/Jurmala_method-school_2017-riport.htm#1). Даже историкам и археологам такой факт неинтересен, всегда напрашивается и дается объяснение. Я любые объяснения факта укладности подводил бы под понятие платформы. Любому укладу, чтобы сложиться, требуется платформа. Пока в самом широком смысле. Платформа - это факт не констелляции, а реализации (опять же, в терминах метадизайна). Забегая далеко вперед, напомню, что начиная со второй половины ХХ века, все значимые (в смысле широкие) платформы являются продуктами (мета)дизайна. Таким образом, в МД- и/или ЖД-образованиях нужно выявлять укладно-платформенный баланс. В одесском разговоре с Ириной Ирбитской было обращено внимание на т.н. самосознающие уклады. Я бы их в контексте данного сообщения считал как бы Е-образованиями (квази-естественнными, что точнее), целенаправленно опирающимися на те или иные платформы. И здесь можно говорить о самоопределении, но только в отношении платформ. Хотя другой разворот, а именно, самоопределение оестествившихся платформ (также характеризуемых самосознающими) тоже интересен. Но еще раз отмечу, в любом случае любые (ново- или старо-образования) должны мыслиться связками платформ и укладов. |
| Пётр Капустин | тем самым, это не матрица, а динамическая схема, в которой пересекаются встречнве процессы? Но самосозание укладов не всегда ведёт к артификации, они же могут осознавать свою Е ценность, традиционную, например. А оестествление платформ - всегда ли спад или утрата самосознания (т.е. и проектности тоже)? Оно может быть связано с технологизацией платформы. Т.е. и движения не простые. Ясно лишь, что сугубо натуральное свидетельствование в исследовательском подходе ничего это не вскроет. Так я понимаю? |
| Виталий Сааков | да, связь динамична и неустранима. Поэтому осознание укладом (это условность вне связки с платформой, правильнее сказать - акцент на укладности) своей некоторой Е-ценности без опоры на платформы (на другое, на внеположенное себе) ведет к герметизации ЖД-образования, к самоизоляции со всеми вытекающими для ее укладности негативами. Традиция жизнеспособна постольку, поскольку ищет и находит для себя платформы - обновляет свои основания. А оестествление платформ в этой логике есть возобладание в МД-образовании укладности и, соответственно, потеря им своей организационной и технической роли, и проектности тоже. |
| Пётр Капустин | Платформы позволяют отстраиваться от укладов? |
| Виталий Сааков | да, соглашусь. Через шаг, посредством
процедуры платформизации (артификации по-вашему) оестествиться как другой
уклад. Припоминается Олег Игоревич Генисаретский: найти для себя иное
уложение (другую институцию). Я бы сказал - отслаиваться. . |
|
| дополнение | Здесь следует иметь в виду, что уклад - это Е-образование, и именно так, если я не заблуждаюсь, он понятийно и терминологически используется в истории научной (и не только) отечественной мысли. Появился - значит поимел место исследовательский факт, произошла объективация сгустка, но, конечно не МД, а только и только ЖД (хотя на следующем этаже исследования и в определенных целях этот сгусток может описываться и как МД). Напротив, платформа, к которой смысл сгустка сложно применить, - это И-образование. Петр Щедровицкий применяет смысл пакета, акцентируя тем самым И-происхождение каждого из пакетов и Е-процесс складывания из них платформы. | |
| (2.2.) | исключение термина "пространство" из понятия "пространственное развитие" |
| 2020-01-31 | Сначала освежу смысл первой
заметки. Термины пространственное развитие и городская среда никакого
отношения к пространству (в его физическом, психологическом или феноменологическом
обличье) не имеют. Они полностью принадлежат (городской) политике и (городскому)
управлению, др.словами, (городской) культуре. На скобки для прилагательного
"городской" можно не обращать внимания. Вячеслав Леонидович,
кажется в своей "Урбанистике", указывает на термин "пространственное
развитие" как на терминологический казус. Но задача, к которой пришпилен
термин далеко не казусная. Это задача - стратегическое управление. Термин
назначал не Вячеслав Леонидович, он строил инструменты для решения задачи.
Неудачный термин ее не отменяет, он может лишь затруднить ее решение.
Задача пространственного развития как стратегическое управление - это для очень, очень больших городов и немалых территорий. Она есть альтернатива их росту, чтобы он не был их неизбежным и, вместе с тем, "заслуженным проклятием". Другое дело - среда. Она вездесуща и неустранима. Этот факт касается поселения и территории любой размерности. И опять сошлюсь на Вячеслава Леонидовича: городская среда есть исключительно городской феномен, и городская среда суть городская культура. Этим В.И. предупреждал не только обследователей поселений, но также их исследователей. Этим он препятствовал делам невменяемых обследователей и способствовал деятельности вменяемых исследователей. Не архисложно и при известном желании возможно отличать город от квази- и псевдо-города. Это требуется российским, и не только, поселениям. Не только российским - это значит тем, которые не избежали общей с ней истории. Попытаюсь в следующих заметках следовать данному императиву. Надеюсь, также не без помощи своих друзей. |
|
| см.также | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3150715954973021&id=100001039424801 |
| комментарии |
| Елена Чернова | про исследование и обследование хотелось бы более подробно. Мы (наша группа в ин-те Урбанистики), когда только начинали, специально обсуждали это различение и устаканили. что именно обследование, а никакое ни исследование, т.е. у нас все городские исследователи как раз все невменяемые. И второе - слово "стратегическое" - оно очень надо? нам просто управление, без стратегического, построить, у нас его нет. Может с просто "управлением" для начала разобраться? |
| Виталий Сааков | исследование и обследование - это про
модели и натуру. Нужно подробнее? Про пункт со стратегическим смотрите в ответе Петру Капустину. Если несогласие останется, то готов и про него более подробно. |
| Елена Чернова | в у нас как раз наоборот почему-то было, иссл - про "натуру", обсл - про "модель", этимологически схватывается четче в английском - в разнице между research и investigation. А когда я в Лондоне в музее Шерл Холмса на его визитке прочла consulting detective, то я потом долго себя называла "проектирующий детектив", потому что тоже приходилось по каким-то деталям строить целое |
| Виталий Сааков | я не могу знать, как было у вас. Я знаю как было и есть в методологии - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_17.htm#schemes. |
| Елена Чернова | Тут у меня пробел, надо изучить |
| Пётр Капустин | Елена, правильно ли я понял: вы стояли за обследование как за реалистический канал, закавычив до времени его натурализм? А исследование квалифицировали как авантюризм идеальных предметов и скороспелых гипотез, а потом подгонку "фактов" под них? |
| Пётр Капустин | Вопрос "в сторону" - об истории идей (и терминов с ними): пространственное развитие начиналось от заботы о городах (средах, пространствах, территориях), или же, всё же, из внутренней методологической логики развёртывания понятия развитие, у которого со всем пространственным, протяжённым и локальным большие генетические проблемы (опять же сошлюсь на статью Г.Г. Копылова о пространственных представлениях в СМД МЕ)? Вопрос на понимание, но за ним и различие стратегий: в первом случае это путь компромиссов и прагматизма на злобу дня, во втором - принципиальная работа в долгую. |
| Виталий Сааков | мои извлечения термина из исторических
источников: "Термин "пространственное развитие" утвердился в Европе, Канаде, а затем в США к началу 70-х годов ХХ в., хотя употреблялся с начала 30-х годов (Округ Метрополии Торонто - Toronto Metropolitan Unit сформирован в 1934 г.). Термин излишне расширен по содержанию, но во всяком случае относится к "большому пространству" стратегического: от масштаба страны до масштаба крупнейшего города или масштаба графства, приблизительно соответствующего размерностью некрупному административному району в России. Наиболее важна сущностная, генетическая связь этого понятия с представлением о стратегическом планировании в отличие от планирования оперативного и текущего" (В.Глазычев, П.Щедровицкий "Россия. Пространственное развитие"). Мне достаточно этой концентрированной точки зрения, где (sic!) термин пространства закавычен. Возможно, когда Александр Шарыгин организует порученную ему библиотеку пространственного развития, можно будет предпринять соответствующие изыскания. Теперь мои самостоятельные соображения. Оттолкнусь от двухортной схемы с объектно-онтологической и орг-деятельностной досками. На объектно-онтологической лежит подлежащее развитию. На организационно-деятельностной - задачи и средства развития. В распространившемся словосочетании "пространственное развитие" каждое из слов имеет самый расхожий, широкий и здравый смысл. Пространство в этом здравом смысле линейно, двумерно, рельефно (территория, ландшафт, местность…). Развитие - изменение к лучшему. К чему это я? Пока не осознана невозможность такового, методологическая (ваша и Елены) точка зрения избыточна и преждевременна. Нужны еще немалые усилия по втягиванию "пространственного" и "развития" в эту двухортную схему. Или так: пока линии развертывания идей - из практики и из методологии - параллельны, а их пересечения лишь краткие эпизоды с неухватываемыми последствиями, мы не должны отождествлять методологические представления с представлениями практиков (и наоборот). Сначала действительные пересечения с надеждой на ухватываемые последствия. Под таковой имею в виду методологическое сопровождение линии практики. Эта серия сообщений только и только про это. |
|
| Пётр Капустин | Виталий Сааков не отождествляем. Но, разве на досках надо работать не одновременно? И разве два возможных ответа, о которых я выше, не ложатся на обе доски (с разными следствиями)? |
| Пётр Капустин | Виталий Сааков ничего там не осознается, в этой "практике" - будет и дальше идти слипание досок и отождествление всяких осмысленных усилий с привычной и квазиестественной вознёй с онтиками вроде "генплана города". Идти можно лишь от М. |
| Виталий Сааков | вот какое конкретное пересечение двух линий вы имеете в виду? Не отталкиваясь от него, вы "пролетаете" мимо проблемы и ее методологической постановки)) |
| Пётр Капустин | о каких линиях речь? Если то, о чём я вначале спросил, то их пересечение - дело случая, о нем заботиться не стоит. Стоит идти от М, в т.ч. и снимая эмпирию в нём. Но это мой ответ. Ваш я так и не понял. Вы хотите изнутри практики вызвать революцию духа? |
| Виталий Сааков | вы можете сколь угодно пребывать в двухортном
пространстве, но это будет методологическое одиночество)) Ко второму. Я могу весьма подробно словесно воспроизвести принцип методологического подхода в части соотнесения М и эмпирии. Так что, я это помню и следую этому. Но именно в связи с вашим недоумением требуется уточнение. М-шаблоны накладываются на материал и нарезают его. Материал, если наложение на него, а не мимо, трансформирует шаблоны своими организованностями. Так строятся методологические схемы. К этому призывает нас и двухортная схема. |
| Пётр Капустин | , будем считать, что недоумения сняты. Долой одиночество! Даёшь траснформацию шаблонов! (Без иронии.) |
| Виталий Сааков | долой! Значит, далее без позиционной схемы не пройти. Попытаюсь в заметке-2.3 задать ее эскизный контур |
| Сью Малышкина | Если помимо двух процессов: преобразования и превращения при сопротивлении "материала", потребуется еще один - соразмерный преодолению, то вопрос двухортности придется переводить как и положено в трехмерность. |
| Виталий Сааков | преобразование и превращение - это, если
точно, характеристики из схемы акта мыследействования (http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes/museum-schemes_7.htm#schemes).
Преодоление - это из другой действительности. У Олега Игоревича Генисаретского
есть "преткновение". Так что, можно набрать обширный спектр
обстоятельств "столкновения с материалом")). А двухортная схема
со своими объ.онто. и орг.деят. планами может быть дополнена третьим планом
- планом ситуации (см. напр., схему из комментариев к https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3160077674036849&id=100001039424801).
|
|
| Сью Малышкина | Виталий Сааков: "СИТУАЦИЮ обозначу так: на конкретных людях произошло фактическое пересечение (наложение) двух тематически сходных "кейсов": работ девелопмента с городом и соответствующих методологических разработок. Как и любая ситуация, она ценна своим фактом и своей проблемностью." Я правильно понимаю, что "непреодолимость" затруднений в ситуациях возникнуть не может, это из "другой действительности"? | |
| Виталий Сааков | есть проблемные ситуации, есть ситуации
затруднений, есть учебные, производственные… В общем, многие миллионы
ситуаций. Но что значат все эти миллионы ситуаций? Вы либо ВНУТРИ ситуации
(проблематизируете, преодолеваете, учите, производите…), либо ВНЕ ее (описываете,
анализируете, исследуете…). И в какой (внутренней, внешней) ситуации "непреодолимость"
(ваших, их) затруднений? По большому счету непричастность и безучастность
- это не к ситуациям. Такая вот аксиома в СМД. |
| (2.3) | рамки и диспозиции в проблематике среды и пространства |
| 2020-02-05 | Хотя обсуждение заметки-2.2 приобрело методологический "крен", оно сработало на явный плюс - назрела необходимость в обозначении позиций. Это необходимо как для выправления "крена", методологического ли, профессионального либо какого другого, так и дальнейшего направления обсуждения. Пока оттолкнусь от уже имеющегося в загашнике (материалов майской сессии в Точке кипения). Все позиции в нем - это позиции "держателей": держатель ситуации, держатель объектов, держатель рамок, держатель... | |
|
|
см.
здесь СХЕМАТИЗАЦИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ, УПРАВЛЕНЧЕСКОМ И ПРОЕКТНОМ ПОДХОДАХ / организационно-тематическая сессия |
||
| Итак, применительно к здесь-обсуждению
городской среды и пространственного развития, а также к здесь-оценке соответствующих
подходов: - СИТУАЦИЮ обозначу так: на конкретных людях произошло фактическое пересечение (наложение) двух тематически сходных "кейсов": работ девелопмента с городом и соответствующих методологических разработок. Как и любая ситуация, она ценна своим фактом и своей проблемностью. - ОБЪЕКТЫ составлены (а) оргуправленческой практикой девелопмента и (б) методологической объективацией. Таким образом, их два вида. Первые широко известны (см. FB-группы "RUPA", "Пространственное развитие" и др.). Вторые замещены моделями и макетами. - РАМКАМИ выступают "платформы" и "уклады". И, как всегда в обращении с рамками, "платформы" и "уклады" один раз полагаются рядом, другой раз поочередно объемлют друг друга. В обсуждении п.2.2. основной критике подверглись рамки, поскольку видение ситуации и объектов у меня и у коммуникантов различно. А как иначе? И поскольку рамки первичны и детерминируют видение всего остального, то в п.3 я попытаюсь задать и удержать заявленные рамки. Следовательно, искомые объекты, а отнюдь не "платформы" и "уклады", еще должны быть выделены и поименованы. |
|||
| см. также | https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3160077674036849&id=100001039424801 |
| читать дальше: | 3.1. "К диспозиции обсуждения проблематики городской среды и пространственного развития: позиция "держатель рамок" >>> |
|
|
|