PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Системомыследеятельностная схематизация/ К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации, предложенной в контексте статьи Г.П.Щедровицкого "К харакеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании"/ 1

главная

о лаборатории

новости&обновления

публикации

архив/темы

архив/годы

поиск

альбом


	конференции по схематизации/ фонд имени Г.П.Щедровицкого Виталий Сааков К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации, предложенной в контексте статьи Г.П.Щедровицкого "К харакеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании"/ 2007


	priss-laboratory / инструменты и модели:
	средовые разработки		смд-схематизация
	гуманитарные практики и технологии		оргдеятельностные игры и од-мероприятия
	семиотика и знакотехника		оснащение культурного предприятия
	проектные и поисковые разработки		территориальные стратегии
	образовательные проекты		организационное развитие
	инженерия образования		priss-технологии
	смд-эпистемология и эпистемотехника		управление развитием и ресурсами
	московский методологический кружок		региональные институты развития
	ск- и ст-системы


вернуться в разделш	Системомыследеятельностная схематизация
вернуться в разделш	Конференции по схематизации фонда имени Щедровицкого

содержание разделаш

К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации...

г.п.щедровицкий		в.в.сааков
		преамбула
задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки		предпосылки и проблемы в семиотике в связи с разработкой целей и задач схематизации
о методе историко-критической реконструкции понятия знака		к методу конструирования понятия схемы
понятие знака как органическая система		понятие схемы как организационная полисистема

word-версия для печати

	НАВИГАТОР I ЧАСТИ НАВИГАТОР II ЧАСТИ НАВИГАТОР III ЧАСТИ
	НАВИГАЦИЯ ПО ТЕКСТУ-СХЕМЕ И СХЕМЕ-ТЕКСТУ

		преамбула и рабочие пояснения

Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки I	I	Предпосылки и проблемы в семиотике в связи с разработкой целей и задач схематизации		комментарии	заключения
			1. Схематизация и ММК	1.1.1. Схема versus знак, язык, знание
			2.	2.1.0. Инженерия, семиотика, антропотехника
			5.		5.1.8. Изображение схемы

О методе историко-критической реконструкции понятия знака	I I	К методу конструирования понятия схемы		комментарии	заключения
			1.	1.1.1.
			2.	2.1.1.
			3.

Понятие знака как органическая система	I I I	Понятие схемы как организационная полисистема		комментарии	заключения
			1.	1.1.1.
			2.	2.1.1.
			3.

Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки

Предпосылки и проблемы в семиотике в связи с разработкой целей и задач схематизации

1	Схематизация и Московский методологический кружок

1.1.

Вряд ли сейчас нужно специально доказывать, что проблема знака имеет исключительно важное значение для всех наук, связанных с анализом человеческой деятельности, - логики, психологии, языкознания, антропологии, педагогики и др.; понимание этого уже достаточно распространилось и скоро, очевидно, станет общим местом.
Было бы неправильным объяснять этот факт развитием одних лишь теоретических представлений; скорее он обусловлен тем, что сама производственная практика оказывается все более зависимой от понимания природы знаков.

1.1.1. Еще и сегодня нужно специально доказывать, что проблема схемы имеет исключительно важное значение для практик, связанных с анализом человеческой деятельности, - логики, психологии, языкознания, антропологии, педагогики и др.; понимание этого уже достаточно распространилось, но не скоро, очевидно, станет общим местом.
читать комментарий

1.1.2. Было бы неправильным объяснять этот факт развитием представлений только Московского методологического кружка; скорее он обусловлен тем, что сама практика, оказывается зависимой от понимания природы схемы.

1.2

Машинный перевод, а потребность в нем становится все более настоятельной, на сегодняшнем этапе требует перестройки знаковых текстов, преобразования их к такому виду, который "подходил" бы современным переводящим машинам; а отсюда, естественно, появляется уже собственно теоретический вопрос: в какой мере и как можно менять знаковую форму, не затрагивая нужного для перевода смысла? Практические задачи рационального построения химической номенклатуры, легко переводимой в структурные формулы, приводят к специальным теоретическим исследованиям разнообразных языков химии. Постоянно сталкивается с проблемой знака педагогика: ведь основной момент при обучении мышлению - это включение в деятельность ребенка определенных знаковых средств и способов деятельности с ними. Поэтому в психологии и теории педагогики совершенно закономерно ставится вопрос: какими путями и с помощью каких методов можно обеспечить наиболее быстрое и эффективное усвоение людьми знаковых систем и как должно меняться само обучение с изменением типа знаков. Но, чтобы дать решение этих проблем, нужно предварительно выяснить, что такое знак и каковы его основные типы. И это - вопрос, к которому приходят сейчас со стороны самых различных сфер производства.	1.2.1. Межкультурный и мепрофессиональный перевод, а потребность в нем становится все более настоятельной, на сегодняшнем этапе требует перестройки коммуникативных и организационных схем, преобразования их к такому виду, который "подходил" бы современным задачам перевода; а отсюда, естественно, появляется уже собственно методологический вопрос: в какой мере и как можно менять знаковую и текстовую форму схемы, не затрагивая нужного для перевода смысла?
	1.2.2. Практические задачи рационального построения номенклатуры финансовых или оргуправленческих схем, легко переводимой в структурные изображения, приводят к специальным теоретико- и практико-методическим исследованиям разнообразных языков инженерии.
	1.2.3. Постоянно сталкивается с проблемой схематизации педагогика: ведь основной момент при обучении мышлению - это включение в деятельность ребенка определенных схем и способов деятельности с ними. Поэтому в психологии и теории педагогики совершенно закономерно должен ставиться вопрос: какими путями и с помощью каких методов можно обеспечить наиболее быстрое и эффективное усвоение людьми схематизмов и как должно меняться само обучение с изменением их типов.
	1.2.4. Но, чтобы дать решение этих проблем, нужно предварительно выяснить, что такое схематизация, схема и схематизм и каковы их основные типы. И это - вопрос, к которому будут приходить со стороны самых различных и новых практик.

вверх

к навигатору

2.1.

Но практические потребности обусловливают лишь сам факт выдвижения проблемы на передний план. А способ, каким она ставится и решается, определяется прежде всего ходом развития теоретических представлений в науке. То состояние проблемы знака, с которым мы имеем дело сегодня, явилось результатом взаимодействия и пересечения нескольких различных линий, наметившихся с конца ХIХ и начала ХХ столетия.	2.1.0. Но рефлексия надвигающихся практических потребностей может обусловить лишь само выдвижение проблемы на передний план. А способ, каким она ставится и решается, определяется прежде всего ходом развития теоретических представлений в семиотике, инженерии и антропотехнике. То состояние понимания проблемы схематизации, с которым мы имеем дело сегодня, явилось результатом взаимодействия и пересечения соответствующих линий. читать комментарий
Главнейшими среди них были, по-видимому, следующие (1a) : 1) Линия философско-психологического исследования знака, идущая от Г.Фреге и Э.Гуссерля через Вюрцбургскую школу психологии мышления к работе К.Бюлера "Теория языка".	(1b) : 1) Линия философско-психологического исследования знака, идущая от Г.Фреге и Э.Гуссерля через Вюрцбургскую школу психологии мышления к работе К.Бюлера "Теория языка". А также линия философско-психологического исследования схемы, идущая от Канта и не свободная от аналогий с механизмом зрительного восприятия.
2) Линия "формальной" трактовки знака, подготовленная работами школы Д.Пеано, ранними работами Б.Рассела, А.Уайтхеда и Л.Витгенштейна, получившая наиболее резкое выражение в логико-математических работах Д.Гильберта и затем развитая на более широком материале и с новыми моментами Венским кружком, Варшавско-Львовской школой и др.	2.1.2. 2) Линия "формальной" трактовки знака, подготовленная работами школы Д.Пеано, ранними работами Б.Рассела, А.Уайтхеда и Л.Витгенштейна, получившая наиболее резкое выражение в логико-математических работах Д.Гильберта и затем развитая на более широком материале и с новыми моментами Венским кружком, Варшавско-Львовской школой и др. А также линия семиотики, исследующей знаковые системы, но вне контекста реализации схем и их функций в знаках и знаковых системах, в результате чего в них смешиваются различные природы - собственно знака и природа схемы.
3) Логико-психологическая трактовка знака у Ч.Морриса, пытавшегося синтезировать указанные выше направления.	2.1.3. 3) Логико-психологическая трактовка знака у Ч.Морриса, пытавшегося синтезировать указанные выше направления. А также логико-психологическое направление у Ж.Пиаже, в котором схема рассматривалась как средство (или "способ"), включающееся в поведение индивида и перестраивающее его, но при этом исследуемые и конструируемые схемы не визуализировались, живя в текстовом и вещном материале.
4) Логико-философское направление, идущее от Дж.Мура, через позднего Л.Витгенштейна к современным представителям философии "лингвистического анализа".	2.1.4. 4) Логико-философское направление, идущее от Дж.Мура, через позднего Л.Витгенштейна к современным представителям философии "лингвистического анализа". А также логическое и логико-философское направление, выделяющие схемы мыслительных операций и идущее к современным представителям "лингвистического анализа" искусственного интеллекта.
5) Психологическое направление Л.С.Выготского, в котором знак рассматривался как средство (или "орудие"), включающееся в поведение индивида и перестраивающее его.	2.1.5. 5) Психологическое направление Л.С.Выготского, в котором средство (или "орудие"), включающееся в поведение индивида и перестраивающее его, хотя и рассматривалось как знак, но очевидно, что выводит через него на схему.
6) Линия структурно-лингвистического анализа знаковой функции, подготовленная работами Ф. де Соссюра и получившая наиболее резкое выражение у Л.Ельмслева и Х.Ульдалла.	2.1.6. 6) Линия структурно-лингвистического анализа знаковой функции, подготовленная работами Ф. де Соссюра и получившая наиболее резкое выражение у Л.Ельмслева и Х.Ульдалла.
7) Линия "содержательного" лингвистического исследования знака у В.Порцига и Л.Вайсгербера, для которых главным в проблеме было исследование "значения".	2.1.7. 7) Линия "содержательного" лингвистического исследования знака у В.Порцига и Л.Вайсгербера, для которых главным в проблеме было исследование "значения".
	2.1.8. 8) Линия анализа организационной функции схем, подготовленная работами в теории организации и управления, а также в социологии труда и организации, но, как правило, не стремящаяся выразить в них онтологический и объектный характер организационных структур и процессов.
	2.1.9. 9) Гештальтпсихология, иконология, бихевиоризм (...)
	2.1.10 10) И, наконец, направление Московского методологического кружка (...)

вверх

к навигатору

2.2

Уже сам факт обилия всех этих направлений говорит о том, что проблема знака еще очень далека от разрешения. И действительно, ни одной из перечисленных линий исследования не удалось построить сколько-нибудь удовлетворительной (т.е. непротиворечивой и достаточно полной) теории знака и вместе с тем обеспечить решение тех практических задач, которые сейчас стоят. И, на наш взгляд, такой итог можно легко объяснить и обосновать характером существующих концепций; ведь все они берут знак только с какой-нибудь одной или, в крайнем случае, двух, трех сторон и не имеют средств и методов для того, чтобы рассмотреть другие его стороны.	2.2.1. Уже сам факт наличия этих направлений и их смысловое и содержательное разнообразие говорят о том, что проблема схемы и схематизации еще очень далека как от постановки, так и от разрешения. И действительно, ни одна из перечисленных линий и направлений исследования даже не пыталась построить сколько-нибудь удовлетворительной (т.е. непротиворечивой и достаточно полной) теории схемы и схематизации и вместе с тем обеспечить решение тех практических задач, которые сейчас стоят перед семиотикой, инженерией и антропотехникой И, на наш взгляд, такой итог можно легко объяснить и обосновать характером существующих концепций; ведь все они берут схему уже в артикулированной - знаковой, языковой, знаниевой - форме, а схематизацию не в способе и процессе выражения схемы, а в отдельных ее артикуляциях, не связанных внутренней логикой. А сами знаки и другие формы артикулирования при этом берут только с какой-нибудь одной или, в крайнем случае, двух, трех сторон. Поэтому существующие концепции и не имеют средств и методов для того, чтобы рассмотреть другие ее стороны.
С точки зрения истории исследований это вполне естественно. Ведь в каждой из перечисленных выше наук - в логике, психологии, языкознании, антропологии и др. - знаки выступали не в качестве самостоятельного предмета исследования, а лишь как внешний материал или, в лучшем случае, как элементы при построении каких-то других предметов изучения - знаний и науки, процессов вывода или процессов мышления, деятельности индивида по решению задач или общения с другими индивидами. Построение каждого из этих предметов требовало учета отнюдь не всех, а лишь некоторых сторон знака, и наоборот, методы исследования, разработанные и разрабатываемые в каждой из этих наук, позволяли понять только эти отдельные стороны знака и не давали возможности проанализировать и познать знак в целом.	2.2.2. С точки зрения истории исследований это вполне естественно. Ведь в каждой из перечисленных выше областей - в семиотике, инженерии и антропотехнике и др. - схемы не выступали в качестве самостоятельного предмета исследования, таковым выступал знаковый материал при построении каких-то других предметов изучения - знаний и науки, процессов вывода или процессов мышления, деятельности индивида по решению задач или общения с другими индивидами. Построение каждого из этих предметов требовало учета отнюдь не всех, а лишь некоторых сторон схемы. При этом исключалась та сторона, которая связана именно со схематизацией, что и делало практически невозможным исследование схемы. И наоборот, методы исследования, разработанные и разрабатываемые в каждой из этих областей, позволяли понять только эти отдельные стороны схемы, что также не давало возможности проанализировать и познать не только схему в целом, но и стоящую за ней схематизацию.
Действительно, чтобы выяснить логическую структуру рассуждения, надо рассмотреть материал знаков в отношении к тому объективному содержанию, которое в нем замещается, и совсем не нужно учитывать отношение этого материала к генетически предшествующим видам деятельности индивида и их развитию. С другой стороны, многие закономерности речевой деятельности индивидов можно установить, не обращаясь к анализу и описанию объективных содержаний и значений знаков.	2.2.3. Действительно, чтобы выяснить логическую структуру рассуждения, надо рассмотреть схему в отношении к тому материалу знаков, языков и знаний, которым замещается объективное содержание, и нет необходимости учитывать отношение этого материала к генетически предшествующим видам деятельности индивида и их развитию. И совсем не нужно рассмотрение схем, предшествующих самим видам деятельности. С другой стороны, многие закономерности поведения, речевой и мыслительной деятельности индивидов можно установить, не обращаясь к анализу и описанию объективных содержаний и значений знаков, языков и знаний, но не схем.
Таким образом, односторонний, фрагментарный подход к знакам был вполне обоснован при построении таких предметов, как "наука", "мышление", "психическая деятельность", "процесс языкового общения" и т.п., и на ранних этапах развития соответствующих наук почти не ограничивал продуктивности исследования. Но вместе с тем этот односторонний, "кусочный" подход полностью исключал возможность действительного решения проблемы знака, так как по самой своей объективной природе знак может быть выделен в качестве особого и самостоятельного предмета изучения и понят только в том случае, если он берется в единстве всех своих основных функций.	2.2.4. Таким образом, односторонний, фрагментарный подход к знакам, языкам и знаниям и, тем более, к схемам, был вполне обоснован при построении таких предметов, как "наука", "мышление", "психическая деятельность", "процесс языкового общения" и т.п., и на ранних этапах развития соответствующих наук почти не ограничивал продуктивности исследования. Но вместе с тем этот односторонний, "кусочный" подход полностью исключал возможность действительного решения проблемы не только схемы, но и знака, языка и знания, так как по самой своей объективной природе они еще могут быть выделены в качестве особого и самостоятельного предмета изучения, но поняты они могут быть только в том случае, если берутся в единстве всех своих основных функций и, прежде всего, функции репрезентации схемы.
Знак перестает быть знаком, если мы берем его материал только в отношении к деятельности индивида, как средство организации деятельности. Но точно так же знак с его значениями становится совершенно мистическим образованием, если мы берем его только в отношении к объективному миру, вырвав из контекста деятельности, в которой он употребляется как знак. И это вполне понятно, так как по происхождению и назначению своему знаки и являются теми образованиями, которые обеспечивают подключение индивидов к общественной культуре и отчуждение продуктов индивидуальной деятельности в форму общественной культуры.	2.2.5. Схема же просто перестает быть схемой, если мы берем ее только в отношении к деятельности индивида, как средство организации деятельности. Но точно так же, как и знак, язык и знание с их значениями, схема становится совершенно мистическим образованием, если мы берем ее только в отношении к объективированному миру мышления и деятельности, вырвав из того онтологического и организационного контекста, в котором она употребляется как схема. И это вполне понятно, так как по происхождению и назначению своему как знаки, языки и знания, так и схемы, являются теми образованиями, которые обеспечивают, с одной стороны, подключение индивидов к общественной культуре и отчуждение продуктов индивидуальной деятельности в форму общественной культуры, и, с другой, позволяют "противостоять" культуре, обеспечивая возможности и условия развития.

(1a) - Этот перечень, конечно, не сможет исчерпать тех направлений, которые нужно было бы перечислить при систематическом исследовании нынешнего состояния проблемы; но для наших целей его пока вполне достаточно.

(1b) - Этот перечень только намечает те направления, которые нужно было бы перечислить при систематическом исследовании нынешнего состояния проблемы; но для наших целей его пока вполне достаточно.

вверх

к навигатору

3.1.

Итак, проблема знака, поскольку она возникла и ставилась при изучении "науки", "мышления", "психической деятельности" или "процессов общения" в качестве самостоятельной, самодовлеющей проблемы, неизбежно должна была выражать, а вместе с тем и создавать некоторые тенденции к синтезу существующих представлений и даже наук. Так, уже у Локка, Лейбница и Кондильяка появилось требование создать общую науку о знаках, стоящую как бы над логикой, психологией, языкознанием, - семиотику, или семиологию. В ХХ веке это требование было вновь выдвинуто Ф. де Соссюром и всячески пропагандируется Л.Ельмслевом, Х.Ульдаллем, Е.Куриловичем и др.	3.1.1. Итак, тема схематизации и схемы формулируется как рефлексия над проблематикой синтеза представлений о "науке", "мышлении", "психической деятельности" или "процессах общения". Поэтому она неизбежно выражает, и, вместе с тем, создает определенные тенденции к синтезу существующих представлений и даже наук. Но в отличие от семиотики не только создает тенденции, но выводит на проблему и метод подобного синтеза. Это уже у Локка, Лейбница и Кондильяка были требования создать общую науку о знаках, стоящую как бы над логикой, психологией, языкознанием, - семиотику, или семиологию. В ХХ веке это требование было вновь выдвинуто Ф. де Соссюром и всячески пропагандировалось Л.Ельмслевом, Х.Ульдаллем, Е.Куриловичем и др. В конце ХХ - начале XXI века проблема знака закономерно оказалась подчиненной проблеме схемы.
Если вдуматься в проблему глубже, то можно понять, что все эти требования имеют более важные основания, нежели только потребность исследовать знаки как таковые, как особый самостоятельный предмет. По сути дела они говорят об органической связи логики, психологии и языкознания, об относительности и исторической ограниченности разделения их на особые, самостоятельные науки. Фактически мы уже подошли к такому рубежу, когда существующее разделение и разобщенность делают дальнейшие исследования во всех областях малопродуктивными. И действительно, чтобы понять механизмы мыслительной деятельности индивида, мы должны предварительно проанализировать строение тех способов деятельности, которые были выработаны обществом, передаются из поколения в поколение и усваиваются детьми в процессе учения.	3.1.2. Если вдуматься в эту проблему глубже, то можно понять, что все эти требования имеют более важные основания, нежели только потребность исследовать знаки, знания и языки как таковые, как особые самостоятельные предметы. По сути дела они говорят об органической связи семиотики, инженерии и антропотехники перед проблемой схематизации, об относительности и исторической ограниченности разделения их на особые, самостоятельные области. Сегодня все они подчинены проблеме схематизации. Фактически мы уже подошли к такому рубежу, когда существующее разделение и разобщенность делают дальнейшие исследования во всех областях малопродуктивными. И действительно, чтобы понять механизмы мыслительной деятельности индивида, мы должны предварительно проанализировать строение тех способов деятельности, которые были выработаны обществом, передаются из поколения в поколение и усваиваются детьми в процессе учения.
Но это значит: чтобы понять механизмы и закономерности "собственно психического" процесса, мы должны предварительно проанализировать "логический предмет". Но и обратно: чтобы понять строение многих способов деятельности и входящих в них знаковых средств, мы должны познать механизмы и закономерности учебной деятельности индивидов, так как многие способы решения и знаковые системы создаются сейчас в приспособлении именно к ней. И точно так же оказываются органически связанными в анализе своих предметов логика и языкознание, языкознание и психология.	3.1.3. Но это значит: чтобы понять механизмы и закономерности выработки и передачи "собственно психического" процесса, мы должны предварительно проанализировать "семиотический предмет". Но и обратно: чтобы понять строение многих способов деятельности и входящих в них средств схематизации, мы должны познать механизмы и закономерности учебной деятельности индивидов и коллективов, так как многие способы решения и средства схематизации должны создаваться сейчас в приспособлении именно к ним. И точно так же оказываются органически связанными в анализе своих предметов семиотика и инженерия, инженерия и антропотехника.
Таким образом, во всех требованиях о создании семиотики как новой общей науки о знаках проявляется, на наш взгляд, более глубокая объективная тенденция - к соединению существующих логических, психологических и языковедческих представлений о человеческой деятельности в единую научную систему.	3.1.4. Таким образом, во всех требованиях о создании схематизации как новой общей теории проявляется, на наш взгляд, более глубокая объективная тенденция - к соединению существующих семиотических, инженерных и антропотехнических представлений о человеческой деятельности и мыследеятельности в единую картину - системомыследеятельностную (СМД) схематизацию.

вверх

к навигатору

4.1

Эта тенденция, уже после того, как она достаточно обнаружилась и проявила себя, получила совершенно извращенное представление, в первую очередь - в лингвистических исследованиях. Становление языкознания как особой, обособленной от других науки происходило позднее, чем становление логики и психологии; оно датируется концом ХVIII и началом ХIХ столетия. Поэтому, когда в языкознании встали проблемы и задачи, требующие анализа "языка вообще" и "знаков вообще", то рядом уже существовали весьма разветвленные и детализированные логико-психологические и общефилософские представления об этих предметах. Как правило, их стремились просто перенести в языкознание и таким образом решить специфически языковедческие проблемы.	4.1.1. Эта тенденция, уже после того, как она достаточно обнаружилась и проявила себя в ММК, получила совершенно извращенное представление, в первую очередь - в антропотехнических исследованиях. Становление антропотехники как особой, обособленной от других науки происходило позднее, чем становление семиотики и инженерии; оно датируется второй половиной ХX столетия. Поэтому, когда в антропотехнике встали проблемы и задачи, требующие анализа "языка вообще", "знаков вообще" и "схемы вообще", то рядом уже существовали весьма разветвленные и детализированные логико-психологические, общефилософские, семиотические и инженерные представления об этих предметах. Как правило, их стремились просто перенести в антропотехнику и таким образом решить специфически антропотехнические проблемы.
Но этот ход не мог быть удовлетворительным: он игнорировал то обстоятельство, что перед каждой наукой стоят свои особые задачи и поэтому она берет объект - пусть даже тот же самый - в иных аспектах и "срезах", чем другие науки, выделяет всегда свой особый предмет изучения, создает особые понятия. Поэтому почти никогда механический перенос понятий из одной науки в другую не помогает делу.	4.1.2. Но этот ход не мог быть удовлетворительным: он игнорировал то обстоятельство, что перед каждой практикой стоят свои особые задачи и поэтому она замкнута на объект - пусть даже тот же самый - в иных аспектах и "срезах", чем другие практики, имеет в нем всегда свой особый предмет занятий, использует особые понятия. Поэтому почти никогда механический перенос понятий из одной области и практики в другую не помогает делу.
Осознание этого момента, - а оно было в конце концов достигнуто в языкознании - создало другую, прямо противоположную тенденцию: разрабатывать свою собственную языковедческую семиотику. Аналогичные тенденции, хотя и не столь сильные, появились в логике и психологии; так сложились - и сегодня это вряд ли уже можно отрицать - самостоятельные, обособленные друг от друга логический, лингвистический и психологический подходы к разработке семиотики. Каждый из них стремится охватить всю область существующих, самых разнообразных знаков, каждый претендует на сферы других; в этом отношении - во всяком случае, по тенденциям - они перекрываются друг другом. Но есть более существенный, чем эмпирическая область, момент, в котором все эти подходы остаются принципиально различными и несовмещающимися, это - метод.	4.1.3. Осознание этого момента, - а оно было в конце концов достигнуто в антропотехнике - создало другую, прямо противоположную тенденцию: разрабатывать свою собственную антропотехническую схематизацию. Аналогичные тенденции, хотя и не столь сильные, проявились в инженерии и семиотике; так сложились - и сегодня это вряд ли уже можно отрицать - самостоятельные, обособленные друг от друга семиотический, инженерный и антропотехнический подходы к разработке схематизации. Каждый из них стремится охватить всю область существующих, самых разнообразных знаков и схем, каждый претендует на сферы других; в этом отношении - во всяком случае, по тенденциям - они перекрываются друг другом. Но есть более существенный, чем эмпирическая область, момент, в котором все эти подходы остаются принципиально различными и несовмещающимися, это - метод схематизации.
Какой бы подход мы сейчас ни взяли - логический, лингвистический или психологический, - в каждом семиотика мыслится как простое расширение соответствующей науки, как приложение ее понятий и методов к новой области объектов. Фактически нигде не идет речи о специфических методах семиотики, об особых - а они должны быть новыми - процедурах выделения и анализа ее предмета.	4.1.4. Какой бы подход мы сейчас ни взяли - семиотический, инженерный или антропотехнический, - в каждом схематизация мыслится как простое расширение соответствующей практики, как приложение ее понятий и методов к новой области объектов. Фактически нигде не идет речи о специфических методах схематизации, об особых - а они должны быть новыми - процедурах выделения и анализа ее предмета.

вверх

к навигатору

4.2

Показательным с этой точки зрения был проведенный недавно в Москве симпозиум по структурному изучению знаковых систем [Симпозиум... 1962]. Подавляющее большинство докладов, представленных на нем, - это либо традиционные филологические, этнографические и искусствоведческие описания, либо чисто механическое приложение понятий и способов анализа лингвистики к другим знаковым образованиям. Организаторы симпозиума не планировали ни одного доклада по методам семиотического исследования, ни одного доклада по понятиям знака и знаковой системы. И это вполне закономерно, так как они представляли себе семиотику лишь как расширенное приложение понятий и методов лингвистики и математической логики к новым областям эмпирического материала.
Но, если мы примем эту точку зрения, то как затем мы сможем отказать логикам в том, чтобы они называли семиотикой приложение логических методов к анализу знаковых систем? И кто тогда рискнет сказать, что не правы психологи, включающие семиотику в цикл психологических дисциплин?

4.2.1. Показательным с этой точки зрения был проведенный недавно коллоквиум по схематизации (23 февраля 2007г.). Оба доклада, представленные на нем, - это либо уже традиционные знакотехнические, мнемотехнические и просто графические приемы, либо чисто механическое приложение понятий и способов инженерии (информатики, кибернетики, схемотехники) к другим знаковым и схемным образованиям. Участники коллоквиума не сделали ни одного доклада по методам схематизации, ни одного доклада по понятию схемы и схематизации. И это вполне закономерно, так как они представляли себе схематизацию лишь как расширенное приложение понятий и методов семиотики и семиотической инженерии к новым областям эмпирического материала.
Но, если мы примем эту точку зрения, то как затем мы сможем отказать семиотикам в том, чтобы они называли схематизацией приложение семиотических методов к анализу схемных образований и построений? И кто тогда рискнет сказать, что не правы инженеры и антропотехники, инженеры и антропотехники, включающие схематизацию в цикл своих дисциплин?

Совершенно очевидно, что при любом из таких пониманий семиотики мы никогда не получим синтеза наших представлений о знаках и знаковых системах, мы не будем иметь семиотики как особой науки, синтезирующей все другие представления. А потребность в синтезе, как мы выше уже говорили, чувствуется сейчас все больше и больше.
Поэтому можно сформулировать общий тезис: основная задача семиотики как теории знаковых систем, если она хочет быть особой наукой, а не другим названием расширенной лингвистики, расширенной логики или психологии, состоит в объединении тех представлений о знаках и знаковых системах, которые выработаны к настоящему времени в психологии, логике, языкознании и в других дисциплинах; семиотика будет иметь право на существование в качестве самостоятельной науки, если будет решать эту ставшую уже насущной задачу.

4.2.2. Совершенно очевидно, что при любом из таких пониманий схематизации мы никогда не получим синтеза наших представлений о схеме и схемных образованиях, мы не будем иметь схематизации как особой теории, синтезирующей все другие представления. А потребность в синтезе, как мы выше уже говорили, чувствуется сейчас все больше и больше.
Поэтому можно сформулировать общий тезис: основная задача схематизации, если она хочет быть общей теорией, а не другим названием расширенной лингвистики, расширенной семиотики или инженерии, состоит в объединении тех представлений о схеме и схематизации, которые выработаны к настоящему времени в семиотике, инженерии, антропотехнике и в других дисциплинах; схематизация будет иметь право на существование в качестве самостоятельной теории, если будет решать эту ставшую уже насущной задачу.

Виталий Сааков, 10 ноября 2007

вверх

к навигатору

5.1

Объединение логических, психологических и лингвистических представлений о знаке и знаковых системах не может основываться на сведении одних представлений к другим, так как среди них нет "главного". Оно не может быть также механическим, так как содержания перечисленных представлений не являются частями одного целого. Последнее утверждение является очень важным в методологическом отношении, и поэтому его нужно разобрать подробнее; речь идет о понимании характера абстракций, приведших к этим представлениям.
Обычно когда сталкиваются с такой ситуацией, т.е. когда имеют несколько различных знаний об

схема 1
PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Системомыследеятельностная схематизация/ К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации, предложенной в контексте статьи Г.П.Щедровицкого "К харакеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании"

PRISS-laboratory/ Виталий СААКОВ/ Системомыследеятельностная схематизация/ К оценке семиотических, инженерных и антропотехнических разработок схематизации, предложенной в контексте статьи Г.П.Щедровицкого "К харакеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании"

одном объекте и их нужно применять вместе, то стремятся связать их как уже сложившиеся, готовые образования, ничего не меняя в них, и посредством движений в той же "плоскости" знаний. Но это значит, что существующие знания выступают как части вновь создаваемого сложного образования, их "содержания" становятся частями или "сторонами" описываемого объекта, а формальная связь, устанавливаемая между знаниями, "переносится" в сам объект и истолковывается как внутренняя связь между его частями или "сторонами". Методологическое представление, лежащее в основе этого хода мысли, изображено на схеме-1.

5.1.1. Объединение семиотических, инженерных и антропотехнических представлений о схеме не может основываться на сведении одних представлений к другим, так как среди них нет "главного". Оно не может быть также механическим, так как содержания перечисленных представлений не являются частями одного целого. Последнее утверждение является очень важным в методологическом отношении, и поэтому его нужно разобрать подробнее; речь идет о понимании характера абстракций, приведших к этим представлениям.

рисунок 1

Обычно когда сталкиваются с такой ситуацией, т.е. когда имеют несколько различных систем представлений об одном объекте и их нужно применять вместе, то стремятся связать их как уже сложившиеся, готовые образования, ничего не меняя в них, и посредством движений в той же "плоскости" системы представлений. Но это значит, что существующие системы выступают как части вновь создаваемого сложного образования, их "содержания" становятся частями или "сторонами" описываемого объекта, а формальная связь, устанавливаемая между системами представлений, "переносится" в сам объект или организацию и истолковывается как внутренняя связь между его и ее частями или "сторонами". Методологическое представление, лежащее в основе этого хода мысли, изображено на рисунке-1.

Оно широко распространено. Именно таким образом пытаются решать проблему взаимоотношения "языка" и "мышления" (см. по этому поводу [Щедровицкий 1957a, http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/0/Gp57a.doc]), проблему связи фонетического, морфологического и синтаксического уровней описания языка (см., например, [Тез.докл. на дискуссии... 1962]), проблему взаимоотношения производства, культуры и личности и др. Во всех этих случаях структура объекта рассматривается как изоморфная той системе объединенного знания, которая может быть получена путем какой-либо формальной связи уже существующих знаний об объекте.

5.1.2. Оно широко распространено. Именно таким образом пытаются решать проблему взаимоотношения "языка" и "мышления" (см. по этому поводу [Щедровицкий 1957a, http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/0/Gp57a.doc]), проблему связи фонетического, морфологического и синтаксического уровней описания языка (см., например, [Тез.докл. на дискуссии... 1962]), проблему взаимоотношения производства, культуры и личности и др. Во всех этих случаях структура объекта или его схема рассматриваются как изоморфная той объединенной системе представлений, которая может быть получена путем какой-либо формальной связи уже существующих представлений об объекте и его схеме.

Но подход к проблеме может быть иным. Ведь абстракции по природе своей совсем не обязательно должны выделять части изучаемого объекта; они могут быть его проекциями, снятыми как бы при различных "поворотах" объекта. Но тогда и вопрос о синтезе их принимает совершенно другой вид. Тогда всякая попытка соединить подобные абстракции вместе какой-либо формальной связью и "вынести" полученную таким образом систему на объект является столь же бессмысленной, как попытка получить представление о структуре детали, присоединив друг к другу две ее чертежные проекции. Из этого примера становится совершенно очевидным, что если абстракции производятся по принципу проекций, то никакое формальное соединение представлений, взятых так, как они сложились и существуют, не даст системы, адекватной структуре объекта.

5.1.3. Но подход к проблеме может быть иным. Ведь абстракции по природе своей совсем не обязательно должны выделять части изучаемого объекта и его схемы; они могут быть его проекциями, снятыми как бы при различных "поворотах" схемы объекта. Но тогда и вопрос о синтезе их принимает совершенно другой вид. Тогда всякая попытка соединить подобные абстракции вместе какой-либо формальной связью и "вынести" полученную таким образом систему на схему является столь же бессмысленной, как попытка получить представление о структуре детали, присоединив друг к другу две ее чертежные проекции. Из этого примера становится совершенно очевидным, что если абстракции производятся по принципу проекций, то никакое формальное соединение представлений, взятых так, как они сложились и существуют, не даст системы, адекватной структуре объекта и его схеме.

Расхождение системы изображений с реальной структурой объекта не является каким-либо аномальным и недопустимым явлением. Наоборот, всякая система формальных изображений объекта является особой оперативной системой, в которой и с которой действуют совершенно иначе, чем действовали бы с самим объектом. Поэтому мы никогда не можем и не должны стремиться к тому, чтобы системы изображений совпадали со структурами объекта. Очевидно, нужно совсем иное: чтобы это несовпадение было осознано как принцип и чтобы из него исходили при решении методологических проблем.
Чертежные проекции не изображают частей детали, но это нисколько не мешает их использованию, поскольку существуют особые процедуры, позволяющие переходить от них к самой детали в процессе ее изготовления или от одних проекций к другим, например, к аксонометрической проекции. Значит, главное, чтобы существовали эти процедуры переходов между различными представлениями, а это будет означать также и существование связей между ними.

5.1.4. Расхождение системы изображений с реальной структурой объекта или с его схемой не является каким-либо аномальным и недопустимым явлением. Наоборот, всякая система формальных изображений объекта и его схемы является особой оперативной системой, в которой и с которой действуют совершенно иначе, чем действовали бы с самой схемой. Поэтому мы никогда не можем и не должны стремиться к тому, чтобы системы изображений совпадали со структурами объекта (с его схемой). Очевидно, нужно совсем иное: чтобы это несовпадение было осознано как принцип и чтобы из него исходили при решении методологических проблем.
Чертежные проекции не изображают частей детали, но это нисколько не мешает их использованию, поскольку существуют особые процедуры, позволяющие переходить от них к самой детали в процессе ее изготовления или от одних проекций к другим, например, к аксонометрической проекции. Значит, главное, чтобы существовали эти процедуры переходов между различными представлениями, а это будет означать также и существование связей между ними.

Но процедуры "синтеза", как нетрудно заметить, соотносительны с процедурами абстракции, они могут быть применены только к специально приспособленным для этого, специально выработанным проекциям. Мы можем переходить от одних чертежных проекций к другим и строить по проекциям объекты только потому, что сами эти проекции получены особым образом, именно так, как этого требуют последующие процедуры связи. Иначе можно сказать, что процедуры абстракции и процедуры синтеза представлений, полученных посредством их, должны быть органически связаны между собой, должны образовывать единый познавательный механизм.

5.1.5. Но процедуры "синтеза" (схематизации), как нетрудно заметить, соотносительны с процедурами абстракции, они могут быть применены только к специально приспособленным для этого, специально выработанным проекциям. Мы можем переходить от одних чертежных проекций к другим и строить по проекциям объекты и его схемы только потому, что сами эти проекции получены особым образом, именно так, как этого требуют последующие процедуры связи. Иначе можно сказать, что процедуры абстракции и процедуры синтеза представлений, полученных посредством их, должны быть органически связаны между собой, должны образовывать единый познавательный механизм.
читать комментарий

Этот принцип должен быть применен к любым теоретическим представлениям, которые мы хотим объединить. И прежде всего он заставляет нас сделать вывод, что, имея какое-то количество теоретических представлений, полученных независимо друг от

схема 2

друга для решения разных задач, мы не можем еще достаточно оправданно ставить вопрос о возможной связи их. Этот тезис легко пояснить на простой графической модели. Представим себе, что наш объект - это круг (см.схему-2) и мы снимаем его проекции с различных сторон, не придерживаясь никаких строгих правил, которые определялись бы "природой" объекта и процедурами последующего синтеза полученных проекций. При этих условиях одни части и элементы объекта могут отражаться по несколько раз в разных проекциях, и это приведет к "удвоению сущностей"; другие части и элементы вообще не будут воспроизведены, и это приведет к существенным "пустотам" в наших представлениях. Совершенно очевидно, что при таком анализе и описании объекта по сути дела никакая процедура объединения не даст нам необходимых результатов.
Но что делать, если нам все же необходимо осуществить синтез представлений, полученных "хаотично", вне связи друг с другом и вне всякой ориентировки на последующий синтез? Очевидно, для этого необходимо перестроить сами эти представления, освободить их от одинаковых многократно повторяющихся содержаний, дополнить другими представлениями, необходимыми для осуществления нужных синтезов и т.п.

5.1.6. Этот принцип должен быть применен к любым - семиотическим, инженерным и антропотехническим - системам представлений, которые мы хотим объединить в схеме. И прежде всего он заставляет нас сделать вывод, что, имея какое-то количество систем представлений, полученных независимо друг от друга для решения разных задач, мы не можем еще достаточно

рисунок 2

оправданно ставить вопрос о возможной связи их или схематизации. Этот тезис легко пояснить на простой графической модели. Представим себе, что наша объект-схема - это круг (см.рисунок-2) и мы снимаем его проекции с различных сторон, не придерживаясь никаких строгих правил, которые определялись бы "природой" объекта-схемы и процедурами последующего синтеза полученных проекций. При этих условиях одни части и элементы объекта-схемы могут отражаться по несколько раз в разных проекциях, и это приведет к "удвоению сущностей"; другие части и элементы вообще не будут воспроизведены, и это приведет к существенным "пустотам" в наших представлениях. Совершенно очевидно, что при таком анализе и описании объекта-схемы по сути дела никакая процедура объединения не даст нам необходимых результатов.
Но что делать, если нам все же необходимо осуществить схематизацию представлений, полученных "хаотично", вне связи друг с другом и вне всякой ориентировки на последующую схематизацию? Очевидно, для этого необходимо перестроить сами эти представления, освободить их от одинаковых многократно повторяющихся содержаний, дополнить другими представлениями, необходимыми для осуществления нужных синтезов (схематизаций) и т.п.

Но тогда снова возникает вопрос: а как это можно сделать? Ведь для этого нужно уже иметь представление о действительной структуре объекта и соотнести с нею существующие "односторонние" представления-проекции. Никакого другого способа решить эту задачу не существует.
Такой вывод означает очень многое. Он задает линию того движения, которое мы должны осуществить для синтеза существующих представлений одного объекта. Он показывает, что в это движение обязательно должен будет войти анализ тех абстракций, посредством которых были получены эти представления. Он показывает также, что нужно будет -

схема 3

и это непременное условие осуществления предыдущего требования - проделать особую работу по воссозданию структуры того объекта, "проекциями" которого являются имеющиеся представления.
представления. Идея, определяющая этот ход движения мысли, изображена на схеме-3 (группа движений-1 изображает здесь определение структуры объекта, а группа движений-2 - характеристику существующих представлений как "проекций"). Схема наглядно показывает, что вместо того, чтобы искать какие-то связи между уже существующими знаниями об объекте в плоскости самих этих знаний, нужно каким-то образом воспроизвести структуру объекта, а затем, исходя из нее, восстановить те "повороты абстракции", которые привели к имеющимся знаниям. И только таким путем можно будет получить необходимую связь между разными представлениями одного объекта.

5.1.7. Но тогда снова возникает вопрос: а как это можно сделать? Ведь для этого нужно уже иметь представление о действительной структуре схемы и соотнести с нею существующие "односторонние" представления-проекции. Никакого другого способа решить эту задачу не существует.
Такой вывод означает очень многое. Он задает линию того движения, которое мы должны осуществить для схематизации существующих представлений об одной схеме. Он показывает, что в это движение обязательно должен будет войти анализ тех абстракций, посредством которых были получены эти представления. Он

рисунок 3

показывает также, что нужно будет - и это непременное условие осуществления предыдущего требования - проделать особую работу по воссозданию структуры той схемы, "проекциями" которого являются имеющиеся представления. Идея, определяющая этот ход движения мысли, изображена на рисунке-3 (группа движений-1 изображает здесь определение структуры схемы, а группа движений-2 - характеристику существующих представлений как "проекций").
Рисунок наглядно показывает, что вместо того, чтобы искать какие-то связи между уже существующими представлениями о схеме в плоскости самих этих представлений, нужно каким-то образом воспроизвести структуру схемы, а затем, исходя из нее, восстановить те "повороты абстракции", которые привели к имеющимся представлениям. И только таким путем можно будет получить необходимую связь между разными представлениями об одной схеме.

Но что значит воспроизвести структуру объекта в чем-то сверх уже имеющихся знаний о нем и в дополнение к ним? На наш взгляд, это значит ввести в систему совокупного знания особое образование - структурную модель объекта.
Такая модель имеет совершенно особую функцию в системе теории. Она является изображением объекта, созданным специально для того, чтобы объединить уже существующие знания. (Исходя из этого, можно говорить, что именно набор объединяемых представлений реально задает и определяет характер вводимой модели.) Вместе с тем эта модель объясняет существующие представления и служит (наряду с логическим описанием произведенных абстракций) обоснованием их. В.А.Лефевр, выделивший эти логические функции, назвал соответствующий класс моделей "конфигураторами" [Лефевр 1962]. Соотнесение существующих представлений с вновь построенным конфигуратором ведет к перестройке их, часто очень существенной, и это является, как мы уже выяснили, одной из важнейших целей всей работы, ибо дает возможность объединить затем существующие представления и непосредственно - в рамках единого теоретического (формального) представления.

5.1.8. Но что значит воспроизвести структуру схемы в чем-то сверх уже имеющихся представлений о ней и в дополнение к ним? На наш взгляд, это значит ввести в систему совокупного представления особое образование - структурную модель схемы.
Такая модель имеет совершенно особую функцию в системе теории. Она является изображением схемы , созданным специально для того, чтобы объединить уже существующие представления. (Исходя из этого, можно говорить, что именно набор объединяемых представлений реально задает и определяет характер вводимой модели.) Вместе с тем эта модель объясняет существующие представления и служит (наряду с логическим описанием произведенных абстракций) обоснованием их. В.А.Лефевр, выделивший эти логические функции, назвал соответствующий класс моделей "конфигураторами" [Лефевр 1962]. Соотнесение существующих представлений с вновь построенным конфигуратором ведет к перестройке их, часто очень существенной, и это является, как мы уже выяснили, одной из важнейших целей всей работы, ибо дает возможность объединить затем существующие представления и непосредственно - в рамках единого теоретического (формального) представления.

Когда подобное объединение осуществлено, конфигуратор становится ненужным и сама модель может быть опущена в системе теории. Но чаще созданные таким образом структурные модели объектов и все связанные с ними построения остаются, начинают жить и развиваться по своей собственной "логике" и становятся особым слоем теории или даже особой научной дисциплиной.
После этих методологических соображений мы можем вернуться к вопросу о задачах семиотики и уточнить то, что мы говорили раньше. На наш взгляд, семиотика и является той наукой, которая должна создать и разрабатывать новую структурную модель знака и знаковых систем, необходимую для синтеза логических, лингвистических и психологических представлений о знаке.

5.1.9. Когда подобное объединение осуществлено, конфигуратор становится ненужным и сама модель может быть опущена в системе теории. Но чаще созданные таким образом структурные модели объектов и все связанные с ними построения остаются, начинают жить и развиваться по своей собственной "логике" и становятся особым слоем теории или даже блоком особой методологической дисциплины - онтологическими и организационными схемами.
После этих методологических соображений мы можем вернуться к вопросу о задачах схематизации и уточнить то, что мы говорили раньше. На наш взгляд, схематизация и является той методологической дисциплиной, которая должна создать и разрабатывать новую модель семиотики и семиотических систем, необходимую в схематизации знаковых, языковых и знаниевых представлений о схеме.

вверх

к навигатору

6.1

По своему смыслу соображения, изложенные в предшествующем пункте, равносильны гипотезе, что во всех существующих представлениях о знаках не было схвачено какое-то объективное свойство их, которое по сути дела является решающим: оно объединяет другие, уже выявленные свойства и задает их место в системе целого. Очевидно, чтобы построить особое семиотическое представление, его нужно выделить. До сих пор, показывая методологическую функцию модели объекта, мы ничего не говорили о том, как она строится. И это естественно, так как вряд ли существуют и могут существовать какие-либо общие правила на этот счет. Но один момент совершенно ясен: условием и предпосылкой выделения не схваченного до сих пор свойства и построения единой синтетической модели должен быть тщательный анализ всех уже наметившихся линий и методов исследования знака - анализ, направленный на выяснение тех пунктов, с которыми они не могли "справиться". Настоящая работа представляет собой попытку выделить эти линии. Она, естественно, не может претендовать на изложение деталей; речь будет идти только о принципиальных линиях и даже, скорее, о принципиальных тенденциях в исследовании знака.

6.1.1. По своему смыслу соображения, изложенные в предшествующем пункте, равносильны гипотезе, что во всех существующих представлениях о знаках, языках и знаниях не было схвачено какое-то объективное свойство их, которое по сути дела является решающим: оно объединяет другие, уже выявленные свойства и задает их место в системе целого. Очевидно, чтобы построить особое схематизационное представление, его нужно выделить. До сих пор, показывая методологическую функцию модели объекта (схемы), мы ничего не говорили о том, как она строится. И это естественно, так как вряд ли существуют и могут существовать какие-либо общие правила на этот счет. Но один момент совершенно ясен: условием и предпосылкой выделения не схваченного до сих пор свойства и построения единой схемы-модели должен быть тщательный анализ всех уже наметившихся линий и методов исследования знака, языка и знания - анализ, направленный на выяснение тех пунктов, с которыми они не могли "справиться". Настоящая работа представляет собой попытку выделить эти линии. Она, естественно, не может претендовать на изложение деталей; речь будет идти только о принципиальных линиях и даже, скорее, о принципиальных тенденциях в исследовании схемы и схематизации.

вверх

к навигатору

комментарии I части

Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки

Предпосылки и проблемы в семиотике в связи с разработкой целей и задач схематизации

1. Схематизации и ММК

1.1

1.1.1

В данной статье ГП речь идет о задачах семиотики и, соответственно, о понятии знака и знаковых систем. При этом, как я понимаю, в самой широкой и принципиальной трактовке понятия - собственно знака и собственно знаковой системы, языка как знаковой системы, знания как знаковой системы. В чем основание для подобного утверждения? Статья ГП свидетельствует о значимости места семиотических приемов в складывающемся способе ведения работ ММК того периода. Т.н. схематизация (это умышленная оговорка) на аудиторной доске кружковских семинаров вначале была как бы оправдательной, но потом определяющей стиль работы Кружка. Здесь графические средства семиотики вполне можно считать совпадающей функционально со схематизацией, но далеко не исчерпывающей последнюю. Не редки замечания извне ММК о "технической природе" его схематизации. Указывают при этом на жаргон ММК: "чертеж", "изображение", "трафарет", "схема"… Я считаю их поверхностными и не затрагивающими сути дела.
На этом первом шаге в качестве текста-схемы Г.П.Щедровицкого я принял следующее положение: схематизация не только включает в себя, но и определенным образом решает проблематику знака, языка и знания.

назад

2.1

2.1.0

В раздел №2 я сразу же добавил к теме семиотики еще две сопряженные со схематизацией темы - инженерию и антропотехнику. С одной стороны, это говорит о моей склонности к данным темам, но, с другой, под всеми тремя наличествуют направления интенсивных логических, психологических и лингвистических исследований знака, языка и знания как форм оперативных систем мышления, деятельности и понимания. И это вполне оправдывает авторское пристрастие. Следовательно, положения о задачах семиотики и предпосылках, необходимых для ее разработки с равным успехом, но с определенной спецификой и поправкой, могут быть распространены на инженерию и антропотехнику.

назад

5.1

5.1.5

(схематизация как синтез)

назад

вверх

к навигатору

заключения I части

Задачи семиотики и предпосылки, необходимые для ее разработки

Предпосылки и проблемы в семиотике в связи с разработкой целей и задач схематизации

1. Схематизации и ММК

1.2

1.2.3

схематизм
Со схемами тесно связаны схематизмы. Они также, как и схемы, представляют собой некий сплав ряда форм оперативных систем культуры - языковых, знаковых и знаниевых, вместе обеспечивающих эффект и результат понимания или ориентирования и направления действия. Схематизм, обеспечивая как бы эффект схемы, в то же время освобождает от схематизации, например, трансформации языковой формы в знаковую, знаковой формы в языковую. Другими словами, схематизм - это вмененный смысл (область смыслов).
Таковыми схематизмами служат следующие знаково-знаниево-языковые образования:

преимущественно знаковой формы, например схематизм включенности как логический схематизм,
при этом существуют технические, методические и пр. схематизмы:

преимущественно языковой формы, например, соответствие статуса социальной фигуры и словесной фигуры обращения: от "эй, ты,.." до "Ваше Высокопреосвященство,.."

преимущественно знаниевой формы, например: 2 + 2 = 4.
В каждом из примеров теоретически "слиты" все три формы, но практически акцентируется одна из них.

назад

5.1

5.1.8

изображение схемы
Графическая репрезентация схемы наиболее распространенна, как и вообще изображение-представление чего-либо (если это не порождает неразрешимых проблем), и является уже давно делом традиционным. При этом развитие знаковых систем и техник изображения (семио- и знакотехник) постоянно "переводят" в класс изображений все новые содержания ("объекты"), единственным материалом существования которых служили до того материал языка (фонологический, морфологический) или материал знания (эпистемические конструкции разного рода).

назад

вверх

к навигатору

оставить сообщение для PRISS-laboratory

© PRISS-design 2004	социокультурные и социотехнические системы priss-методология priss-семиотика priss-эпистемология культурные ландшафты priss-оргуправление priss-мультиинженерия priss-консалтинг priss-дизайн priss-образование&подготовка
	главная о лаборатории новости&обновления публикации архив/темы архив/годы поиск альбом



	с 10 ноябрь 2007
	последнее обновление 09 февраль 2012