Давняя статья "Интуиции и тезисы культуротехники" (1994г.) - это попытка представить элементы конструкции культуротехнического текста - текста в двух знаковых системах. Одна из систем подобного текста, в моем представлении, базируется на лингвистических (или собственно языковых) основаниях, другая - на семиотических (или собственно знаковых). Предполагалось, что "настоящий", т.е. культуротехнический текст, создается и прочитывается как последовательность текста-как-схемы и схемы-как-текста. А проще сказать, как взаимопревращение текста в схему и схемы в текст. При этом что-либо, лингвистика или семиотика, должны бы быть отлучены от попечительства "знаковых систем". А поскольку дело это безнадежное, то остается единственное: изгнать идею "знаковой системы" либо из схематизации, либо из письма. Обнадеживающим подобное предприятие должен бы стать образец (или модель) культуротехнического текста(a1). Учитывая, что идея "знака" прочно обосновалась в теории и практике письма (и в речи), чему способствовала не только семиотика, но и лингвистика, то саму схематизацию от письма (и речи) следует очистить.
В настоящей статье(a2) в качестве исходного текста-как-схемы послужила работа Г.П.Щедровицкого "К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании" (1964, совместно с В.Садовским , источник - Г.П.Щедровицкий "Избранные труды". - М.: Шк.Культ.Полит., 1995. - с.515-539. Смотри также: http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/26).
Обоснованием как данного выбора, так и вообще намерения создать культуротехнический текст (временную последовательность и пространственную организацию текста-схемы и схемы-текста) служит убеждение, что знак является только и только превращенной формой схемы. Следовательно, знаковая форма текста также является превращенной. Конечно же, при условии, что текстовому оформлению подлежала именно схема (хотя превращаться в текст может все, что угодно). А если сказать жестче, то линейное письмо, как культурная знаковая форма организации орфографического материала есть не что иное, как инобытие схематизации.
Конечно же, не все тексты таковы. Но достаточно сказать, что к ним относятся тексты онтологической проблематики и заключающие в себе организационный императив. Дело в том, что введение в онтологию (в мысль и смысл) или в организацию (в суть и в дело) есть специфическое предприятие, весьма и весьма далекое от повествования. И также, как действие может лишь быть окрашено и оформлено чувством, которое вовсе не есть действие, также и схема может быть окрашена и оформлена текстом.

Я склоняюсь к мысли (и склоняю читателя), что текст служит функциональным органом схематизации, включающим действие. Например, посредством чувства или других состояний, сопряженных с механизмами восприятия. Чем меньшего интеллектуального напряжения требуется от действия, чем меньшая интеллектуальная нагрузка на него возлагается, тем лаконичнее быть тексту(a). И совершенно наоборот: чем интеллектуальнее должно быть действие, чем больше требуется включить интеллектуальных функций, тем пространнее быть повествованию(b).
Для первого случая опасность схематизации, т.е. модификации предзаданного действия и, тем самым, отклонения от него, предотвращается "тесной" знаковой формой текста. Во втором случае опасность нарратива исключается только и только последовательным превращением текста в схему. А "тонкая" настройка действия - обратным превращением схематизации в повествование.
Теперь главное. В том рабочем контексте и, прежде всего, времени, в котором готовилась и публиковалась статья ГП, схематизация уже была одним из основных средств организации работ в ММК. Поэтому можно сказать, что отныне проблематика взаимоотношения текста-сообщения, знаковой формы и схемы является стержневой для всей истории ММК. И несомненно, что статья "К характеристике основных направлений..." имплицитно содержит проблематику схематизации. Именно в том смысле, как ставится в статье проблема знака.
Я не имею ввиду собственно оригинальные схемы статьи - блок-схемы состава и связей №№ 1, 3, 6-10, геометрическую схему № 3, схемы логических преобразований №№ 4 и 5 (см.здесь сноску №2 в статье ГП). Эти схемы уже оформлены в знаковом материале и имеют подчиненное значение по отношению к тексту, служа его графическими иллюстрациями. Я имею ввиду те схемы и схематизмы, артикулированием и оформлением которых служит сам текст статьи "К характеристике основных направлений...". А если точнее, то те схемы и схематизмы, которые в различении схемы-текста и текста-схемы следует отнести к первому. Тогда схемы, используемые в качестве иллюстрации, следует относить ко второму.
Приступая к работе, я принимаю следующую рабочую модель построения текста. Неартикулированная словом и знаком, а мыслимая(c), схема оформляется в текст. В текст вводятся схемы-иллюстрации, и вводятся в той знаковой форме, которую предполагает содержание полученного текста. Знаковая форма схемы-иллюстрации производит трансформацию - развитие - первоначальной схемы. Текст переписывается, выбрасывается или получает продолжение.

В левой колонке расположен оригинальный текст статьи Г.П.Щедровицкого, в правой - мой текст (выделен красным), встраиваемый в текст Георгия Петровича. Таким образом "нащупывается" схематизация, лежащая в основе последнего. Исходные схемы статьи Георгия Петровича и ее схематизмы в различной форме - знаковой, текстовой, знаниевой - будут приводитья в конце соответствующих разделов статьи ГП. Как я надеюсь, в результате будут:
"вскрыты" схема и механизм схематизации, оформлением которых послужил оригинальный текст,
реконструировано видение Георгием Петровичем проблемы схематизации.
Текст правой колонки искусственно разбит на дополнительные к исходному тексту абзацы. Каждый подобный абзац является гиперссылкой к моим комментариям и заключениям. Оба текста предваряются табличкой навигации, в которой по мере работы собираются в форме "оглавления" упомянутые комментарии и заключения.
Представляемый текст является рабочим, т.е. постоянно поправляемым и уточняемым. Поэтому он будет обрастать ссылками, схемами, комментариями и выводами, заменами и пр.
Виталий Сааков, 11 ноября 2007 - 22 июня 2008

Строящийся текст оснащен навигацией. С помощью навигатора можно двигаться как в исходной статье Георгия Петровича, так и в "параллельном" ему материале. Последний рубрицирован и тематизирован в соответствие со структурой и формой текста статьи Георгия Петровича, но с привносимой мной аспектизацией. Дополнительная аспектизация обусловлена временем, моими устремлениями и предпочтениями, работой Фонда, Школы культурной политики и целым рядом сопутствующих обстоятельств(d). Комментарии и заключения вынесены в отдельные блоки, чтобы сохранить в "параллельном" тексте схематизирующую роль исходной статьи.
(продолжение следует)
Виталий Сааков, 03 сентября 2008

5.1.8.