главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | Московский методологический кружок / Чтения памяти Георгия Петровича Щедровицкого | ||
| Архив Чтений Фонда |
| Архив моих Чтений |
| содержание разделаш | О дефициентности интеллектуальных процессов или О неосвоенных технологиях мышления | ||
| Уведомление |
| Технологии мышления |
| Практики мышления |
| Схема мыследеятельности |
| Режимы мышления |
| Сноски и примечания |
| см. также на FB - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=6456492687728648&id=100001039424801 |
|
Виталий СААКОВ |
| Уведомление | Тематизм, поставленный Чтениям, на мой взгляд нерефлексивен и безграничен(1), во всяком случае для меня. А потому принуждает, во-первых, к рефлексивному к нему отношению и, во-вторых, к введению его ограничений. На мой также взгляд рефлексия и ограничения всегда верно служили как Георгию Петровичу, так и для ММК в целом(2). Вне подобных условий и обстоятельств сомнительно что-либо говорить как о развитии и развертывании представлений о мышлении, так и оборачивании их на себя. Этим уведомлением я откликаюсь на очередные Чтения, всегда служившие стимулом и рамкой в учете и оценке "моих дел":  в понимании технологий мышления, к которым я подбираюсь («Заметки о рефлексии») и в соображении («Мысли о границах») своих ограничений, с которыми сталкиваюсь "внутри" практик мышления – в метадизайне и пространственном развитии, которые должны быть ориентированы схемой мыследеятельности – в "моих делах" суть принципом инвентаризации границ и разграничений («Идеи Московского методологического кружка о мыследеятельности на рубеже XX-XXI веков», «Предприятия и практики мысли Московского методологического кружка: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком и знаком»), предполагающих агента и актора как минимум их схематизации и объективации («Горожанин как проблема: к элементам онтологии города») Данными пунктами я тематизировал «мышление», опираясь на два основания: на историческое – развитое и развивающееся представление о «мышлении» в традиции ММК и Школы Георгия Петровича Щедровицкого, а также на индивидуальное – свое, как надеюсь, неслучайное место в этой традиции. |
 |
 |
| Технологии мышления | На последние два-три столетия без ущерба для исторического на них взгляда имеет смысл смотреть как на время технологизации, впервые эмпирически обозначившей себя в сфере инженерии и техники, а далее неуклонно распространяющейся во все менее и менее технические (в узком смысле слова) области. Допустимо в моем случае сказать, что технологизация, стартовав с исторически подвернувшихся наиболее удобных для нее обстоятельств, нацелилась в середине прошлого века на фундаментальное для себя условие – на мышление. Очевидно, назначение технологизации мышления, как и технологизации деятельности не в освобождении от рутинного труда мысли, а в ее координации и синхронизации представителями разного дела. Также очевидно, что обстоятельством координации и синхронизации, другими словами, соорганизации разных дел служит "пространство" рефлексии – метапространство их дел. Таким образом, цель технологизации мышления состоит в организации и устройстве рефлексивного "пространства". Как я понимаю, его организация и устройство помимо диахронного рассмотрения эффектов соорганизации (например, в виде "больших волн" промышленных революций и их следствий) предполагает и синхронную оценку. Технология мышления и есть структура, актуализирующая прежде всего подобное – синхронное – рассмотрение. (…) |
|
|
| Практики мышления | Если отталкиваться от немаловажной функции технологии – переноса определенного способа мысли и действия из одной области дела в другие (с воспроизведением в последних "среды" искомой технологии), то данный перенос знаменует как минимум существенный, а как максимум главенствующий критерий практики. Если перевернуть это положение, то комплекс практик, демонстрирующих эмпирически явленный перенос и/или требующих такового, суть подразумевание определенной технологии мышления. Для меня так случилось, что подобными комплексами выступили «пространственное развитие» и «метадизайн». Следовательно, мое понимание технологии мышления и соответственно практик мышления определено данным обстоятельством. Как «пространственное развитие», так и «метадизайн» вне сомнения не есть предметные моно-области, они принципиально множественны и разнородны и могут быть выделены как таковые только и только в организуемом метапространстве. Данное метапространство "над" тем и другим служит их представлению в виде комплекса практик(3), связываемого искомыми технологиями мышления. Насколько удается связывание, настолько освоены технологии, а также обратное – насколько освоены технологии, настолько и могут быть связаны комплексы. Также в силу стечения обстоятельств схематизация выступила наиболее приспособленным мне приемом в представлении и рассмотрении «объектов Х». Но как известно, практика вообще, а практика мышления в особенности, потенциируется (полной) структурой технологий мышления, и схематизация – один из ее элементов. Следовательно, о «метадизайне» и «пространственном развитии» как о связных в комплекс практиках имеет смысл говорить только в связи с (полной) структурой технологий мышления и в ее рамке. (…) |
|
|
| Схема мыследеятельности | Технологии мышления суть "структура, нарисованная на системе" – системе мыследеятельности. Этим объясняются и задаются назначение и функции структуры. Назначение – в изображении множества разграничений между различными видами интеллектуальных процессов и механизмов в мыследеятельности. Функции – в исследовании/моделировании средств и способов их мыследеятельностного преодоления. Как изображение разграничений, так и моделирование средств/способов осмысленно, если схематизированная идея мыследеятельности трактуется содержательно – как те же «пространственное развитие» или «метадизайн». Парадокс данных практик состоит в непрестанной трансформации своего строения, что противно их должной как практикам нормативной идее воспроизводства. Данное обстоятельство приводит к множеству методических осложнений, демонстрируемых в эмпирическом плане обеими практиками, не справляющимися с вновь и вновь становлением и перестановкой "внутренних" границ. Эмпирически фиксируемый парадокс в схеме мыследеятельности видится дважды. С одной стороны, не иначе как проблематикой культуры, реализующей свои языковые и знаковые предметы и системы и, тем самым, ограничивающей однажды сложившиеся ареалы поведения и действования. С другой стороны, как видения перспектив развития – усилий по разграничиванию сложившихся комплексов в соответствие с "внешней" логикой результативного поведения и продуктивного действия. (…) |
|
|
| Режимы мышления | Условие разграничивания состоит во "включении" структурой технологий мышления своих элементов – режимов мышления(4). Они и есть "внешняя" логика, накладываемая на неразграниченные, "слипшиеся" комплексы/ареалы поведения и действования. В "классической" ОДИ результаты того или иного разграничивания – языкового, знакового, предметного, смыслового… – имеют организационно-технически выверенные темпы и хронотопы. Форма ОДИ как "эмпирическое" обстоятельство практикования схемы МД внутренне и внешне связана с темпоральностью и хронотопичностью преследуемых игрой результатов. Следовательно, организационно и технически ОДИ не свободна от характера их "естественной" темпоральности и хронотопичности. Это в свою очередь вносит различные разрывы в замыслы координирования и синхронизирования МД-актов участников, в т.ч. участников потенциальных практик. Разрывы также могут быть обусловлены трансформацией внешней, внеигровой "среды". Обеспечению определенной "средовой" независимости в достижении игровых результатов и служат режимы мышления. В другом развороте – "средовых" вызовов – технологии мышления создают как МД-контур, так и МД-ядро процессов координирования и синхронизирования упомянутых актов, обеспечивая возможность их пространственно-временной вариативности. А вместе с тем, будучи «структурой, нарисованной на системе МД», "производят" ОДИ-подобные формы: и в части воспроизводства целевых игровых процессов, и в части организационных новообразований для потенциальных практик. (…) |
|
|
| Сноски и примечания |
| (4) - См.здесь пример режимов - «Идеи Московского методологического кружка о мыследеятельности на рубеже XX-XXI веков» |
|
|
|
|
|