главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
||
Виталий СААКОВ Мысли о границах или соображения о повседневности и злободневности, прилагаемые к Заметкам о рефлексии |
| вернуться в разделш | гуманитарные практики |
| содержание разделаш | Мысли о границах или соображения о повседневности и злободневности, прилагаемые к Заметкам о рефлексии |
| Самоопределение |
| Схема мыследеятельности, идеология метадизайна и практики пространственного развития. Первый очерк |
| Схема мыследеятельности как инвентаризация граничных задач, предстоящих мысли и действию пространственного развития |
| Идеология метадизайна в контексте системы разделения труда |
| Практики пространственного развития как проекции систем разделения труда |
| СМД-подход, позиционирование метадизайна и объективация пространственного развития. Второй очерк |
| (...) |
| Схема мыследеятельности как модель системной рефлексии |
| (...) |
| Самоопределение |
| В «Заметках о рефлексии» я старательно обходил терминологический аппарат СМД-методологии. Не в смысле его обхаживания, ровно наоборот – избегал его привлечения. Нужно было прочувствовать проблематику рефлексии, что называется, "своим телом", как говаривал ГП, – животом. А тематика пространственного развития и метадизайна оестествлена мыслящей частью "своего тела" далеко не вчера. И постольку в этом тексте и в «Заметках о рефлексии» акцент ставится на слово «граница». Граница, о чем бы ни шла речь, имеет две стороны – негативную и позитивную. Негативную, если не можешь далее и шага шагнуть, а надо бы. Позитивную, если шагал, шагал и, дойдя до границы, задумался – а не рискнуть ли... Итак, я на границе с ее двумя сторонами. Ощущение именно таково – на границе. Шагал я к ней с 1987 года, с участия в первой для меня ОДИ. Ныне близится к концу 2022-й. Не мало сделано шагов за эти 3 4 десятка лет. Большинство из них отражены на моем сайте https://priss-laboratory.net.ru/priss_main.htm. Теперь следует вглядеться в обе стороны границы. Негативная сторона границы представляется яснее некуда. Я несколько шагов прошагал как "внутри" коллективной мыследеятельности, так и "параллельно" ей (здесь про КМД не строго, строго постараюсь дальше). |
Где-то, не дойдя и до середины пути, во мне, погруженном без остатка в коллективность, подспудно вызрел странный смысл. Как ограничивает языковая/знаковая/знаниевая среда коллективности мысль и действие как самого коллектива/группы/сообщества, так и в него включенных? Известна как бы обществоведческая аксиома, идущая от Владимира Ильича, – жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Нельзя, но если очень хочется...? Мой технический ответ был таков: нужно отвлечься от "окружающей, языковой/знаковой/знаниевой, среды" и поместить себя перед чистым листом. Главное требование: ничего не впускать из "среды" на лист, все, привлекаемое извне считать контрабандой, т.е. незаконным действием. Такова исходная диспозиция, составленная мыслящей частью "собственного тела" и "верстаком", на котором предстоит разобрать и пересобрать эту самую мыслящую часть. Разборке-пересборке подлежит оестествленная, осевшая в ней по сопричастности к коллективности тема. Лист-"верстак" чист по определению. И по определению никогда не пуст, т.к. вне зависимости от текущего состояния мыслящей части "тела", нараспашку открыт только и только для "внесредового" – для категорий и категориальных понятий, для онтологий и онтологических моделей. Физически-графически, согласно первому определению, их на листе нет. Согласно второму, они присутствуют как скрытые, если в компьютерной метафоре, непечатаемые знаки. Создаваемая подобным приемом "методологическая живопись" (cit), не ориентируемая внешней, целевой аудиторией, но и не исключающая ее, позволяет, разбирая мыслящую часть своего "тела", в то же время как бы спрессовать на одном листе А4 весьма и весьма объемный тематический компендиум. |
Понятно, что таким приемом не обеспечить систематическую проработку темы или, по крайней мере, не задать логических и онтологических оснований. А какие приемы могут быть, кроме принадлежности определенной школе и длящейся традиции? Они могут быть, но, как говаривал ГП, если тебе свезло. Тогда "внешние" язык/знак/знание выступят условием и обстоятельствами движения твоей мысли. Не важно, "за" или "против" школы и традиции. Поэтому я и сконцентрировал здесь внимание именно на языке/знаке/знании, чтобы не делать ставку на везение. Проиллюстрирую эти пассажи подходящим примером – схемой-рисунком «Методологическая самоидентификация во всех возможных практиках». Схема-рисунок была создана в ходе учебно-практической сессии "Образовательная программа Международной академии и Сети методологических лабораторий" (26 июня – 10 июля 1994, Тольятти) и предъявлена одноименным докладом в тематическом дне «Программы ММК как интеллектуальная среда и инструмент в разработках Сети методологических лабораторий» 7 июля 1994г. – https://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/progr-MMC_inteletct-ambience_1994.htm. 2022-10-03 (продолжение следует) |
 |
 |
И еще несколько слов в жанре самоопределения. Сказанное выше относится "к той" стороне границы. Выскажусь "к этой". В истории, в т.ч. личной, можно провести немало новых границ и различно перечертить старые между, казалось бы, уже состоявшимся и устоявшимся. Например, в плане раздела территорий, нарезки временных эпох, перегруппировки разного рода активов и прочих вещей, в том числе т.н. вещей мысли. А так как история длит себя по обе стороны границы, которую я себе положил, то "по эту" ее сторону перекраивать как ставшее явно нечего. Как это соотнести с позитивной характеристикой границы – с намерением рискнуть, сделав шаг за нее? |
|
Если конкретнее, то как пересобрать мысли о границе как таковой, т.е. в мышлении, а также мысли о роли границ в различных контекстах – и в т.н. повседневных, и в т.н. злободневных? Намечу план этой работы, опираясь на соображения Заметок о рефлексии. Итак, рисунок-1, на основе которого строились соображения о рефлексии, являет собой верстак предстоящей пересборки. В него должны быть конструктивно, непротиворечиво, "встроены" перво-наперво схема мыследеятельности, идеология метадизайна и практики пространственного развития. Будучи встроены, следует развернуть на данном верстаке схему МД как СМД-подход, идеологию метадизайна свернуть в основание его позиционирования и обозначить способ объективации практик пространственного развития. Далее, полагая схему МД моделью системной, разграничивающей, рефлексии, дать ее трактовку в плане инвентаризации границ, которые неизбежно встанут на пути движения мысли и действия в намеченных контекстах. Итак, в путь... 05 октябрь 2022 (продолжение следует) |
|
|
| Схема мыследеятельности, идеология метадизайна и практики пространственного развития. Первый очерк |
| Двинусь по намеченному плану. Что значит "встроить" в верстак перечисленное выше и, главное, схему мыследеятельности? Не разумнее ли обратный ход – проинтерпретировать в схеме МД сам рисунок-1? Здесь я должен объясниться, напомнив происхождение этого рисунка, вернее, его прообраза. Он лег в основу моего доклада «Предприятия и практики мысли Московского методологического кружка. Преодоление границ, устанавливаемых мысли языком и знаком» (международная конференция "Русская философия в горизонте современного мира", университет "Св.Климента Охридского", София, 2009). | Готовя доклад о ММК, я, разумеется, держал перед глазами схему МД. Разумеется, я в 2009-м еще не "дозрел" для того, чтобы донести разработки ММК до себя и до других, фактически опираясь именно на схему МД (хотя в своей среде не раз выделывал подобное!). Да и слушатели-философы за ничтожно малым исключением не интересовались до того Кружком, не говоря уже о том, что они были в курсе его разработок. Опуская двух докладчиков, Ольгу Зиновьеву и Вячеслава Марачу, к ничтожно малому исключению я отнес бы на тот момент всего двух – Виктора Молчанова и Леонида Лукомского. | Постольку я решил воспользоваться графикой, семантика которой была вполне звучащей для аудитории и созвучной тематике конференции. По-моему, мне тогда удалось "вписать" в этот рисунок и его развертку различные положения и достижения разработок ММК. Но это я о себе 2009-го, а ныне 2022-й и мне предстоит это повторить вновь, но с несколько видоизмененным верстаком-рисунком. |
|
|
| "Встраивая" в лист-верстак схему МД, я, тем самым, как бы пропускаю ее через себя. При этом держу в памяти соответствующие тексты Георгия Петровича Щедровицкого. Что главное они мне напоминают в этот момент? Напоминают, что «…в перспективе доминирующей задачей исследовательской работы на базе рассмотренной схемы мыследеятельности выступает построение системной технологии различных производственных систем мыследеятельности, получаемых из базовой схемы путем ее системной фокусировки…» (Схема мыследеятельности – системно-структурное строение и содержание // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: 1995). Графику схемы МД я привожу в упрощенном виде (рисунок-1 слева), а ее полное, "каноническое" изображение смотри по данной ссылке или в ссылке выше на статью ГП). | Итак, пояс чистого мышления схемы МД созначается в верстаке с горизонтом или грядущим состоянием мира. Тогда на верстаке горизонт есть мышление, "очищенное" от феноменов современного мира и прагматики обстоятельств мыследействующих индивидов – философствующего Методолога и методологизирующего Философа. Далее. Пояс мыслекоммуникации схемы МД созначается в верстаке с феноменами современного мира, заслуживающими внимания. Тогда на верстаке данные феномены, согласно схеме МД, есть нечто иное, как коммуникативное взаимодействие позиций, которая видима и слышима, т.е., непосредственно, феноменально являет собой пояс мыслекоммуникации "реальной", эмпирической МД. И, наконец, пояс мыследействования схемы МД созначается в верстаке с обстоятельствами, именованными философствующим Методологом и методологизирующим Философом. А если таковые протрактовать в терминах схемы МД, то с рафинированными ситуациями мыследействования. |
Теперь к напоминанию ГП об исследованиях – о доминирующей задаче исследовательской работы построения системной технологии различных производственных систем мыследеятельности. Я думаю, ГП имеет в виду производящие системы МД, а равно преобразующие и трансформирующие реалии современного мира. В контексте данного шага таковыми следует считать МД-организацию и МД-форму пространственного развития и метадизайна. Следовательно, далее предстоит "встроить" в верстак, равно в схему МД, идеологию метадизайна и практики пространственного развития. 08 октябрь 2022 |
|
|
| Схема мыследеятельности как инвентаризация граничных задач, предстоящих мысли и действию пространственного развития |
Но прежде следует протрактовать схему МД, "встроенную" в лист-верстак, как форму (и способ) инвентаризация границ, предстоящих мысли и действию. А таковыми здесь и теперь выступают мысль и действие по "встраиванию" в лист-верстак, равно в схему МД, идеологии метадизайна и практик пространственного развития. Действительно, схема МД, по определению будучи схемой-принципом, несет в себе также и онтологический потенциал. Следовательно, "проделывает" по отношению к мысли и действию, несущих в себе также и проектный потенциал, двойную работу. Замечу, в этом нет никакого секрета и открытия. |
В контексте мыслей о границах важнее, несомненно, второе. Выскажу по этому поводу рискованный тезис. Назначение схемы МД состоит в онтологическом "предвосхищении" всех возможных границ для мысли и действия, стремящихся к МД-организации. Таковая организация – непрестанная задача и, следовательно, предполагает множество остановок для своего решения. На "канонической" схеме МД все рефлексивные ходы/переходы следует рассматривать именно как пограничные задачи. Намечу их в отношении МД-организации практик пространственного развития. Итак, Визионер грядущего состояния мира доносит до Представителя мира современного сценарий (левый рисунок, стрелки вправо) работы с границами в сложившихся практиках современного, по мысли Визионера, мира. Для передачи сценария его Представителю наш Визионер должен остановить/оставить свою ситуацию мыследействования, где он еще не был актуальным Визионером, и перевести ее смысл/содержание в форму сценария пространственного развития, актуализируя собственно позицию Визионера. |
Тем самым, он решает уже две граничные задачи: выделения смысла/содержания, для чего требуется (1) определенная остановка коллективного мыследействования и (2) "упаковка" смысла в форму сценария, предполагающего (не)задачу, вставшую в коллективном мыследействовании Представителя. В свою очередь оформление сценария, т.е. актуализация позиции Визионера, ставит перед ней следующие граничные задачи: (3) подбор для передаваемого сценария культурных и исторических образцов, которые были бы убедительны для Представителя и (4) подведение под них логических оснований, которые могли бы быть реконструированы Представителем. Очерчен пока один такт решения задач, встающих перед Визионером грядущего состояния мира. Данный такт исчерпывается передачей Визионером сценария работы с границами пока "безмолвному" Представителю современного мира. 13 октябрь 2022 |
|
|
|
|
| Но если Представитель подал голос (правый рисунок, стрелки влево), не важно, вопросом и/или возражением? Это означает единственное – в адресованном ему сценарии Визионер сам себе поставил границу. Если она языковой, что называется, природы, то в конце концов преодолима Визионером также средствами языка: в текст сценария следует включить дополнительные конструкции значений соответствующих моментов текста (Щедровицкий Г.П. Смысл и значение). Этим включением будет ознаменован второй такт мысли-коммуникации, не обязательно завершенный. Действительно, он может повторяться многократно – пока, не смотря на все более уточняющиеся Визионером конструкции значений, будут следовать вопросы и/или возражения Представителя. | Будут ли они служить собственно границами для Визионера? Будут, если не смогут быть им "сняты" языковыми средствами, например, теми же дополнительно вводимыми конструкциями значений, и вопросы/возражения будут "по факту" следовать и далее. И если они продолжаются, то значит, вставшая граница оказывается не языковой природы, и Визионеру предстоит решать ее другими, не языковыми средствами, или в другом поясе МД. Но пока оставим его в поясе мысли коммуникации. Из чего исходят оба позиционера: первый, предлагая сценарий, и второй, задавая вопросы первому? Казалось бы, и сценарий пространственного развития, и организация связей кооперации есть в обоих случаях установление возможного, должного и необходимого отношения между ранее разобщенными функциями/элементами некоего "целого". |
В чем их принципиальное расхождение, если они стремятся как бы к одному и тому же? Если отвечать на это принципиально, то – расхождение между "мирами" Визионера и Представителя, "образы" которых они имеют в виду, мыследействуя в своих ситуациях. А именно, Визионер сценирует пространственное развитие, ориентируясь на "образ" грядущего мира, Представитель же устанавливает функциональные связи, ориентируясь на "образ" мира современного. Итак, Визионер, имея в виду мир грядущий, закладывает в сценарий пространственного развития критическое отношение к обстоятельствам, разобщающим, фрагментирующим "целое", в частности, к языку. А Представитель погружен в мир современный, и в организации связей кооперации опирается именно на язык – протокольный язык взаимодействия (договоров, соглашений, предложений, намерений…). |
оконтуривание
|
разграничивание
|
проецирование
|
|||||||||||||
| Следовательно, Визионер в предложении своего сценария, рефлексивно столкнувшись в коммуникации с языковой границей, вынужден расширить языковую, в узком смысле, форму сценария знаковой, в широком смысле, в том числе лингвистическом. Знак, согласно СМД-подходу, реальнее им обозначаемого. Поэтому для решения возникшей задачи-остановки Визионер должен поправить исходную форму сценария, включив в него соответствующую символику, различно означающую идею границы. |
Например, использовав следующую графику: оконтуривание (ограничивающее и нивелирующее внутреннее содержимое) и как бы противостоящую ему или дополняющую графику разграничивания (вводящего и производящего различения до того отсутствующие) и проецирования (замещающего собой привычную, по инерции воспринимаемую "фактичность"). Приведенная графика – это далеко не схемы, это символы сценариев, и постольку не могут служить досками мышления, и постольку же остаются принадлежностью слоя мысли-коммуникации. |
Тем не менее, вторя Георгию Петровичу, символы реальнее ими символизируемого. Следовательно, именно через них возможен выход к схематизации, а с ней через рефлексию коммуникативных задач-остановок и выход в мышление. 18 октябрь 2022 |
|
|
| Теперь Визионер, чтобы решить очередную задачу-остановку, должен, отталкиваясь от графем, вынесенных в коммуникацию, перейти к схематизации. Последняя же, согласно Канту, соединяет прочувствованное слово-знак и промысленный знак-смысл. Но пока не решена задача их соединения, Визионер будет иметь перед собой еще одну границу, препятствующую передаче сценария Представителю. Как она может/должна быть преодолена или "снята"? Может за счет схематизации семантического контекста, на который как бы указывают введенные в коммуникацию графические символы сценариев (вспомним: пирожное хочет, чтобы его съели, а сигарета выкурили). Здесь возможны варианты, к примеру: (а) на основе схематизации знания контекста и (б) за счет схематизации ситуационных активов. |
Прежде всего необходимо отметить, что подразумевание контекста обеспечивается сопоставлением всех трех графем. Следовательно, и сам контекст будет дан не в единичной конкретности, а в сопоставленности возможных. Представитель, исходя из своей ситуации мыследействования, должен предпочесть тот из них, который более соответствует задаче установления связей предполагаемой кооперации. Чем проницаемей, прозрачнее, в конце концов, условнее будет граница, тем результативнее будет решение задачи. И наоборот. Итак, предположим, что Визионер воспользовался в своей схематизации – в соединении прочувствованного и промысленного – вариантом (а), т.е. промысливанием с опорой на схему знания (рисунок слева в графике серого цвета). |
Он сознает, что Представитель в своей ситуации проделывает оргуправленческую работу. Следовательно, схема знания как оперативная система должна рассматриваться Визионером в гуманитарном залоге, значащем, что объект оперирования не существует в изоляции, в отрыве от контекста. Более того, и процедуры оперирования с объектом от контекста также не свободны (то же следует сказать и о самом "безличном" акторе, предпринимающем оперирование, но не присутствующем в схеме). |
|
|
| Это принципиальное соображение на рисунке слева отражено пунктиром в виде соответствующих областей: области контекста, в который "погружен" искомый объект, и области ситуации, в которой процедуры оперирования и связь замещения также "сцеплены" с контекстом, по крайней мере, от него не свободны. Область решения как связь отнесения знаковой формы к объекту также будет касаться объекта-в-контексте. Наш объект оперирования – это некое разграничение, препятствующее или способствующее установлению Представителем связей кооперации, а возможно и нейтральное. Например, символ-графема контур "намекает" скорее всего на безусловное препятствие между содержимым разных контуров, а также между их различно предзаданными назначениями. |
Но если иметь в виду графему-символ разграничивания (см. этот же рисунок), то целый ряд границ-препятствий может оказаться мнимым. А если подразумевать графему-символ проецирования, то некоторые разграничения могут и способствовать кооперации. Как это отображается в схематизации канонического варианта схемы знания? Во-первых, процедуры оперирования должны учитывать наличие контекста, аналогично "фактору среды", и не должны стремиться к "лабораторной чистоте". Это с одной стороны усложняет оперирование, но с другой открывает возможность целеполагания и проявления воли. Во-вторых, знаки-заместители должны фиксировать не только изменения объекта в связи с применяемыми к нему процедурами, но и нести "следы" контекста. Фиксация гуманитариями-акторами этих "следов" различна, но в целом и общем она сводится к самоопределению (к целеполаганию и воле актора). |
Поместим в схеме знания на место изображения объекта, а точнее, вместо его изображения графемы, символизирующие сценарии (рисунок справа). Действительно, мыследействующий гуманитарий не имеет дело с «объектом», как не имеет и никто другой. Но "никто другой" имеет дело с эмпирическим заместителем «объекта», и действование соответственно схеме знания служит, в том числе, задаче объективации. Гуманитарий лишен и этой возможности – действовать с эмпирическим заместителем «объекта», ему остается, что называется, "мысленный эксперимент", который может быть поставлен как в поясе мыследействования, так и в поясе мысли-коммуникации. Текст Визионера, построенный в его мыследействовании соответственно данному рисунку и вынесенный в коммуникацию, теперь должен убедить Представителя принять один из вариантов сценария. 24 октябрь 2022 |
|
|
Предположим, и не без основания, что ни один из них так и не оказался убедительным. Следовательно вариант (а) на основе схематизации знания контекста не содержит потенциала для преодоления данной границы. Сама же схема знания – несомненно продукт мышления, но ее использование именно как продукта ограничивается в схеме МД поясами мыследействования и мысли-коммуникации. Возникает вопрос: придется ли все-таки Визионеру мыслить, а другими словами, возможно ли ему преодолевать "последнюю" границу? Придется, но только при том условии, что вариант (а), казалось бы, промысленный с учетом ситуации Представителя, так и не будет принят. |
Тогда Визионер должен прибегнуть к варианту варианту (б), т.е., к схематизации ситуационных активов. Здесь у него возникает определенный шанс наладить понимание с Представителем. Дело в том, что вынос Визионером схем в пояс мысли-коммуникации уже не из пояса мыследействования, а из пояса мышления, позволит Представителю, как предполагает Визионер, также обратиться к мышлению, а затем "вернуться" в коммуникацию "преобразившимся". На чем основано предположение Визионера? Выбор, ранее предоставляемый Визионером Представителю хоть и был вариативен, но для последнего это был выбор не из "своего", это было заимствование. И, как любое заимствование, могло лишь отчасти, в некоторой мере поправить сложившееся положение дел. А если некоторая мера не устраивает, то требуется выработка собственного решения. Так что, выход Представителя в пояс мышления также неизбежен. |
Нас же здесь интересует Визионер, а не Представитель. Но что должно подтолкнуть последнего к мышлению, без чего в коммуникации так и не будет достигнуто понимание? Ответ дает "симметрия" схемы МД: выход в пояс мышления Визионера. Что он в поясе мышления мыслит-схематизирует? Он мыслит схему выработки решения Представителем, т.е. вариант (б), в котором ситуации мыследействования были бы производными Представителя, а не кого-либо другого; в котором бы связи кооперации оказывались бы следствием не предзаданного Визионером выбора, как в варианте (а), но только решением самого Представителя; в котором эти связи кооперации рассматривались и задействовались бы им исключительно своевольно и при этом укрепляли бы и масштабировали кооперационные эффекты. |
|
|
| Что должен приемлемое для Представителя зарисовать в коммуникации Визионер, чтобы потом в мышлении схематизировать перечисленные условия? Не сбрасывая со счетов вариант (а), ибо контексты для планов, проектов и прочих замыслов неустранимы, а то и существенны, Визионер должен зарисовать, во-первых, произвольность отношения Представителя к перечисленному и не перечисленному выше и, во-вторых, принципиальное условие действенности им замысленного. | Предположим, что рисунок слева изображает как первое, так и второе. Первое – это интенция, второе – актив. Также предположим, что смысл изображенного Представителем принят. Тогда и Представитель, и Визионер на его основе могут приступить к схематизации, каждый к своей и по-своему. Что и как схематизирует Визионер? Схематизирует общий смысл актива как необходимого условия действенности кем-то однажды замысленного. Для этого общий смысл актива в соответствии с идеей цикла жизни разотождествляется на ряд смыслов частных (рисунок справа). Если цикл жизни свершится более одного раза, то исходная интенция/намерение Представителя будет отброшена и сменена другой, хотя правильнее сказать, что это будет совсем другой цикл, а не воспроизведение того же. | Общий, "склеенный" смысл актива также разотождествляется на нечто внешнее, на оболочку, к которой исходно приковано внимание/интенция, и на ее наполнение, обретаемое оболочкой в контексте/ситуации, образуя таким образом собственно актив. Сама же идея цикла жизни указывает своими тактами на трансформации образующегося актива – позитивные, негативные, но в итоге всегда конечные. Очевидно, что "вечных", неизбывных активов быть не может. 01 ноябрь 2022 (продолжение следует) |
|
|
| Построив данную схему в поясе мышления, Визионер вновь предъявляет в поясе мысли-коммуникации исходный рисунок (который слева), но сопровождает его текстом согласно построенной схеме (рисунок справа). В чем состоят смысл и цель данного текста? Прежде всего в предположении Визионера, что Представитель, "взяв" в коммуникации рисунок Визионера, который слева, "отправляется" в пояс мышления схематизировать на его основе свою былую ситуацию мыследействования и ныне сложившуюся ситуацию в поясе мыслекоммуникации. | "Возвращение" Представителя в коммуникацию с рисунком построенной им схемы и, разумеется, с поясняющим ее текстом возможно в нескольких вариантах. Он либо удостоверяет ими свое понимание, и на этом их текущий с Визионером МД-такт завершается. Либо строящееся с ним понимание уточняется дальнейшими вопросами, и тогда текущий МД-такт еще требует своего завершения. Либо Представителем демонстрируется "глухое" непонимание, а то и неприятие предложения Визионера, что должно свидетельствовать о несостоятельности МД-тактики, выбранной Визионером. | Разумеется, данные вариации действительны только и только в контексте той или иной МД-практики, например, исследовательской или проектной, и в их форматах – в "классической" ОД-игре или ее производных. 13 ноябрь 2022 (продолжение следует) |
|
|
| Итак, предыдущий фрагмент о значении МД-практики в форматах "классической" ОД-игры или ее производных вернул меня к исходному самоопределению, т.е. к актуальной фиксации границ своего понимания. В этом самоопределении – в ставке на пространственное развитие и метадизайн – замысел ОДИ-производной практики возлагался на семинар «Горожанин как проблема. К элементам онтологии города», 2021. Нужно сказать, его финал ознаменовался "штурмом" понятия «актив горожанина». Понятие актива не было взято, хотя стартовал семинар всплеском активизма. Но всплеск есть всплеск, и после него неминуемо восстановление былой глади, пусть и с некоторой остаточной рябью. Напомню, в чем конкретно заключалась ставка. Понятие «горожанин» с его производным «актив горожанина» строилось в представлении о механизме становления «городской культуры» (В.Л.Глазычев) – рамки и действительности, объемлющей и вбирающей все значимые явления и проявления жизни нормального города. |
Фоном, контекстом и негативом для него выступила реальность городской постсоветской слободы, мимикрирующей под европейский город, что не мешает ей проявлять черты средневекового "беспредела" в отношении любых активов своих населенцев. Как отношение понятие «горожанин» имеет к сюжету с активом и его циклом жизни? Визионер, заинтересованный в практиках пространственного развития, усматривал в коллективно-групповом взаимодействии Представителя преследование задач кооперирования, что по мысли Визионера есть всего лишь момент проблематики пространственного развития. Также, ему, как адепту пространственного развития должно было казаться очевидным, что кооперирование возможно только на основе активов его потенциальных членов. Поэтому на очередном МД-шаге он и предложил Представителю соответствующую схему. В ней актив, привлекший к себе внимание потенциального члена кооперации, видоизменяется в ходе становления, а также расширения и углубления возможной/должной кооперации. |
А если иметь в виду рефлектирующего участника коллективно-группового взаимодействия, позиционирующегося как его инициатор/организатор, то цикл жизни актива им должен рассматриваться исключительно как его обращение: поначалу внутри коллективно-группового взаимодействия, а далее уже в становлении взаимодействия кооперационного. Но это в том случае, если бы предложение Визионера было бы принято/понято Представителем. Следовательно, Визионеру предстоит смена стратегии – радикальное изменение объективирующего взгляда на ситуацию Представителя. "Фиаско" со схемой актива по разыгрываемому мной сценарию МД-взаимодействия должно опять подвинуть Визионера к мышлению – на этот раз в плане и контексте метадизайна, но это еще требует развертки, т.е. нового раздела. 03 декабрь 2022 (продолжение следует) |
|
|
| Идеология метадизайна в контексте системы разделения труда |
| Предыдущим разделом была подведена черта/граница предпринятой Визионером стратегии – объективации "положения дел" или ситуации Представителя. Феноменально, коллективно-групповое в ней взаимодействие было отнесено Визионером к решению задач кооперирования. Постольку рамкой объективации выступила оргуправленческая и политическая идея пространственного развития – критика и пересмотр сложившихся раз- и о-граничений "регионов" деятельности в том или ином экономгеографическом, социально-экономическом и культурно историческом "макрорегионе" деятельности. По мысли Визионера "негодные" разграничения и ограничения накладываются на активы потенциальных кооперантов, препятствуя их обращению – объединению и дифференциации. | Другой объективирующий взгляд Визионера на подобное "положения дел" сменяет оптику активизации и актуализации, т.е. действительности активов как кинетики, оптикой логистики как динамики и мобилизации, т.е. действительности движения. Не все "негодные" разграничения и ограничения, "чинимые" активизации и актуализации препятствуют установлению кооперационных и иных связей. Более того, некоторые разграничения и ограничения "на самом деле" являются мнимыми или фиктивными. Теперь для Визионера рамкой объективации разграничений и ограничений выступает метадизайн в функции и форме дизайн-логистики, логистического дизайна. В данной форме и функции метадизайн вводит особый язык и схематизмы для представления "означающего" и "означаемого", "действия" и "вещи" как рядоположенные в едином поле (если по Г.П.Щедровицкому). Таким образом метадизайн "снимает" подавляющее число фактических и фиктивных ограничений движению слов и вещей (если в языке М.Фуко). |
Действительно, ограничения существуют, и по-разному, как для движения слов и вещей, так и для движения мысли и действия. Наиболее явно и рельефно ограничения выступают, если для их объективации обратиться к средствам семиотики. И обратное. Если объективировать в средствах семиотики принципиальные условия их "безграничного" и/или "трансграничного" движения-мобильности, то данные условия также выступят наиболее явно и рельефно. Схематически эта задача состоит в трансформации элементов структуры знака – его означающего, условно знака, или означаемого, денотата (см. рисунок-4). |
|
| Согласно графическому условию задачи, ограничения движению вещей объективируются как в плане мысли/действия, т.е. в организационном замысле акторов, так и в плане слов, т.е. в терминологии и понятиях, используемых акторами. Согласно этому же условию, ограничения движению мысли/действия акторов объективируются как в плане вещей, манипулируемых ими, так и в плане слов, адресованных друг другу. И также согласно условию задачи те и другие ограничения суть свидетельства о "негодности" знаков, используемых акторами. | Какое решение предполагается тем же графическим условием задачи, другими словами, что в структуре знака, какие ее элементы предстоит трансформировать нашим акторам/коммуникантам? Трансформации подлежит значение, если в результате объективации речь идет об ограничении движения, читай об остановке или торможении вещей (рисунок слева). Или трансформации в структуре знака будет подлежать означаемое, если в результате объективации речь должна идти о "преткновении" (О.И.Генисаретский) мысли/действия (рисунок справа). 17 декабрь 2011 (продолжение следует) |
|
|
| Практики пространственного развития как проекции систем разделения труда |
| (материал готовится к размещегнию) |
|
|
| СМД-подход, позиционирование метадизайна и объективация пространственного развития. Второй очерк |
| (материал готовится к размещегнию) |
|
|
| (...) |
| (материал готовится к размещегнию) |
|
|
| Схема мыследеятельности как модель системной рефлексии |
| (материал готовится к размещегнию) |
|
|
| (...) |
| (материал готовится к размещегнию) |
|
|
|