Виталий СААКОВ
FB-обсуждение проблематики "горожанин"

По аналогии с почвообразованием... Каждая добровольная индустриальная (не природо-ресурсная) сделка на территории добавляет крупицу возможности появления «городского». Но госвмешательство (включая госгенпланы, госПЗЗ, госнормативы, госстратегии и т.п., с которыми носятся как с писанной торбой градостроители, урбанисты, горпланировщики) в такие сделки начисто смывают «плодородный слой» словно ливень на склоне смывает гумус.

да, город – это еще тот фрукт!))
Поэтому к вопросам нужно обращаться вновь и вновь. Вот еще к матчасти: ПГ «Философия развития и проблема Города», ВЛ «Урбанистика». Прилагаемая схема выведена из данных текстов к сессии-2019 - https://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/session_moscow_2019-05-10.htm. Вопросы составляют ее первую рамку.

диспозиция проблематики города © priss-laboratory, 2019-10

Виталик, наконец, я понял, чего мне не хватает в твоих представлениях горожанина, хотя ты и пишешь:
"что следует оставить в схеме как в порождаемом комплексе, чтобы он оставался при своей силе, порождающей горожанина? Заострим вопрос, имея в виду веберовское положение: что вместо рынка, или наряду с ним, в силе формировать горожанина?", -
но в схемах НЕ ВИДНО того, что горожанина именно ДЕЛАЮТ...
я считаю, что можно было бы для очевидности представить/задать такой образ, когда, например (это только пример!), на деревьях-городах (разных размеров), деревьях-деревнях (в т.ч. дачах) - на всех на них селекционер (!обязательная фигура! а у тебя ничего подобного ей нет! может, я чего-то и не заметил, тогда извини) ВЫВОДИТ разные породы и сорта фруктов...
а далее - одни фрукты любят скакать с веточки на веточку, добираясь до Европы, Азии, Африки...
другие - с ранней весны по позднюю осень любят повисеть на деревьях-деревнях/дачах...
и всем им НУЖНО обеспечить все возможности скакать так, как они САМИ выберут, при этом - они ВСЕ горожане, хотя очень сильно не похожие друг на друга...
итак, горожанин - ВЫВОДИТСЯ, делается(!) неким специалистом по особым программам, которые учитывают как некую "идеологию и теорию" (еще ведь неизвестно, что такое собственно "город", лет 40-50 назад, помню, Глазычев утверждал, что у нас городов нет, неужели они уже появились?), так и среду (точнее - среды, малые и большие, да и разной специфики и возрастности), в которой(ых) этот горожанин вырастает...

я выделил из текста фрагмент для его размещения в FB и при этом допустил неточность. В тексте так: «Вернемся к схеме горожанина с вопросом: что следует оставить в порождаемом комплексе, чтобы он оставался при своей силе, порождающей горожанина?» Комплекс, порождающий горожанина, – это все, что мы в силах представить, а также помыслить с помощью Вебера, Глазычева и Щедровицкого. Конечно, схема не изображает этого всего и не должна. Ее элементы следует проинтерпретировать таким образом, чтобы они выразили из всего комплекса самое существенное – «силу», порождающую горожанина. Не жителя, не поселенца, не резидента, а именно горожанина – позицию в деятельности самоуправления. Конечно, одной позицией деятельности самоуправления не задать, нужна некоторая их типологизация, к которой я и двигаюсь.
Короче, я допустил ошибку, но благодаря тебе она оказалась продуктивной)) Да, горожанин делается ”специалистом”, имя которому – только и только История. История потому и выступает ”специалистом” в деле порождения горожанина, что олицетворяется целенаправленными действиями индивидов, направленных к самоуправлению.

 у истории нет целенаправленности, а некий специалист не имеет средств, чтобы всех облапошить и представить дело так, что он эту целенаправленности якобы уловил и только он и способен ее осуществить...
нет уж, пусть берет ответственность на себя и никакой историей не прикрывается...
и да - на системе подготовки таких специалистов тоже лежит огромная доля ответственности и за города, и за горожан, которых сегодня НИКТО не делает целенаправленно...

цели и направления к ним у людей, а история – результирующая людских устремлений (если совсем грубо).
В параллель твоим мыслям РФ-министр обороны взял на себя ответственность за исправление и доделывание городского недо- и долгостроя российского и согласно своей роли и статусу обошелся без прикрытия историей. Генералы же всегда готовы к прошлым сражениям)))
и еще к продуктивности допущенной ошибки: города и горожане формируются не историей, тут ты прав, а идеологией. А конечную цену ей выдаст история.

идеология сама по себе не вырастает и не работает, поэтому - нужны деятели и институциональные системы, которые ее создают, несут и создают воздействующие-воспитующие среды, а значит, нужна те, кто идеологию производит и переводит в работу институтов, иначе никаких городов и горожан не будет...

Я не имел в виду ”рукотворную”, прикладную идеологию, задача которой изолировать от истории определенные вопросы внутренней (гос)политики и, тем самым, уложить определенные же социальные процессы в заданные русла. Но если иметь в виду твой вариант, то без ”рукотворной” идеологии невозможна система расселения и ее поселения, вне ”естественных” демографических и миграционных процессов. Кто и что могло бы двигаться в таком, идеологически заданном горизонте освоения? Полагаю, самый достойный вариант – рогозинский Роскосмос. Правда, ожидать масштабов, сравнимых с планами Шойгу нет смысла, да и не нужно. Чем локальнее эксперимент, тем чище результат.

я не понимаю, как можно ориентироваться на Шойгу (при всем моем к нему глубоком уважении!), - он ваще никак не специалист в градообразовании, тем более, что городов, развитием которых НУЖНО заниматься в Сибири, вполне достаточно, и заниматься строительством новых - как по мне, это просто БЕЗУМИЕ!..
еще и еще раз говорю: очень важно (кстати - в идеологии "пространственного развития") отстраивать "столичную ось" (от Калининграда до Владика) - сразу будет понятно, какими городами и как заниматься, и по ходу дела выращивать идеологию и города, и "столичного города" - это станет понятным, когда придется браться за дело, иначе будут производить вот таких уродцев, как это делают в Самаре (ЖК "Крутые ключи"):

ага, Шойгу – не специалист, так м.б. назовёшь фамилию специалиста))?
Напомню пост: горожанин как проблема. Следовательно, высказывания и суждения по теме предполагают соответствующий жанр. Ты почему-то рассматриваешь горожанина как задачу.
Почему проблема? Уже потому, что рассматривать горожанина вне схемы «горожанин ← городская культура ← культура» малоосмысленно. Поэтому вне городской культуры и культуры горожанина быть не может. Поэтому же: становление горожанина суть становление культуры. А ее град.идеологией и град.проектами не заведешь и не учредишь. Скорее, обратное. Напомню вопрос Глазычева, вынесенный в эпиграф: "Могут ли относительно устойчиво существовать "острова" городского начала, узлы чужеродной цивилизованности внутри панслободы?" Ответ Глазычева не отрицателен, но пессимистичен.

Виталик, у тебя в схеме даже нет собственно городской специфики, и город - как будто уже готовенький, и проблемы как-будто уже испеченные - все давно есть и все абсолютно статично, даже некоего типа исторического процесса напластования города нет, а ты всё держишься за старые шаблоны...(((

какую-такую городскую специфику ты не находишь на схеме? Чтобы ее искать и найти, нужно иметь в виду, что данный рисунок (!) получен в результате многих коллективных обсуждений городской проблематики и постольку максимально (?) содержателен для их участников. Этой содержательностью он выполнил свою роль. Но эта же содержательность, зафиксированная графически для участников обсуждений, должна быть объективирована и, по большому счету, онтологизирована с тем, чтобы городская проблематика была возможной и для внешнего рассмотрения/обсуждения. Поэтому к данному рисунку следует применить процедуры схематизации с тем, чтобы превратить его в схему (см. первый пункт текста «Схема как проект понятия и план онтологической работы» - https://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/about-city-polytiks_2021-08.htm#scheme_project). Таким образом, следующие пункты (Требования к онтологизации, Шаги объективации, Первая проблематизация…) есть не что иное, как процедуры схематизации. Схематизации чего? Тех положений о городе и горожанине, начало которым дано Вебером и которые продолжены Глазычевым и Щедровицким в российском контексте.
Так что, выискивать в рисунке-схеме следует только и только эти положения.

"данный рисунок (!) получен в результате многих коллективных обсуждений городской проблематики и постольку максимально (?) содержателен для их участников" - Виталик, это просто смешно!..
люди, умеющие хоть немножко пользоваться всякими черточками типа схем в БОЛЬШИНСТВЕ случаев подменяют содержание - в данном случае, про город и горожан - ловким орудованием такими "чертами-резами", но это не позволяет им нарисовать даже избушку, чтобы хоть на миллиметр зацепить "город"...
просто посмотри на эти картинки свежим глазом и услышь меня: СПЕЦИФИКИ ГОРОДА НЕТ!..
я не пойму - это тебе, архитектору, нужно подсказывать, как задавать специфику городов?..
попробуй забыть все эти методологизмы (просто выкинь их из головы, в т.ч. и слова типа ситуация, проблема, рефлексия и т.п.) и постараться найти в профессиональном языке значимые зацепки - архитектура - древнейшая профессия, тезаурус очень богат, так что копни, и точно что-то полезное сверкнет в ямке...)))

еще раз: матчасть здесь в социологии города Вебера, методологии городского развития Щедровицкого и истории урбанизации Глазычева. А ты про что?

Виталик, их ДАВНО НЕТ В ЖИВЫХ!
нужны не мертвая "матчасть", а живые современные понятия - пусть даже и пробные, а ты все спихиваешь на кого-то, не беря на себя ответственность...

я не ошибаюсь, что мы с тобой удивляем друг друга? Петр Щедровицкий в здравии, и его здравие актуализирует разработки Вебера и Глазычева. Более того, показывает их современность. И это рабочая, эффективная матчасть. Я же со своей стороны опрометчиво пытаюсь (цитирую себя), во-первых, раскрыть возможную перспективу для ответа на онтологический вопрос Глазычева, вынесенный в эпиграф. и, во-вторых, наметить альтернативу историческому выводу Петра Щедровицкого, также вынесенному в эпиграф.
А что касается т.н. современных понятий и их носителей, пусть пробуют, кто же им мешает…

Уже вышли к "Культуре", т.е. к сх. ВДиТК... 🙂 Орг-технической сх. явно не достаточно ... Вопрос Виталия - "горожанин как проблема' - хороший вопрос но это часть вопроса, если делается шаг к связке "город - горожанин" (комплекс) ... смотря в какой "ипостаси" я беру для рассмотрения " город" (в Е-, или И- системе, и их сочетаниях), то и "город " будет иметь несколько "представленностей" в сх ОТ-отношения, в схемах ОРУ "Е-процессы" похожи на "самоуправление", а "И-процессы" - это явно другое... Тогда "горожанин" в Е системах - одно, в И-системах - другое ( вроде банальность, но ...) "Развитие" - это, по моему, 100%-й И-процесс, но существует, разворачивается он преимущественно на Е-процессах функционирования, производства и воспроизводства, и на Е-системах ... Переход из "Е-систем" в "И-системы", я думаю, весьма проблематичен для "горожанина", как "персоны", а если "позиционно" - то это "ортогональные" позиции "Е и И"... и, т.д. ... "Город как Е- конфигуратор деятельностей", "город - как "чистое управление", т.е. как "И-система" ... и т.п. ... Интересный вопрос у Виталия, есть над чем подумать ... 🙂

забористо)) Постараюсь ответить также.
с культурой ты в точку. Глазычев свою статью «Слободизация страны Гардарики» начинает с проблематики культуры и завершает ею же. Название статьи громкоговорящее: Россия, страна мифических городов раннего средневековья с крошечным непостоянным населением, пришла к концу ХХ к слободам с миллионом и более жителей. Искусственный или естественный процесс привел Россию к этому? Я попытаюсь ответить, но не на текущем шаге. Петр в своей лекции (именно лекции, а не доклада!) утверждает, что урбанизация в России уже с XVI века резко разошлась с европейской (оставляя за скобками оценку). Искусственный или естественный процесс тому причина? Я также пытаюсь ответить на этот вопрос предпринятым текстом. Сюда я выношу его фрагменты, чтобы получить дополнительные аспекты ставящихся мной вопросов, а также продвинуть их аргументацию.
Где-то через два-три шага я обращусь к схеме трансляции культуры и воспроизводства деятельности (у меня, тьфу-тьфу, вызревают необходимые соображения). Как говорится, следите за лентой новостей))
к этим заметкам о горожанине я уже дважды давал предварение, что они не самостоятельны, а самостоятельной является их последовательность, и приводил ссылку к ней. Но это предварение заметок я должен бы адресовать самому себе. В том плане, что формат FB, если публикуется нечто серьезное, требует тезисности. И если она имеет место, то с большой вероятностью исключаются пространные вопросы и комментарии, а также повышается вероятность контртезисов или развертывание опубликованных. Поэтому переведу фрагмент 4.1 в форму тезиса.

             К.м.к. методологический индивидуализм в этой теме понадежнее холизма будет.

Предыдущая заметка не вызвала отклика. Моих соображений на этот счет два.
Первое. Держать в памяти все 4+ выпуска – это, если кровь из носу как надо. Таких, по крайней мере, один – и это я сам. Второе. Каждая заметка, или по крайней мере какая-то ключевая, должна бы включать в себя ”в снятом виде” предыдущие и предстоящие, другими словами, ”ядерную проблематику”. Что сейчас я и попытаюсь сделать. Итак, напоминаю исходную схему как проект понятия горожанина, а ее свертки-развертки буду давать в комментариях.

как и ранее - у тебя просто НЕТ специфики города, поэтому никакого горожанина никак задать невозможно - ему нет места в "ничем", поскольку невозможно ухватить отношение "город-горожанин" ни в каких сущностных моментах...
со своей стороны, я не только повторяю это критическое замечание, но и выкладываю свою идею, хотя я ожидаю, что НИКТО НИКАКИХ альтернатив ей не задаст - видимо, никому эта тематика не интересна, как и самому автору, ничего не добавляющего к своей изначальной инициативе...
итак - собственно идея:
если считать город сложным динамичным образованием, имеющим вроде бы некую точечную локализацию, и даже еще - плохо понимаемым, нужно и задавать представление о нем в каком-то сложном и плохо понимаемом виде...
на мой взгляд, было бы интересно представлять город в бесконечной цепочке выворачиваний:
"внутренность дома" ==> "город" ==> "мір" ==> "внутренность дома" ==> и т.д., и т.п. ...
эта цепочка не просто бесконечна, домов - много, и выворачивание производится через каждый, где живет вполне определенная семья со своими не вполне определенными ценностями, взглядами, настроениями, меняющимися от часу к часу...
а вот у тебя, дорогой Виталик, не найдется средств, чтобы схватить ни эту идею, ни никакую другую - твои представления не оставляют возможности как-то прихватывать хоть какие идеи, ибо нет мест под них, поскольку и пространства для идей нет хоть у методолога, хоть у горожанина, видимо, им вообще не положено иметь свое видение города...(((

Валерий, сколько можно не принимать и перевертывать исходный тезис? Сначала горожанин, а потом город!!! Иначе – большая деревня из селян. Да, есть и традиционная культура, реализующаяся в сельских поселениях. Моя же мысль вертится вокруг городской культуры. И только. Если есть шанс на ростки городской культуры, то будет шанс для собственно города.
Ты как упертый оппонент этим и хорош, т.к. вынуждаешь меня уточнять и уточнять исходные положения. Но услышь: меня сейчас напрочь не интересуют бесчисленные «теории города». Мой схематизируемый горожанин – это только и только потенциальный канал трансляции культуры, городской культуры. И это гигантская проблема. Если будет горожанин и по сопричастности с ним возникнет какой-никакой слой городской культуры, то с ним и в ней появятся должные модели и теории городского общежития.

Александр Зубарев        Валерий Александрович, Вы правы, но "частично"... Виталий смотрит "на город" оргтехнически, а Вы "онтологически", поэтому все сущности, которые Вы пытаетесь "схватить" и ему предъявить, лежат "за схематизацией" Виталия, смотрите как он "приговаривает", "притаскивает" в свою схему то, чего в ней не означковано, например. "некую проблему", вытаскивая её из темы "город - горожанин" (как он это сделал - только ему самому ведомо)... А почему, в чём проблема, причем здесь "город", откуда взялся горожанин и т.д. спрашиваете Вы Виталия, а он отвечает вам из-за схемы, из только ему ведомого пространства смыслов и схематизмов, а предъявленная схема лишь "сачок" для улавливания чего-то, связанного с темой "город - горожанин" ... Возможно, что я не понял ни Вас, ни Виталия, ни сути вашего обсуждения ... 🙂 Если так, то прошу меня извинить ... 🙂

нравится твой комментарий! Он, как комментарий на комментарий, размечает разметку пространства коммуникации и определить направления развертки исходной схемы.
Уточню: я смотрю не на город, а на проблему города (ведь не надо объяснять различие?). И смотрю не оргтехнически, а культуротехнически, постольку проблема города этим смотрением определяется первоначально в плане и контексте культуры. Тем самым, за схемой и всем тем, что мне удается «из-за» нее вытащить – это культурное содержание, содержание из культуры. Пока, и это уже невероятно много и сложно, я должен развернуть действительность (городской) культуры. Если это удастся, то можно будет начать смотреть на проблему города и оргтехнически.

вот перечитываю за давностью лет и не перестаю удивляться. Есть мои ссылки на два текста, вне читки которых вообще не поймешь за ”какую водокачку бой”:
В.Л.Глазычев «Слободизация страны Гардарики», 1996 - https://www.glazychev.ru/books/slobodizatsia.htm;
П.Г.Щедровицкий «Развитие как дефицитный ресурс», 2021 - https://shchedrovitskiy.com/razvitie-kak-deficitniy-resurs).
Ну.., нет времени/желания прочесть «мэтров», то откуда время/желание на всякий фейсбук?
Если и у моих подписчиков есть только время на фейсбук, то я должен это принимать во внимание. Я помню свои обязательства: пошагово вводить проблематику российского города и при этом в каждом развернутом и схематизированном комментарии держать его ”ядерную проблематику”.
Итак, о ней для подписчиков (не обязательно замороченных ”высокими проблемами” города, но переживающих за судьбу своих пенат). Глазычев проследил историю российских поселений с документированного средневековья. А проследив, утверждает: имя им – слобода, а не города. И покуда они будут соответствовать слободе, а не городу, им не решить задач, решаемых городом (я, как и бесчисленные ”писатели про город”, вынужден читателей за примерами отправлять в Европу).
Щедровицкий через 25 лет пишет развернутый комментарий к статье Глазычева, поскольку она не утратила ни грана своей актуальности. Оба, так или иначе склоняются к специфике жителей поселений.
Я со своей стороны в силу поставленной мне задачи и в силу своих способностей/возможностей ищу ее решение. Задача – построить рабочую онтологию конкретного российского города. Моя проектная идея ее решения – понятие горожанина, строящегося на городском семинаре и выращиваемого в городских ситуациях.
Буду перечитывать далее.

мне все-таки аж смешно!
Виталик, дорогой, смотри - кроме меня НИКТО не обращает внимания на твои вычурности, а со мной ты не можешь даже поспорить, потому что ослеплен собственной нелепой постановкой: "сначала - потом"...
так вот что я скажу: сиди и дальше в своем заблуждении, никто к тебе не подойдет, и говорить будет не с кем, ибо ты глух и слеп!!!

Валерий, одно твое обращение говорит о многом, а именно, мне и не только предстоит непростая работа. А простой я и не ищу😊)

Валерий, зачем так "резко", понимание каждым и так очень сложная "задача", а взаимопонимание, соответственно, "в 3-и раза" (а м.б. - "на 3-и порядка") сложнее ... 🙂 Похоже, что Виталий, пока, "не готов" к разговору да и ФБ для таких разговоров плохо приспособлен, ибо англосаксы, создавшие сей инструмент, могут публично (в т.н. "обществе") говорить только "о погоде и природе", под то и "заточили" сию площадку - "котики", "фоточки", "улыбочки" и прочая без-мысленная болтовня... , сам об "эту платформу " много раз "стукался" ... 🙂 Весьма сложно выстраивать диалог, не говоря о дискуссии, в режиме кратких "текстиков", ограничиваемых самим устройством платформы ... 🙂

Александр, Валерию взять да и прочесть бы два текста – Глазычева и Щедровицкого, и отнестись к ним, поскольку я еще ничего от себя не сказал. И до поры до времени не пытаюсь. Я только читаю эти тексты и стараюсь понять поставленные ими проблемы. Так что, говорить в данном случае Валерию про сложности понимания нет никаких оснований. Валерий – писатель, а не читатель😊)
А что ФБ? Исходно создан для университетской среды, но рост вширь всегда имеет издержки, и что нам мешает использовать его вглубь и ввысь?

Виталий Сааков - как я уже говорил - ты ничего сказать не можешь, просто признай это и сделай попытку сказать СВОЁ, а не раз за разом повторять скелеты давно захороненных мыслей, которые были порождены в других обстоятельствах и не стали вечными...

на внешний взгляд ты стараешься меня понять, не важной в какой форме и манере. Ради спортивного интереса постараюсь и я тебя понять. Мне предстоит вторая серия семинаров по городской проблематике и в ней, как и в первой, заведомо будут участники, знаком которых служишь ты.

Цитирую твой комментарий. «…итак - собственно идея:
если считать город сложным динамичным образованием, имеющим вроде бы некую точечную локализацию, и даже еще - плохо понимаемым, нужно и задавать представление о нем в каком-то сложном и плохо понимаемом виде...
на мой взгляд, было бы интересно представлять город в бесконечной цепочке выворачиваний:
"внутренность дома" ==> "город" ==> "мір" ==> "внутренность дома" ==> и т.д., и т.п. ...
эта цепочка не просто бесконечна, домов - много, и выворачивание производится через каждый, где живет вполне определенная семья со своими не вполне определенными ценностями, взглядами, настроениями, меняющимися от часу к часу...
а вот у тебя, дорогой Виталик, не найдется средств, чтобы схватить ни эту идею, ни никакую другую - твои представления не оставляют возможности как-то прихватывать хоть какие идеи, ибо нет мест под них, поскольку и пространства для идей нет хоть у методолога, хоть у горожанина, видимо, им вообще не положено иметь свое видение города...». Конец цитаты.

Что я понял и чего не понял. Понял, что морфологическое представление города является преобладающим. И это не мое открытие, а методологическая фиксация беды. Правильно ли я понимаю, что дом, город, мiр, семья… у тебя суть морфологические образования? А если не морфологические, то какие? Могу ли я предполагать, что эти образования, твои единицы мысли соотносятся с историческими и культурными процессами? Если этому предположению есть место, то крайне любопытны твои нераскрытые ходы от них к процессам и обратно. В какой схеме и к каким процессам?
Я исхожу из априорного понимания, что город есть все. Чего о нем не скажешь, все в нем найдется. @Зубарев погорячился квалифицировать твой взгляд на город как онтологический. В моем понимании взгляд, подобный твоему, есть онтологический тупик. Что тебя в него завело?
Для обоюдного понимания критикуй-проблематизируй схему, в которой я для семинара наметил выходы из тупика: сначала исторические процессы, следом за ними сохранившиеся организованности, их захват процессами деятельности (современными, актуальными) и далее преобразованные в ней организованности, которые могут (не могут) запустить новые процессы (по отношению к историческим).
Имея в виду конкретный город и конкретный семинар по его проблематике, дать определенные имена всем элементам схемы неправильно и невозможно. Такой ”нейминг” – дело участников семинара. Так что, мест для идей в пространстве схемы предостаточно. Семинару осталось год-другой-третий для ее субъективации и конкретизации.

Процессы и организованности пространственного развития и град.политики © priss-laboratory, 2021-04

Надобно посмотреть предысторию ситуации "он - житель поселения".
Если в стране есть твердая традиция свободы ассоциаций и неассоциаций, никого "понуждать" становиться горожанином нет. Людей, носителей этой культуры, стимул быть среди "своих" притянет друг к другу, а правило остракизма за недопустимые поступки "очистит ряды" от выродков.

Пока в двух словах. Ремесленные и торговые поселения вполне подпадают под эту формулу, но вот Вебер не причислял их к городам

ему виднее

и Глазычеву со слободскими российскими поселениями также виднее.
Пока моя схематизация еще не показывает, что именно виднее (этим жирафам:))

Из "организационно-планировочно/архитектурно/градостроительных" позиций не схватить "феномен" города. Он кмк "зашит" в традиции собственности (свободы обмена произведенной собственностью). Никто(!) не может отобрать вашу собственность ни под каким предлогом. Другими словами: если такой традиции нет, то города нет. Хотя внешние признаки могут присутствовать. Если собственность не отнимается, то есть смысл вкладываться в качество ахитектуры - детям и внукам останется.

вся эта ветка - нечто иное, как ломание этих самых орг-план-градо копий о феномен города.
Вы прям по М.Веберу о значении собственности. При каком-никаком праве собственность требует защиты. Отсюда растут ноги милиции, которую в рос. пост.сов.слободе на днях отменили даже как слово, введя новые удивительные слова (и не только)

по поверхности бессмысленно скользить: "отмена названий", "какое-никакое право", "слобода"... Речь о неписанных правилах, которые не подвергаются сомнению у любого первого встречного "жителя поселения". Настолько же строго как любой наш... современник отвергает каннибализм, например.

будем ждать столь чудных времён?

ждать не_ждать - выбор каждого. Пока доступно - ярко маркировать места в существующих теориях, где это правило (право собственности, свобода обмена) отвергается.

Хорошая мысль про маркировку, но для кого маркировать? Кто, где, когда ныне в РФ пользуется теориями?

Если маркировки и пояснения к ним удастся сделать яркими настолько, что будут доступны для понимания непрофессионалов, то никого заставлять пользоваться не придется. Это станет общим местом.

если с учетом моего комментария ниже – про участников семинара, - то иной перспективы и быть не может. Следовательно, семинару (со мной или без меня) предстоит работа ”над собой” не на год и не на два.
Как говорится, долгих лет ему😊)

Не плодить соблазнительных теорий, в которых нет места этому правилу - тоже неплохо.
по коммуникациям в градостроительстве так вижу. Текущие практики публичных слушаний, даже в их "цифровом пределе" - бесперспективный путь. А учитывая, что часть градостроительных затрат - налоги, ОМС отказаться от этой практики - совсем уж как-то неприлично. Если вопрос налогообложения вынести за скобки, и вдуматься, то такое общение (застройщик - горожане) вообще не нужно. Всё что необходимо застройщику - понять что хочет и угодить потенциальному клиенту и/или рискуя, предложить альтернативу существующим продуктам. Для этого он внимательно смотрит на чужой успешный опыт, советуется с профессионалами, проводит опросы, если нужно, и так далее. Этого достаточно. Всё остальное "административное" общение - чудовищная путаница и иллюзии у участников. При свободном доступе к рынку (свобода обмена), "голосование рублём" - самый надежный способ общения, так как у обеих сторон общения/обмена - шкура на кону.