Единица (клеточка) рекреационной/рекреативной среды

Изложенный смысл "рекреации" позволяет теперь предпринять собственно осмысление тех конструктивных свойств, которые заключены в ней и которые являются в некотором роде важнейшими по отношению к архитектурной среде в целом. Также осмыслению подлежит сам способ организации и формирования рекреации, который в соответствии со смыслом "рекреации" связан с принципиальными моментами средового подхода. Таким образом, в"единице рекреации" как бы упакована значимая средовая проблематика, и прорисовывание "единицы" будет по возможности подчинено поиску подходов в постановке проблем, их понимании и разрешении. Содержание этого раздела будет касаться именно этой стороны рекреации, которая и будет являться единицей, клеткой, ядром феномена рекреации/рекреативности. С другой стороны сама рекреация рассматривается как органичный элемент архитектурной среды в целом, и данному смыслу места рекреации в архитектурной среде здания и города посвящен первый раздел. В том же разделе будет рассмотрено соответствие механизмов средообразования рекреации и иных видов архитектурных сред.

Логическая схема такого рассмотрения представлена на рис.1, в котором зафиксирована некоторая аналогия двух функциональных мест в различных по названию архитектурных средах. Первое - "единица" или "клетка" в рекреации, второе - место рекреации в иной среде. И первое, и второе по определению являются механизмами средообразования той или иной области архитектурной среды и, следовательно, имеют аналогичные функции. Назначение этой функции - быть организмом в организме, или по другому - обеспечение обратимого отношения органичности, что позволяет переворачивать системное отношение "процесс-механизм" между объемлющими и объемлемыми системами на рис.1. Эта обратимость представляется не только ценностным основанием средового подхода, но и его объектно-онтологическим качеством и рабочим принципом. В рекреации этому отношению следуют ее подсистемы - "естественная" (например, биотического рода) и "искусственная" (технического происхождения). Теперь можно схематически изобразить смысл рекреации, каким он складывался в первом разделе.

На рис.2 установлен следующий характер отношений между "человеческим" (естественным, биотическим) и "техническим" (искусственным) началами, как исходными смыслами их независимости и несвязанности друг другом в среде рекреации. На сх.1 рис.2 рекреация обозначена как идеальное соотношение "естественного" и "искусственного". Если в философских терминах, то на данном плане рекреации представлены сущности природно-естественного и искусственно-технического в архитектуре, если последняя осмысляется в понятиях"среды". На сх.2 - существо первого и второго, теперь уже мыслимых как бы на-самом-деле самостоятельных, независимых образования. На сх.З - существование того и другого в материале различных архитектурных сред. Все три схемы рис.2 означают планы конструируемой "клеточки", как объем понятия "рекреационная среда".

рис.1 © priss-laboratory, 1992

рис.2 © priss-laboratory, 1992

рис.3 © priss-laboratory, 1992

Если отвлечься от обстоятельств, формирующих содержание в каждом из трех планов, то можно выразить в них различную объемность "клетки" рекреации. Так, существование рекреационной среды предполагает своим условием констелляцию или соорганизованность множества разнородных составляющих. Естественно, что рекреационный/рекреативный процесс (или функция) выходит здесь за рамки предначертанного плана или замысленного проекта, а сам процесс объективируется в ходе исследования средообразования или его мониторинга(6). Существо рекреационной среды выражается в обретении ею собственном меры, в складывании соответствующей институции, в проявлении структурности входящего в среду материала и условием своей объектности предполагает образование (в организационно-становящемся смысле). Данное выражение рекреации по смыслу и функции уже есть в некотором роде образец или прототип(7) для возможной совокупности рекреаций, которые могут класться таковыми в целях закрепления и воспроизводства определенной практики средообразования, в которой как бы одновременно участвуют и архитектор и "распорядитель" (контрагент архитектора-проектировщика). Характерным примером здесь мог бы явиться "атриум", получивший широкое распространение в самых различных типах общественных зданий и градостроительных "узлов".

Сущность рекреации выражается прежде всего в ее фокусах как нацеленности для прорыва в иное существование, характерным условием для которого является уже не столько внешние механизмы воспроизводства (специально развернутая инфра структура или собственно архитектурно-строительная деятельность), сколько внутренние потенции, инициируемые как отказом от прототипов, так и становлением новых программ средообразования. Конституирующими подобные программы являются категории "естественное" и "искусственное", выступающими объемлющими по отношению к категориям "организм" и "среда"(8). Первые и устанавливают конструктивные отношения в обозначенных на рис.2 планах рекреации. Для удобства прочитывания они сведены в табличную форму на рис.3 с тем различием, что порядок планов перевернут, т.к. это более соответствует иерархии их смыслов (сущность есть лишь основание). Слева от таблицы обозначены категориальные смыслы рассмотрения "статуса" рекреации, справа - ее объектные выражения, соответствующие определенному логическому "статусу" рекреации. Категориальные отношения, сконструированные таблицей, задают необходимый тип отношения, развертывающегося в процесс средообразования.

Выделенные планы, в соответствии с исходным принципом независимости "искусственного" и "естественного" начал в рекреационной среде задают объемность намечаемой "клетке" рекреации, поскольку будучи представлены категориальными отношениями не сводимы друг к другу. Таким образом, сущность рекреации - в выделении и разделении как самостоятельных двух направленностей процесса средообразования, искусственного и естественного, подразумевая под первой целенаправленную деятельность и комплекс ее техническом оснащенности, а под второй - средообразование, осуществляющееся как бы "само по себе", т.е. не порождаемое конкретным проектным замыслом и связанным с ним комплексом работ. Если чуть по другому, "естественной" представляется исходная ситуация, в которой предполагается реализация проекта, а также те процессы исходной ситуации, которые продолжают осуществляться в ходе реализации проекта и после его завершения. Существо рекреации заключается в особом соотношении двух направленностей процесса средообразования и в его описании или представлении. В зависимости от того или иного типа категориального отношения таковым является либо искусственно-естественное образование (описание) рекреации, либо естественно-искусственное. Искусственно-естественное предполагает "обискусствление" протекающего средообразовательного процесса, а по другому - придания ему искусственной, т.е. привнесенной извне формы, что позволяет теперь говорить о собственно средообразовательном процессе.

Естественно-искусственное образование рекреации, или ее описание, противоположного свойства и служит цели "оестествления" искусственных процессов с тем, чтобы опять же отнести их к собственно средообразовательным процессам. Для рекреации принципиально (существенно), что тот и другой тип описания (или механизма средообразования) не являются фазами или этапами в формировании ее среды, а представляют собой ее одновременные состояния. Существование рекреации, как фундаментальной функции архитектурной среды, представляет собой достаточно сложную картину. И верхняя строка таблицы рис.3 служит ее упорядочиванию. Во-первых, здесь необходимо перейти к особому логическому "статусу" рекреации, выводящему ее из "статуса" предмета деятельности или объекта исследования в реальность существования, самостоятельной жизни, и вместе с тем в рекреации должны быть сохранены ее существо и сущность такими, какими они мыслились будучи замыслами проектировщика или моделями исследователя. Во-вторых, здесь необходимо предусмотреть "материализацию" различных средовых образований, искусственно-естественного и естественно-искусственного, в материале ситуации, которая по смыслу рекреации имеет значимую двойственность - быть ситуацией проектировщика, а значит быть "объективной" для контрагента и быть ситуацией распорядителя, а значит иметь объективный характер для его контрагентов.

Это разные объективности, мнимые противоречия которых разрешаются в так называемой позиционной схеме. В ней следует различать, как минимум, три позиции: проектировщика среды, распорядителя ею и ту, с которой собственно и связывается "средовый подход", поскольку именно перед ней в полной мере развертывается "картина" существования "среды" (рис.4). Несомненно, чтобы осуществлять обход позиций "средовых контрагентов", позиции "средового подхода" так или иначе должна быть представлена средовая проблематика или "круг средовых проблем", если относиться к рис.4. Сами же "средовые проблемы" ставятся в рамках тех или иных"средовых программ", в которых "среда" является сегодня предельным понятием. Поэтому в рамках"средовых программ" последовательное обращение к идее "среды" - среды как объекта и среды как подхода - вынуждает удерживать и оперировать со всеми без исключения представлениями об окружающем мире, используя соответственно этом цели системный подход, снимающий по некоторой аналогии со "средой" все наличные операторные средства. Представляется, что наиболее характерные "средовые программы" выдвигаются сегодня в области географии и в ряде ее предметов - биогеографии, экономгеографии, социальной географии, географии городов, поведенческой географии и пр., хотя заслуживают внимания и программы в областях биологии, социологии, информатики, механики.

Абстрактность понятия "среды" определенным образом стирает границы между областями, использующими данное понятие, что обусловливает взаимопроникновение материала различных областей, а также средств оперирования с ним. рис.4 © priss-laboratory, 1992

Архитектура, обращаясь к понятию "среды", категориально расплывчатому, неоформленному и логически не строгому, неизбежно сталкивается со смешением различных средств и предметов в так называемом "средовом подходе" и, пытаясь избежать назревающей эклектики представлений о мире и неадекватности средств его освоения, либо все оставляет в границах собственной традиции, либо укрывается за декларациями "средового подхода". Это неудивительно, поскольку обращение к идее "среды" во многом инициировано ее ценностными основаниями - аксиоматикой органичности и целостности, накладывающими необычно высокие требования на ее исследование и проектирование. По сути дела, "среда" - это мета-уровень в конструктивной или познавательной деятельности, направленной на мир, как мир нашего существования. И в этом смысле весьма примечательны те практические и теоретические затруднения, с которыми на этом уровне столкнулась география, прорываясь к "органичному целому" и "целостному организму", "органичности в целом" и "целому в органичности"... Наиболее характерными проблемами, вставшими на этом пути, явились: - необходимость в новом представлении объекта исследования, - установление междисциплинарных связей, - сохранение научного сообщества за счет разработки новых средств исследования и разнообразия областей приложения их результатов.

В географической литературе сегодня уделяется значительное место их осмыслению именно в "средовом" контексте, в котором выделяется три группы "средовых проблем". Первая из них может быть обозначена мир среды или среда как мир, которым составляют вошедшие в культуру представления о "среде", ее модели, терминологические структуры, входящие как целое в научную область географических исследований и их приложений в рамках экологических, хозяйственных, градостроительных и политических проектов. Здесь, в этом фрагменте "средового" контекста складывается собственно "средовый подход", как мысленное движение в "мире среды", если последний представляет собой уже достаточно развернутое культурно-историческое образование, своего рода объективность, противопоставленную исследователю. Смысл подобного движения заключается в различении реальности среды и действительности ее исследования, поскольку "...часто бывает, что принятая модель применяется в иной обстановке или вопреки более совершенным представлениям о процессах, происходящих в окружающей среде" [5, с.18], (9). Но наиболее вероятна ситуация, когда "средовый подход", как подход вообще, своей различительной функцией реальности и действительности "средовых феноменов" предшествует отработанным приемам и способам исследования и классическим формам научных предметов. Если афористично, то в подходе еще не сущность, но уже "существо среды".

Схватывание подходом "существа среды" исключает такие ситуации, когда "географы, как и ученые, работающие в других областях науки, попадают... в определенные семантические (смысловые) ловушки.., с большой легкостью путают символ с "реальностью", для обозначения которой он и был создан" [6, с.586]. В этом смысле "средовый подход", как подход, не "обязан", да и не должен быть строгой логической системой, дедуктивной или еще какого-либо рода, поскольку его назначение в поиске выхода из ситуации практически вставших проблем, выхода за счет смены системы наличных представлений и средств и ухода в мир еще не достаточно ясных (сущностных) представлений, но тем не менее схватывающих ее существо, двигаясь в этом мире представлений подход расслаивает "существо среды" на ее "сущность" и "существование", проводя водораздел между реальными объектами среды и замещающими их моделями, существующими средствами и программируемыми. "Существо среды", проявляемое в подходе, есть ни что иное как фиксация и постановка проблем в той или иной области существования и противопоставление ей с ее способами существования иных способов и новых возможностей.

Вторая группа проблем может быть обозначена среда как область существования, которая фиксируется на комплексе вопросов существования в "среде", ее использования, познания и освоения. "...Влияние деятельности человека на окружающую среду было очевидным и его масштабы возрастали, но... вплоть до 60-х годов физико-географы не уделяли должного внимания антропогенному фактору. Вместо этого они предпочитали изучать изменения окружающей среды, обусловленные природными факторами. Эту тенденцию еще можно проследить в учебниках" [5, с.166]. Но тем не менее, именно география, в основе своей физическая, сейчас поставляет преобладающий массив знаний о способах существования в "среде" и способах ее освоения. Благодаря многоплановости представления о "среде", географии все ближе ее "пространственный" смысл, обеспечивающий ее предмету практическую неисчерпаемость. Сегодня трудно найти такую область человеческой практики, которую не осваивала бы география и которой география не поставляла бы описаний приемов и средств деятельности. Но "не смотря на то, что специально обученных географов становится все больше, подавляющее большинство... по-прежнему весьма смутно представляют себе, чем занимаются географы" [6, с.595].

Это замечание стоило бы обратить на это самое "большинство", смутно представляющее, чем оно занимается в своей "средовой практике", вызывающей сегодня пристальный интерес различных ветвей географии, хотя приходится "констатировать, что географы не заняли руководящие позиции в междисциплинарном изучении среды, окружающей человека. Чаще эти позиции оказывались в руках инженеров и экологов, иногда совместно с юристами, экономистами и политологами" [5, с.196]. Осознание этого факта связывается с третьей группой средовых проблем - средовыми программами, которые обеспечили бы лидерство географии в изучении и освоении "среды", в разработке "средовых подходов" и понятийного "средового аппарата". Для этой цели, например, "геология окружающей среды предлагает осуществлять комплексное изучение разных аспектов окружающей среды в связи с проблемами управления" [5, с.271]. В рамках "средовых программ" географии переосмысляются осуществлявшиеся подходы (таксономический, морфологический, количественный...), строятся новые предметы, которые "...поднимают престиж социогеографов, ощутивших уверенность в своей способности понять "глобальные системы, включающие человека и окружающую его среду" [7, 133].

Особое место в "средовых" географических программах, как и в программировании вообще, в какой бы сфере оно не осуществлялось, занимает образование. "Географы могли бы стать превосходными лидерами в области экологического образования за счет: широты подготовки географов и их способности обрабатывать и синтезировать материалы из различных источников, их приверженности к концепции многофакторной причинности, умения оперировать большими массивами разнообразной информации, их традиционной склонности к изучению процессов размещения, их огромного опыта в этой последней сфере деятельности" [7, 241-242]. Смысл естественности "среды", как правило преобладающий над смыслом искусственности, в чем повинна в первую очередь география с ее "окружающей средой" и "средой существования", обусловливает значительные трудности категориального и мировоззренческого порядка в связи с деятельностью средообразования. Здесь вступают в противоречие ценности среды как естественной и искусственный характер деятельностного отношения к ней.

Если удается преодолевать или избегать это противоречие, то на локальных фрагментах "среды", но сама локальность и фрагментарность уже есть дисфункция "среды". Этот же смысл естественности требует сведения к минимуму оппозиционности "среды органической" и "среды технической", когда "естественность" выступает не столько в смысле природности или натуральности, сколько в качестве модуса или маркера, приписываемого целевым образом реалиям среды, независимо от их "истинного" происхождения. Смысл "окружающая", неразрывно соседствующий со "средой", производит внутреннюю критику используемого противопоставления "создателя среды" и ее "пользователя"(10), в определенной мере стирая между ними различия и границы по основаниям, обозначаемым данным смыслом. Кажется вполне осмысленным употребление конструкции "окружающая среда" в отношении ее пользователя, но тотчас же возникают логические затруднения при использовании подобной конструкции в отношении организатора "среды", поскольку такого рода самоопределение и позиция сводят среду к натуральному объекту, по отношению к которому внешней является сама позиция организатора, "окружающего" "среду" полем своей деятельности. Понятно, что для архитектора необходима иная логика "среды". Во-первых, не основывающаяся на натуральном и ни в коей мере натуралистическом ее представлении и, во-вторых, не выводящая архитектора во внешнюю целиком позицию.

Первое предполагает для "архитектурной среды" ее существом определенное активное, деятельностное начало. Второе - разделенность "средовой судьбы" всеми ее агентами - организаторами и распорядителями, если в обобщенном смысле. И первое, и второе выступают логическими основаниями единицы рекреационной/рекреативной среды, которая соединяет в себе (рис.5): 1. Способ существования как констелляцию различного рода приспособлений и как оспособленность в области существования, позволяющие рассматривать любую организованность "архитектурной среды" в качестве "среды вообще" или ее органической части. 2. Семантический план, задающий определенной степени нормативность в образцах, предписаниях, ориентирах, противостоящих органичности (естественности) складывания способов и, тем самым, способствующих складыванию "средовых образований", обособленных друг от друга, но объединяемых единым подходом в рамках более широкой целостности. 3. Поле возможностей, как средовую недосказанность или неосуществленную сказанность, как незаполненность или неосуществленную полноту, как незавершенность или неосуществленное свершение... И, как поле возможностей, оно предполагает осуществимость новых подходов, а внутри подходов - ситуативно возникающих образцов и прототипов, а затем и новых констелляций из приспособлений, как новых организмов в "среде существования".

Назначение "единицы" рекреационной (рекреативной и рекреирующей) среды, с одной стороны, в особой концентрации и свертке содержания, обеспечивавших бы его полноту и достаточность по отношению к "целому", с другой стороны, при рассмотрении "единицы" как исходной, - в обеспечении развертывания "единичного содержания" до того или иного "целого" соответствующими механизмами. Подобное развертывание, в отличие от комбинаторики и других алгоритмизированных способов, есть процесс понимания, управляемый категориями. Сущностью этого процесса является удержание двух сторон "среды" - операциональной (средствиальной) и объектной. Таким образом, средовое понимание - это понимание ее двойственности, которое и удерживает нас в собственно средовом отношении и подходе. Для того, чтобы акцентировать эту "средовую двойственность" необходимы специальные изображения "среды", разделяющие упомянутые стороны в особом типе отношения, складывающегося из мыслительного представления о "средовом объекте" и из самого объекта, существующего в "средовой деятельности" (рис.6). Первая сторона данного отношения является рамкой, регулирующей обстоятельства рассмотрения "средового объекта", например рекреационной/рекреативной среды, и на рис.6 обозначена скобкой. Вторая сторона данного отношения - объект, существующий в "средовой деятельности" и о котором строятся знания и представления - на рисунке обозначена кружком [8, с.78].

рис.5 © priss-laboratory, 1992

рис.6 © priss-laboratory, 1992

рис.7 © priss-laboratory, 1992

Так изображающийся тип отношения положен в основу типологизации "архитектурных сред" с целью снятия (преодоления) тех логических противоречий, которые вовлекаются в архитектурное средообразование из области естественных наук, например географии и биологии. Каждый тип оформляется определенными категориальными рамками(11), которые выделяют в "объекте" соответствующую данным категориям структурность, вносящую в свою очередь определенность в "средовую деятельность" (рис.7). В качестве типологического минимума достаточно трех типов "архитектурных сред", кладущихся в основания трех различных задач архитектурного средообразования. Задачи эти иерархичны. Первая задача связывается с определением естественной или искусственной сущности "среды" и направленностью "средовой деятельности" - ее исследовательским или проектным характером. Вторая - с определением исследуемой и/или проектируемой "среды" как среды существования или информационной, что предопределяет вещественный (материальный) и/или невещественный характер продуктов средообразования. Третья задача связывается с доопределением "среды" как сплошной или дискретной и, соответственно, с уточнением ее вещественного или невещественного субстрата как однородного или дискретного. В то же время, независимо от иерархии, каждая из трех задач может представлять собой самостоятельную область.

Сама типологизация строится в контексте "средовой проблематики" (рис.4), которая наиболее выпукло проявляется в определении "сущности среды", соотносимой с продуктами "средовой деятельности" или "средовом практики". И если тип среды в первую очередь является мыслительным образованием, то вид среды в первую очередь - "средовое образование" для деятельности. Таким образом, двойственность понимания "среды" складывается как воспроизведение организованностей понимания "среды" образцами и прототипами "средовой деятельности" или, что практически то же самое, за счет его укорененности в так называемой "средовой практике". Это с одной стороны, а с другой - за счет развертывания понимания в новые предметные области, управляемого категориальными рамками. В этом поле понимания и прорисовываются "средовые образования", как виды "архитектурных сред". Следует отметить, что конструирование видов "архитектурных сред", в т.ч. такого образования, как "рекреационная/рекреативная среда", сопровождается всем шлейфом проблем, которые возникают в рамках тех или иных категориальных определений "среды" (рис.7) и затрудняется воспроизведением всех тех обстоятельств (способов, приемов...), которым сегодня приписывается статус и смысл "деятельности по формированию среды". Тем не менее, механизм видообразования "сред" включает обе отмеченные стороны и может быть изображен следующим образом (рис.8).

На этом рисунке "сетка", по которой прорисовываются виды, задается одновременно категориальными рамками и воспроизведением "образцов средовой деятельности". Координаты сетки, таким образом, представляют собой средство управления пониманием "средового" видообразования в его сущностных полаганиях (среды искусственной-естественной, информационной-существования, сплошной-дискретной), а субстрат, на который нанесена сетка, вместе с ней выражает объектные характеристики средовых образований. Основные направления видообразования по каждому из трех типов будут следующими. рис.8 © priss-laboratory, 1992

ТИП ПЕРВЫЙ: "Естественная и искусственная среды" Его виды образуются в поле, составленном осями Исследования и Проектирования. Развертываясь из "настоящего", первое устремлено в "прошлое", а второе - в "будущее". Прочитывая характеристики осей, получаем восемь хронотопов, четыре из которых маркируются как искусственно-естественные образования, а четыре других - как естественно-искусственные. Все восемь видов характеризуют обстоятельства средообразования. По оси Проектирования: 1. 'Настоящее в настоящем" - как ситуационный анализ в проектировании среды. 2. "Настоящее в прошлом" - как обстоятельства планирования среды. 3. "Будущее в настоящем" - как обстоятельства прожектирования среды. 4. "Будущее в прошлом" - как обстоятельства верификации или порождения различных версий среды. По оси Исследования: 1. "Настоящее в настоящем" - как ситуационный анализ в исследовании среды. 2. "Настоящее в будущем" - как обстоятельства прогнозирования среды. 3. "Прошлое в настоящем" - как обстоятельства фактуальности среды. 4. "Прошлое в будущем" - как обстоятельства фальсификации среда.

ТИП ВТОРОЙ: "Среды существования и информационная" Здесь видообразование происходит в сетке, составленной осями (материально-) вещественной и (информационно-) семиотической, вторая из которых не предоставляет вещных условий существования. Взаимоотражение осей намечает по первой из них ряд условий существования как "нейтральные", "благоприятные" и "агрессивные", а по второй - значений данных характеристик, выражаемых информационной средой в различного рода культурных знаках, предписаниях, предупреждениях... или не выражаемых значений среды для условий существования. По оси Существования (вещественной): 1. Виды "нейтральных", "благоприятных" и "агрессивных" сред со скрытым значением существования в них. 2. Виды "нейтральной", "благоприятной" и "агрессивной" сред с артикулированным значением условий существования в них. По оси Значений существования (невещественной): 1. Виды информационных сред, скрывающих значение условий существования. 2. Виды информационных сред как конструирование и развертывание средств, означающих перечисленные условия существования.

ТИП ТРЕТИЙ: "Сплошная и дискретная среды" Виды данных сред образуются в сетке с осями однородности и разнородности сред независимо от их искусственности или естественности, вещественности или невещественности. Характеристиками осей являются "материал" и "функция" средового образования, по которым и устанавливаются различия в видах. По оси Однородности: 1. Виды, однородные по материалу с безразличным отношением к функциям средовых образований. 2. Виды, однородные прежде всего по материалу средовых образований. 3. Виды, однородные прежде всего по функциям средовых образований. 4. Виды, однородные по функциям с безразличным отношением к материалу средовых образований. По оси Разнородности: 1. Виды, разнородные по материалу и безразличные к функциям. 2. Виды, разнородные прежде всего по материалу средовых образований. 3. Виды, разнородные прежде всего по функциям средовых образований. 4. Виды, разнородные по функциям и безразличные к материалу средовых образований.

Схемой рис.8 намечен лишь принцип видообразования, один его шаг, который может и должен быть продолжен далее. Для этого потребуется более сложная рамочная конструкция. Три пары категориальных рамок (рис.7) в этом случае следует полагать как объемлющие рамки, внутрь которых будут вкладываться объемлемые. Ими будут являться элементы рис.8 - оси координатной сетки, в поле которых будут углубляться объектные характеристики средовых образований.

А весь этот путь будет представлять собой категоризацию понимания среды, выводящей на структуру единицы рекреации/рекреирования. Если схематично, то последняя включает три группы связанных элементов (см. рис.5): 1.1. Воспроизводящиеся способы существования, воспроизведение которых обеспечивается их отображением в семантике среды. 1.2. Развитие и смену способов существования за счет организационно-технического к ним отношения - критики, исследования, проектирования - производящего разнородность среды.

2.1. Складывание средовых подходов как отказ от воспроизводящихся констелляций способов существования. 2.2. Действующие механизмы порождения новых средовых подходов. 3.1. Естественные и искусственные основания для средового программирования - программ становления и программ преобразования среды существования и семантической (информационной) среды. 3.2. Программную практику средообразования, условием которой является рекреативная функция среды.

Некоторые аспекты средообразования рекреации, или рекреативный подход в средообразовании

Для иллюстрации средообразования рекреации требуется широкий и разнообразный контекст. Тем не менее, он может быть задан тремя группами смыслов, фокусирующимися вокруг "Мира архитектуры", "Философии пространства" и "Наук о существовании". Три данных фокуса концентрируют вокруг себя не только иллюстративный контекст, но и основные рабочие понятия и категории, а поэтому "стягивают" на себя практически всю совокупность "средовых подходов", в какой бы области человеческой практики они не осуществлялись. Для конструктивного описания средообразования рекреации выделенные фокусы берутся со стороны их понятийного аппарата, "ответственного" за контекст вокруг того или иного фокуса. Такими контекстами-областями в фокусе "Мира архитектуры" являются история архитектуры, архитектурная типология и архитектурная композиция, как парадигматизация "формы", "объема", "функции", "конструкции", "пропорции"... В фокусе "Философии пространства" - топология, геометрия, астрономия, проксемика, аксиология, как наиболее развернутые системы, оперирующие "пространственными" явлениями. А в фокусе "Наук о существовании" - география, биология, социология, психология, оргуправление и этика, исследующие и изыскивающие способы существования в выделенном фрагменте среды. Для удобства восприятия смысл сказанного изображен на рис.9.

Таким образом, "Мир архитектуры" предоставляет средообразованию собственно архитектурные подходы, определяющим для которых является объемность характеристик среды. Например, объемное решение процессов, протекающих (должных протекать) в среде с его следствием в разнообразии функций и их разнородности. "Философия пространства" - раскрывает до поры скрытые, не мыслимые операционные возможности пространственного представления среды для становящихся средовых программ, назначение которых в "вырезании" из "бесконечного пространства" сред различного объема, разнящихся временными, функциональными и вещественными характеристиками. "Науки о существовании" - оестествляют, натурализуют возможности и долженствования, исходящие от того или иного объема среды в способах существования и, тем самым, обозначают границы самой области существования, в пределах которой выдерживается сомасштабность объема предоставляемых возможностей с наличными способностями. Или по другому, что более соответствует духу рекреации - оискусствляют естественные, натуральные способности за счет их "погружения" в области иного существования.

Несколько разноплановых иллюстраций сказанного. Фаланстер есть ничто иное, как новый, искусственный социальный объем, в который погружаются существующие этические и другого рода социальные отношения и в котором они оискусствляются. Атриум современного здания - тоже объем, но доведенный до своей "сущности" и, тем самым, объемлющий практически все проявления наличных способностей человека и его предполагаемой активности. Строящийся Аркосанти - философия жизни, реализующаяся во всем ее пространстве и материализующаяся во всем объеме вещей. В этом разделе нет возможности сколь-нибудь строгого раскрытия существа каждого из фокусов, но расставленные смысловые акценты так или иначе намечают ту тематику среды и те идеи, которые оформляется здесь как средообразование рекреации. Острота его проблематики, как и средообразования более широкого толкования, нацелена и упирается в соотношение естественной и искусственной составляющих средообразовательного процесса. Это уже отмечалось в предыдущем разделе. Здесь же необходимо отметить, что средовый подход есть всегда заявка на выдерживание и управление их соотношением.

рис.9 © priss-laboratory, 1992

рис.10 © priss-laboratory, 1992

Другими словами, средовый подход всегда "естественно-искусственен" или "искусственно-естественен", касается ли он при этом формирования или организации среды, ее восстановления или реконструкции, исследования или проектирования, свертывания или расширения. Важно подчеркнуть, и это представляется принципиальным, что СРЕДОВОЙ ПОДХОД ВСЕГДА ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СЕБЯ ВНУТРИ ОППОЗИЦИИ ПРОГРАММ СТАНОВЛЕНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СРЕДЫ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ПРОГРАММ АДАПТАЦИИ И ВОССТАНОВЛЕНИЯ, С ДРУГОЙ. Здесь будет удобным прибегнуть к операторным возможностям схемы на рис.5, упрощенной на рис.10 для большей свободы обращения с абстракциями "естественное" (Е) и "искусственное" (И). "Естественное" акцентируется на этой схеме Областью существования - "1", "искусственное" - в планах, ортогональных Области: Миром представлений - "2" и Пространством возможностей - "3". Последнее является пределом "искусственного", а Мир являет собой, как бы, промежуточный смысл между Областью и Пространством, хотя по преимуществу является "искусственным". Как опять же отмечалось, двойственность понимания "среды" заключается в отнесении к ее атрибутам и "вещей" и "средств". Последними из которых следует считать способ средового существования, средовый подход и средовую программу.

Каждое из этих средств проявляет себя в связывании элементов, изображенных на рис.10 - Области, Мира и Пространства: способ есть связывание Области и Пространства; подход связывает Мир и Область; программа - Пространство и Мир, причем эти связки обратимы. Их направленность и будет характеризоваться "естественно-искусственной" (ЕИ) или "искусственно-естественной" (ИЕ). Первая характеристика приписывается в случае ориентации того или иного средства на Область, вторая - в случае ориентации на Мир и Пространство. Прежде всего интересен "подход", поскольку он связывает Область существования с Миром представлений, центральным из которых в данном контексте является представление о "среде". На схеме различаются две ориентации средовых подходов - "ИЕ" и "ЕИ", соответственно ориентированных от Области к Миру и от Мира к Области (рис.11). Первую ориентацию назовем РЕКРЕАТИВНЫМ ПОДХОДОМ, а вторую - РЕСТАВРАЦИОННЫМ(12). Именно эти подходы составляют содержание оппозиции программ становления и адаптации, программ преобразования и восстановления. Оппозиция программ строится на материале Культуры (Мира культуры) и форм Существования (жизнедеятельности, социальности).

Противостояние программ, а следовательно и существо подходов как рекреативного, так и реставрационного, заключено в отношении к месту и назначению культуры, составной частью которой является Мир архитектуры. Так, рекреативный подход полагает Культуру объективностью ее образцов для Области существования и как актуализацию возможностей иных форм существования. В реставрационном подходе Культура полагается в изыскания внутренних возможностей и внешних обстоятельств реализации ее образцов. И хотя тот и другой подходы принадлежат противоположным по смыслу и основаниям программам, между ними тем не менее существуют конструктивные сцепки, обеспечивающие тому и другому действенность и осуществимость. Для объяснения их взаимозависимости на рис.11 необходимо сделать еще ряд различений. Во-первых, подход как таковой осуществляет себя и как действие (акт) и как процесс (деятельность). Во-вторых, и это следует из первого различения, подход выступает как шаг, и каждый последующий отличен от предыдущего, и выступает как функция, и в этом случае стремится к воспроизводству. Эти все различения обусловлены местом подхода в общей структуре средовых средств: "способов-подходов-программ". На рис.12, аналогично рис.11, введены ИЕ- и ЕИ-характеристики в структурные компоненты подхода - в способы и программы, как оискусствление или оестествление тех планов и их содержаний, на которые эти средства нацелены.

рис.11 © priss-laboratory, 1992

рис.12 © priss-laboratory, 1992

Если порядок планов прочитывать в обратном порядке, то соответственно меняется функция средства: с процедуры оискусствления или оестествления на противоположную. В левой колонке рис.12 схематично изображен рекреативный подход, в правой - реставрационный. Верхняя графа изображает подход как акт, нижняя - как процесс. Четыре изображенных схемы позволяют записать следующие четыре формулы. 1. Рекреативный подход как действие есть действие по изысканию новых форм существования с последующим их закреплением в культурных образцах, как программном шаге по их представлению области существования, 2. Рекреативный подход как процесс есть изыскание возможностей культурных образцов и реализация изысканных возможностей в области существования с целью подтверждения статуса культуры. 3. Реставрационный подход как действие есть программный шаг в придании культурным образцам дополнительных возможностей с целью их реализации (осуществления в реальности). 4. Реставрационный подход как процесс есть изыскание возможностей существующих форм и их оформление с целью воспроизведения как реализующихся культурных образцов.

Сцепка в средообразовании того и другого подходов описывается системным принципом "механизм-процесс" в том случае, когда структурные составляющие подходов - способ и программа - несут на себе тождественные характеристики "искусственного" и "естественного". Четыре формулы средообразования позволяют установить два случая отношений "механизм-процесс". На рис.12 - это связки "а-г" и "в-б", где "а" есть рекреативный подход-действие в функции механизма реставрационного подхода-процесса - "г"; "в" есть реставрационный подход-действие в функции рекреативного подхода-процесса - "б".

1. Связка "а-г": придание изысканиям существующей области статуса исследовательских программ Культуры (программ исследования Культуры) выступает механизмом приспособления существующих обстоятельств к их воспроизведению. 2. Связка "в-б": предпринятый шаг в изыскании Культуры есть механизм объективации и актуализации ее возможностей по отношению к существующему. Этим описанием далеко не исчерпывается проблематика рекреативного средообразования. Чрезвычайно интересны и важны логические ситуации средообразования, характеризующиеся не только как претворение средового подхода, условиям которого отведен основной объем статьи, но и как воздержание от него, превозможение и отказ, самоограничение и преткновение [9, с.49], задающих или отрицающих рекреативное свойство архитектурной среды.

А необходимая выпуклость и значимость "рекреативной проблематики" архитектурной среды может быть представлена при погружении материала данной статьи в намеченный в начале третьего раздела контекст, составленный метафорически "Миром архитектуры", "Философией пространства" и "Науками о существовании". Этот шаг еще должен быть понят и осмыслен программой разработки неисследованной темы РЕКРЕАТИВНОСТИ КАК ВАШЕЙШЕГО АТРИБУТА АРХИТЕКТУРНОЙ СРЕДЫ.

Приложение

Грегори К. "География и географы. Физическая география"[5]

"По исследованиям и публикациям специалистов можно установить, как опыт изучения конкретных типов окружающей среды, обучение определенным дисциплинам или приверженность к тем или иным философским течениям, взятые в совокупности, влияют на индивидуальное восприятие физической географии" (с.10). "Тенденции развития физической географии не всегда увязывались с общими направлениями наук о Земле в связи со становлением новых подходов. Так, в 60-х годах, когда значительно возрос интерес к окружающей среде, физико-географы не воспользовались представившимися возможностями" (с.10-11). "...Оправданием разработки основ физической географии служит тот факт, что понимание объекта физической географии точно совпадает с пониманием окружающей среды: в обоих случаях необходимо оценить, как и почему развитие достигло современного уровня" (с.26).

"Вплоть до последнего времени авторы представляли себе среду в весьма консервативных категориях.., однако когда стали изучать совокупность обобщенных взаимосвязей человека с окружающей средой в неустойчивой атмосфере 70-х годов, физико-география совершенно не отвечала потребностям времени. Она просто не была основой, к которой привязаны убедительные факты... Географ, анализирующий материальные свойства системы человек-окружащая среда, должен основываться на центральных функциях этой системы скорее, чем на традиционных подразделениях физической географии" (с.167).

"...Это мнение нельзя принимать в том смысле, что геоморфологи, изучающие окружающую среду, ведущие прикладные исследования, являются "сверхумными генерализаторами и интеграторами всего и вся..." Скорее это означает, что открываются большие возможности для применения физической географии на стыке с другими дисциплинами. Такие прикладные исследования в настоящее время все более развиваются как ответвления от отраслей физической географии, скорее, чем от самостоятельного поля прикладной физической географии" (с.297).

Джонстон Р.Дж. "География и географы. Очерк развития англо-американской социальной географии после 1945г."[7]

"...Новая сфера социальной географии в идентификации различных регионов земной поверхности в соответствии с совокупностями социальных явлений, соотносимых со всей окружающей их средой" (с.68). "За последние 25 лет ученые, изучающие взаимоотношения между человеком и средой, предприняли интересную разведку в поиске удовлетворяющей замены энвайронментализму. В этой разведке им предлагали использовать гравитационные модели и... другие модели, но они отклоняли их. Они были удивлены успехами своих коллег в анализе пространственной организации.., но поскольку основной импульс исследований в географии культуры является космографическим, холистическим и синтетическим, он по своей природе отвергает аналитические методы нормальной науки" (с.129).

"В различных культурах существуют свои общепринятые стереотипы, и каждый из них пытается воссоздать среду, отвечающую данному стереотипу" (с.198). "...Две отдельные, но неизолированные друг от друга среды: феноменальную среду как совокупность явлений и процессов земной поверхности и бихевиористскую среду как часть феноменальной среды, воспроизводимую и интерпретируемую людьми… Факты, существующие в Феноменальной Среде, но не входящие в Бихевиористскую среду общества, не имеют отношения к рациональному пространственному поведению и, следовательно, не входят в число проблем Географии Среды" (с.198).

"Когда отдельный социо-географ в дальнем уголке чужой земли стремится описать ее географию, ему не удается это сделать, если он не попытается понять, как местные жители воспринимают окружающую их среду" (с.200). "...Но географический вклад в решение экологических проблем еще не велик" (с.242). "Дискуссия по проблемам первостепенного значения прогнозов "Пределов роста" Медоуза мало привлекла внимание географов" (с.242).

Джеймс П., Мартин Дж. "Все возможные миры. История географических идей" [5]

"Любое утверждение является географическим по своему содержанию, если в нем идет речь... о некой связи между контролирующими элементами неорганической среды и теми органическими элементами, которые приспосабливаются к ним" (с.570). "География рассматривает систему человек-окружающая среда главным образом с т.зр. пространства и времени. Она стремится объяснить организацию подсистемы природной среды на земной поверхности и распределение людей на Земле в их собственном пространстве, связанном с природой и другими людьми" (с.571).

"Методологические достижения 60-хгодов: - географические подходы к моделированию в рамках общей теории систем, - исследования восприятия окружающей среды и пространственного поведения" (с.593).

Фоули Р. "Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека"

"...Вопрос "а почему человек?" (имеется ввиду, почему человек произошел именно таким - B.C.) требует определения типа окружающей среды, как биологической, так и социальной, в которой преимущества человеческого бытия превышали бы затраченные усилия. Это - вопрос о локализации происхождения человека во времени и пространстве" (с11).

"Окружающая среда любого организма включает также других представителей той же популяции, с которой организм находится в генетических и социальных отношениях. С этой точки зрения сущность окружающей среды не исчерпывается узким типологическим перечнем географических и биологических факторов; к этой среде относится все, что действует на организменном уровне, будь то физические, биологические или социальные воздействия. Важно не столько то, каковы взаимоотношения между ними, сколько механизмы, регулирующие эти взаимоотношения" (с.71).

Литература

	1. Биосфера: эволюция, пространство, время. Биогеографические очерки. - Сб.ст. под ред. Симса и др. - М.: 1988
	2. Щедровицкий Г.П. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системо-деятельностного подходов. - В ж. Вопросы методологии, 1991, №2
	3. Сазонов Б.В. Методологические проблемы в развитии теории и методики градостроительного проектирования". - В кн. Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании. Теория и методология. - М.: 1975
	4. Раппапорт А.Г. Проектирование без прототипов (там же)
	5. Грегори К. География и географы. Физическая география. - М.: 1988
	6. 6. Джеймс П. и. др. Все возможные миры. История географических идей. - М.: 198
	7. Джонстон Р.Дж. География и географы. Очерк развития англо-американской социальной географии после 1945г.
	8. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы. - В кн. На пути к теории научного знания. - М.: 1984
	9. Генисаретский О.И. Этнокультурная идентичность во всех возможных мирах. - в ж. Вестник высшей школы, 1991, №
	10. Лобанов Ю.Н. Отдых и архитектура. Будущее и настоящее. - Л.: 1982
	11. Саксон Р. Атриумные здания. - М.: 1987
	12. Глазычев В.Л. Эволюция творчества в архитектуре. - М.: 1986
	13. Меерович М.Г. Проблемы организации профессиональной деятельности и знаний. - В сб. Методологические и теоретические аспекты организации архитектурно-градостроительного проектирования. - М.: 1990