главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
Виталий Сааков и PRISS-laboratory на Facebook | |
| FB-группа "Объединение разработчиков градостроительной документации" - RUPA |
| вернуться в разделш | проекты и разработки priss-laboratory на facebook | ||
| содержание разделаш | виталий сааков и priss-laboratory на facebook-rupa | ||
| 2016-01-21 | Проблематика нормы и нормирования деятельности территориального планирования |
| 2015-05-17 | Понятие профессиональной деятельности и миф о профессиональной ошибке, или город как проблема профессионализма и ответственности |
| 2015-02-16 | Тезисы о городе |
| 2014-11-18 | Елена Чернова: Почему общественные пространства в России - это имитация урбанистики" |
| 2014-12-13 | Проблематизация российской урбанистики после Глазычева (к статье Е.Черновой " Почему общественные пространства в России - это имитация урбанистики" |
| 2014-10-21 | Елена Чернова: России нужен новый подход к территориальному планированию |
| 2014-10-16 | Елена Чернова: Как найти баланс социальных и экономических целей при разработке стратегий? |
| 2014-03-21 | урбан-дизайн, управление, политика и городское развитие |
| 2014-03-17 | к острову крым завтра: исторический парк-музей советской эпохи |
| 2013-09-29 | вопрос: нравится ли мне проект музея ссср (для ульяновска)? | ||
 |
PRISS-laboratory и Виталий Сааков на Facebook / группа RUPA |
| Елена Чернова | России
нужен новый подход к территориальному планированию
https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/723425907736241 2014-10-21 |
| Виталий Сааков | Елена, статья - ОК, и обсуждение тоже. Но
вот чем же провинился Разум? И как же тогда с ОДИ, которая есть
не что иное как его манифестация? Постпросвещенческая нововременная
критика разума имеет целью рассудок, научный рассудок, научный
рассудок индивида. Но в оборот попало слово "разум",
а слово "рассудок" как-то не прижилось. И вот попал
разум под вашу горячую руку…))) До Ульяновской игры по городу я, к сожалению, еще не добрался 27 октября в 1:53 |
|
| Елена Чернова | Виталий Сааков, ))))))))) Формальный ответ
номер раз из Аристотеля: "благо всего народа" - политика
- это дело мыслительной добродетели. Как с помощью нравственной
добродетели человек может понять, что ему хорошо, а что плохо
(и отказаться от сладкого), так мыслит.добр-ль позволяет понять,
что "всему народу" благо, а что - вред. И так же лишить
сладкого (Черчилль - я обещаю вам кровь и слезы). Номер два
- из Мангейма: есть разум, рассудок, который адекватен для производства
умозаключений по поводу эмпирики, когда начинает производить
умозакл. по поводу общественного целого, производит утопии.
У него как раз Мышление (тоже функция политики) противостоит
и разуму и рассудку. Разум он предполагает уже наличие "ума"
- т.е. чего-то в голове. А главное условие мышления - пустота
в голове. Формальный ответ №3 - СМД-утопия - это И-И, мышление
на "благо народа" - это И-Е. Т.е. у нас есть искусственная
схема, произведенная мышлением и обладающая мощностью схватить
материал социума. Но эта И-схема строится на Е-материале. Т.е.
людей не надо переделывать! А утопическая схема - она, прежде
всего, на переделку людей - она бессильна захватить Е-материал,
поэтому нужно социум подчистить. То, что у Мангейма политика,
у СМД - управление. И там и там нужно мышление как проблематизация,
т.е. пустотность полная 27 октября в 9:35 |
|
| (…) | (…) | |
| Елена Чернова | Виталий, ну и если нет Мышления, т.е. нет
возможности создать мощную мыслительную схему, которая будет
захватывать социальную материю, но не предъявляя к ней претензий
- тогда как раз и выдвигаются всякие претензии к социуму и начинается
требование духовных скреп, нац.идеи - т.е. идеологических инструментов
создания общественного целого. Поэтому я всегда была против
громыкинского вопроса "почему методологи проиграли перестройку"
- они ее не проиграли. Перестройка действовала на уровне перестройки
институтов. А методология - в надинституциональном уровне -
на уровне мышления. Пока новые институты быстро заполнились
старым мышлением (разумом, не важно, как назвать). Но развитие
мышления - это более долгий и инерционный процесс, поэтому ничего
не проиграли, просто не царское это дело институты ломать 27 октября в 9:53 |
| (…) | (…) | |
| Виталий Сааков | Елена, я вернусь на несколько шагов назад
- к употреблению очень-очень-очень многозначительных и мносмысленных
слов. Для участников состоявшегося здесь разговора какие-никакие акценты в отношении разума и рассудка в истории социальной мысли расставлены, а для читателей вашей статьи Разум и его разумения, к сожалению, остались негодными служителями рода человеческого. И это приходится списывать на ваш темперамент))) Также, как и ваше изобретение вроде "СМД-утопии" и "мышления как пустоты в голове". Я вовсе не собираюсь делать вам замечания (боже упаси), а только лишь отмечаю, что есть понятия, которые лучше не втягивать в полемику. Мало что ли ругательных слов и крепких выражений))) 27 октября в 23:17 |
|
| Елена Чернова | Виталий, хорошо! Вы меня убедили. Только
про СМД - ответ №3: в терминах СМД-подхода - ТИРЕ - утопия -
это И-И, а управленческое мышление - это И-Е. Т.е. - там был
не дефис, а тире. Разумеется, СМД-утопий не бывает! 27 октября в 23:32 |
|
| Виталий Сааков | но имеют смысл СМД-антиутопии, особенно в
области территориального планирования/развития. На ОДИ были
бы уместны и эффективны))) Вчера, в 1:05 |
|
| Елена Чернова | СМД-антиутопии - это мощно! и по смыслу -
все СМД - одна большая антиутопия 2 ч. |
|
| Виталий Сааков | По большому счету согласен. Но, рискуя показаться
буквоедом, уточнил бы тонкий и важный момент. Наряду с конструктивным
проектным и программным пафосом, СМД, опираясь на свои аналитические
средства, могла бы прогнозировать (онтологизировать и объективировать)
будущее, на которое обрекают нас т.н. программы и проекты территориального
развития. Т.е., те, которые либо не в силах проделать онтологизацию/объективацию,
либо игнорируют данную процедуру. Уже не говорю о тех, которые
умышленно ее блокируют (не ваш ли случай?). А ведь публике,
экспертам и заказчикам это не всегда очевидно. Вот такие деконструктивные "страшилки", выполненные в СМД-подходе, я бы и называл СМД-антиутопиями. (в скобках: есть набросок аналитических средств в управлении пространственным развитием - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/2012-01-05_platforma_space-development.htm) |
|
|
| Елена Чернова | КАК
НАЙТИ БАЛАНС СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СТРАТЕГИЙ? https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1555529421342743&id=100006571002215 Последние достижения моей шахматной мысли - тезисы доклада на 13-м Стратегическом форуме. Полностью противоречат мейнстриму http://www.forumstrategov.ru/upload/documents/Chernova3.pdf 2014-10-16 |
| Александр Антонов | Общая ситуация - развитие города отождествляется
с объемом строительства жилья потому, что "не хватает доступного
жилья". Этот же критерий является мерилом успешности мэра
и критерием пространственного развития города в его стратегии.
Там где вообще в стратегии есть пространство -
http://екатеринбург.рф/... Официальный портал Екатеринбурга,
Градостроительное обеспечение стратегии... - http://екатеринбург.рф/officially/strategy_plan/xn--80acgfbsl1azdqr.xn--p1ai 16 октября в 18:24 |
|
| Елена Чернова | Александр, я готова спуститься на бытовой
уровень. Но только вместе с Аристотелем . Но любой текст пишется
для конкретного издания. Если вы мне укажете, для какого, я
напишу 16 октября в 18:28 |
|
| Виталий Сааков | Елена, подаю заявку на участие в ОДИ))) Про понимание и действие. Будем надеяться, что помощники, а вдруг и сам губер, возьмут в руки текст, чтобы ПОНЯТЬ. А вот чтение доклада - это ДЕЙСТВИЕ. Понимание у слушателей будет потом, если действие возымеет эффект (я это как бы на полях, из рамки ОДИ). Александр прав и неправ. Да, уровень и компетенции мэров оставляют желать лучшего (еще мягко сказано, но это я по здешней ситуации сужу). И если подстраиваться под нее, то это будет игра на понижение (а куда еще ниже?). А ответ Елены на мой вопрос я дополняю так: российским мэрам-пеньялосам нужно сейчас не столько мышление, сколько нравственность (не меньшая, чем у Пеньялосы) и отчаянность (куда большая, чем у него) 16 октября в 20:54 |
|
| Елена Чернова |
Это точно! Что касается "прочтет" - разумеется,
не возьмет и не прочтет. Это нужно долго бить в одну точку
и м.б., получится сформировать заказ на ОДИ. Пока это как
заклинания. Кстати, Виталий, у вас нет материалов по ОДИ,
которая в Ульяновске была где-то в 80х гг? |
|
| Виталий Сааков | Зинченко проводил в 1987: "Градостроительное
обеспечение программ развития города", 17-26 января 1987,
Ульяновск. Под рукой есть вот это - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.../ODI-Ulyanovsk_1987.htm.
Но еще много было игр на городскую тематику после этой. Но та
ситуация – демократизации – сильно сдвинулась. И, как полагаю,
еще требуется ОБЪЕКТИВАЦИЯ нынешней. Одна из черт ее – засилье
предметных и экспертных точек зрения. В них все тонет и вязнет 16 октября в 21:27 |
| Елена Чернова | Так я с этого вашего сайта про эту игру и
узнала. Поэтому вас про материалы и спрашиваю! ПОнятно, что
другие были (Одесса, Пущино и т.п.) 16 октября в 22:56 |
|
| Виталий Сааков | Теперь понял, почему меня. Где-то лежит 5-я
машинописная закладка (заключительные доклады и отдельные фрагменты,
сухой остаток, что называется). 16 октября в 23:32 |
|
| Елена Чернова | Вы, если найдете, мне как-нибудь перешлите
(можно в фотках). Потому что надо понять, какие были прежние
объективации. И были ли, кроме объективаций, онтологические
картины. Потому что я дальше объективации что город - это МД
и ЖД, - это то, что в П.Щедровицкого в статье 89 года тоже не
прошла. Но в онтологизации сильно продвинулась, кмк 17 октября в 18:18 |
|
| Виталий Сааков | по первому осмотру не нашел, видимо в глубоком
архиве, но буду искать А пока скажу, что игра была на методологическую идеологизацию населения. По прошествии времени можно сказать, что игра выдала штучный продукт в количестве одной штуки – это В.Сааков. Если не брать во внимание этот продукт, то результаты игр и вообще деятельности Зинченко прямо пропорциональны вовлеченному административному ресурсу. Нет такого ресурса – и нет результатов. А, как можно догадываться, питерский адм.ресурс не бежит к вам навстречу с распахнутыми руками. (И в скобках: "город как МД" – это к СРЕДСТВАМ, методу объективации, но не сама объективация). 18 октября в 21:44 |
|
| Елена Чернова | МД - это не только к средствам, но и к объекту
- город - это мыслительная схема, которая позволяет этот город
"схватить" во всей его сложности. Схема, соразмерная
управленческой или проектной сложности. Разумеется, эту схему
(объективацию) нужно строить. То есть - это утверждение про
указание на объект. Сейчас же объект эмпирический (натуральный),
а социум вообще "люди" - как изюм в булке. Но в целом
согласна, это метод 21 октября в 14:54 |
|
|
|
| урбан-дизайн, управление,
политика и городское развитие https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/616445605100939/?stream_ref=2 |
| Александр Антонов | http://urbanurban.ru/blog/columns/381/Pochemu-gorodskim-aktivistam-chinovnikam-i-proektirovschikam-v-Rossii-slozhno-ponyat-drug-druga
Артём Желтов: Почему городским активистам, чиновникам и проектировщикам в России сложно понять друг друга В России разворачивается мощное движение урбанистов, вполне эффективно занимающихся городской средой снизу. В воздухе носится куча идей, заниматься урбанизмом стало модно. Но при этом серьёзных подвижек в генеральных планах и стратегиях развития городов не наблюдается. Почему — объясняет футуролог Артём Желтов 21 марта в 15:25 |
Артём Желтов Почему городским активистам, чиновникам и проектировщикам в России сложно понять друг друга http://urbanurban.ru/blog/columns/381/Pochemu-gorodskim-aktivistam-chinovnikam-i-proektirovschikam-v-Rossii-slozhno-ponyat-drug-druga |
Андрей Живайкин Футурология, однако... 21 марта в 15:49 Виталий Сааков Артём Желтов: "Сейчас сосуществуют три логики, три независимых языка, если угодно, три онтологии обсуждения проблематики развития городов". Поскольку он от Переслегина, то должен бы понимать, что логик и языков три (да хоть сто) как раз-то в отсутствии онтологии города 21 марта в 16:57 Ksenia Bakeeva Основная проблема текущего момента для стратегического урбанизма в России — он скучен для своих заказчиков. Два другие вида дают быстрый результат. А долгосрочная стратегическая междисциплинарная рутина — тоска и скукота) 21 марта в 16:58 Ярослав Ковальчук Проблема в коммуникации, только она еще сложнее чем пишет Артем. Это не просто три разных языка, а три разных, еще не сложившихся языка. Каждый из них сейчас активно формируется и меняется. Так что шансов понять друг друга почти нет 21 марта в 17:15 Ярослав Ковальчук А есть еще архитекторы, у них свой язык, и они тоже не понимают остальных ) 21 марта в 18:13 Андрей Живайкин На самом деле общий язык есть, это язык управления проектированием. В нем давно разведены и вместе с тем настроены коммуникации между разными уровнями, от стратегического до управления процессами. Но это работает при единстве систем управления, и определенности во взамоотношений зон ответственности. Как-то так. 21 марта в 19:28 Виталий Сааков Андрей, у Вас "язык" также, как и у Желтова - метафора? Тогда надо понимать, что и "системы управления" также метафоры. И на что же эти все метафоры указывают? 21 марта в 20:30 Андрей Живайкин И метафора, и нет. "Язык" буквально разрабатывался, к примеру, для управления сверхсложными многоуровневыми проектами, типа строительства космических комплексов и военных систем, в которых участвуют десятки тысяч поставщиков, планирование ведется на 10-15 лет и решения принимаются от уровня руководителей государства. Языков может быть несколько, пространственную составляющую, например, ГИС представляет. 21 марта в 20:40 Виталий Сааков так это в инженерии, притом - системной (с горой тончайших стандартов). а Желтов ведь про другую "отрасль" 21 марта в 20:50 |
| Андрей Живайкин Я говорю не о системах
проектирования (CAD etc.), а об управлении. И там инженерии
столько же, сколько в строительстве. И политические составляющие
есть, и работа с человеческим фактором и экономика конечно.
Но речь не об этом, а об общей низкой проектной культуре в управлении
всех уровней. В первую очередь в работе со стратегиями. 21 марта в 20:58 Виталий Сааков я ведь тоже за все хорошее и правильное, только вот Желтов-то про то что ЕСТЬ, а не про то, что ДОЛЖНО быть 21 марта в 21:27 · Отредактировано Андрей Живайкин Всегда должен возникать вопрос: "и что?" 21 марта в 21:31 Ярослав Ковальчук Андрей, управление и целеполагание это разные вещи 21 марта в 21:39 Андрей Живайкин Это как это? У нас в курсе стратегического управления по целеполаганию несколько кусков, начиная с оргконсультирования. 21 марта в 21:41 Виталий Сааков Андрею ага, "и что" с этим (низким уровнем) делать? 21 марта в 21:43 Андрей Живайкин Заполнять пробелы. Скорее всего насильно, через регламентирующие документы, т.к. само профсообщество за волосы себя не вытянет. 21 марта в 21:47 Виталий Сааков понял, без силовиков - никуда 21 марта в 21:48 Елена Чернова Эта статья - образец забалтывания проблемы. Типология, предлагаемая автором статьи, не имеет никакого отношения к реальной ситуации. Как можно назвать стратегическими урбанистами наших архитекторов и градпроектировщиков? какие долгосрочные управленческие задачи они решают? ну покажите хотя бы один генплан, в котором проектировщики хотя бы поставили УПРАВЛЕНЧЕСКУЮ задачу? ПРо сценарный урбанизм, который ставит перед остальными "долгосрочные цели" - пример приведите хоть одной долгосрочной цели. Какова реальная ситуация и какова реальная проблема: проблема в том, чтобы построить представление о НАСТОЯЩЕМ и о БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ и начать ЗДЕСЬ и ТЕПЕРЬ действовать в соответствии с этими представлениями, т.е. работать с конкретной ситуацией и в ситуации. И вот тем, кому это удается, они и есть урбанисты, а все остальное, про что автор пишет, никакого отношения к урбанизму не имеет 28 марта в 21:08 |
| Виталий Сааков Елена, я встану на
сторону автора, и вот почему. Хотя Желтов и описывает вроде
бы реальную ситуацию, но, сдается мне, вместо описания "как
есть" он все же пишет о "как должно быть", а
точнее – "как может быть". При этом, не в проектной
манере (типа с анализом ситуации, постановкой целей, определением
задач и пр.), а в манере прожектирования. Жанр этот практически
утерян, а ведь без него проектирование и планирование сущие
кастраты. И какими бы выкладками они не оперировали, как бы
ни тужились ставить проблемы, как бы ни приковывали внимание
к ситуации и не призывали действовать здесь и теперь… - без
прожектов это все безусловно тускло, ничем не освещено. А поскольку жанр прожектирования утерян, то, конечно же, трудно сказать насколько справился с ним Желтов. Короче, сегодня проектирование существует без важного (даже определяющего) компонента – без прожектирования. А у прожектов в отличие от проектов есть немаловажная особенность – они не критикуются. 28 марта в 22:05 Елена Чернова Виталий, к большому сожалению, в нашем проектировании утерян аспект целеполагания и проблематизации - и это усекновение более жизненно важной главы (это я про кастрацию). И как раз только проЖектирование и осталось 28 марта в 22:14 Виталий Сааков ну, это Вы в обыденном, расхожем смысле о прожектировании. Можно было бы сказать - осталось прожектерство. Это - да))) 28 марта в 22:31 Елена Чернова Нет, я не в бытовом смысле, я по понятиям... 28 марта в 22:50 Виталий Сааков А если все же в понятийном, то давайте вспомним. Прожектирование обеспечивало проектирование идеалами. И какие же цели могут ставиться в их отсутствии? Это и целями назвать язык не повернется))) 28 марта в 22:55 Елена Чернова Вот именно, у нас цели, которые могут быть поставлены только из НАСТОЯЩЕГО, подменяются идеалами. Кстати, в этом случае не нужно никакого проектирования, т.к. идеалы всегда существуют в идеальных образцах, формах. И проектирование подменяется рисованием идеальных форм или притаскиванием за уши образцов "лучшей практики". Без идеалов в нравственном смысле цели ставить нельзя - нравственные идеалы являются ограничениями на цели - т.е., какие цели нельзя ставить, т.к. они - за нравственностью. Идеалы - это одна из необходимых рамок для целей. Но содержание целей из рамок не получить. Это относится к целям управления (города, государства). А что касается отдельного человека, то тут, конечно, цель должна совпадать с идеалом, человек должен себя "насиловать" и подгонять под образец. ТОлько тогда человек "по образу и подобию" получится. А у нас получается, что под произвольно выбранный субъектом "идеал", присвоившим себе функцию проектности (властью, проектировщиком) насилуется общество. 28 марта в 23:59 |
| Виталий Сааков Соглашаться, не соглашаться…
И соглашусь, и не соглашусь. Чувствую, что мы про одно и тоже.
Просто слова все затасканы, смыслы стерты, понятия выброшены
как лишний багаж и балласт. Одно попробую уточнить. Я не имею в виду некой эманации целей из идеал...Еще 29 марта в 0:25 Александр Ложкин Кто о чем, а я опять про пермский опыт, где в мастер-плане как раз и совмещены стратегический, сценарный и тактический подходы, а генплан решает управленческие задачи, о которых пишет Елена. Итак: 1. В стратегическом мастер-плане (СМП) анализируются возможные сценарии развития и выбирается наиболее благоприятный; определяются стратегические цели развития города - мастер-план как стратегический целевой прогноз. 2. При этом определяются задачи и пошаговые сценарии достижения определенных целей - 9 стратегий: красных и зеленых зон, ландшафта, транспорта, общественных пространств, смешанного использования, кварталов, наследия, приоритетов, периферийных территорий. 3. Продекларирована необходимость проектирования как "сверху вниз" так и "снизу вверх" и выделены "ключевые проекты", реализация которых д.б. первоочередной. 4. Генеральный план (ГП) разработан как инструмент управления: а) Из него убрано стратегическое целеполагание, поскольку оно уже проведено в мастер-плане (справедливости ради отмечу, что СМП формально является частью материалов обоснования ГП). б) ГП содержит детальный (в км и рублях) план мероприятий муниципалитета на 6 лет (два цикла бюджетного планирования), увязанный с возможностями бюджета и ориентировочный план мероприятий на следующие 6 лет. в) ГП содержит параметрическую модель, увязывающую параметры развития территорий, что позволяет оперативно рассчитывать изменение бюджетных обязательств при изменении параметров развития территорий (например, при появлении крупных инвестпроектов) и вносить соответствующие изменения в ГП. 29 марта в 6:29 |
| Виталий Сааков Для меня пермский опыт
уже давно выступал в качестве руководящего образца (с одной
из Летних методологических школ по управлению региональным развитием,
а также в связи с бывшей программой "Культурная столица"). Кто бы о чем, а Елена уже о понятиях. Поэтому хотелось бы уточнить. Что обозначает у Вас в пермском ГП термин "управление" (п.4)? Я знаю, что важные административные документы содержат толкование ключевых терминов. Так что я не про это. Может быть и на самом деле пермский ГП есть инструмент управления. Например, в том смысле управления, какой недавно вкладывал в него Градировский в случае с Томском. Или в другом, банальном смысле? Например, того же регулирования. К чему я это? Стоило бы в профессиональной русскоязычной лексике придавать термину "управление" более достойное место, выделяющее его из аморфной кучи всевозможных синонимов. Тогда проблематизации (Елена) подлежали бы уже не столько, например, предыдущие проектно-планировочные решения, сколько само понятие и те представления об управлении, которые закладывались в эти самые документы. 29 марта в 11:26 Александр Ложкин В прикладном. 29 марта в 17:12 Виталий Сааков ага, к чему надо, к тому и лепится))) Елена Чернова При всем уважении к Градировскому: то, что ему пришлось свернуть активность Томске, указывает, что его понятие "управления" оказалось неадекватным ситуации управления и такому объекту управления, как "город Томск". Понятие управления построено в СМД-методологии: Управление – это изменение «естественного», независимого от управленца хода вещей, которое учитывает собственные законы жизни управляемой системы. Управление – это особая «деятельность над деятельностью», которая направлена на другую, независимую систему деятельности. Важнейшей функцией управления является определение вектора сдвижки управляемой системы относительно ее существующего состояния, формирование соответствующих целей и затем обеспечение их реализации. То есть в управлении тактический, стратегический и сценарный аспекты существуют на одном носителе - управленце. Для меня лично самым важным является то, что управление направлено на независимую систему. И в этом как раз проблема управления. Можно же и не управлять, можно сделать систему зависимой и редуцировать сложность, свести ее к уровню собственной "управленческой" квалификации. Это то, что сейчас происходит с "управлением" нашей страной - в этом случае власть страну побеждает. А в случае с Томском и Пермью инерционная система отторгла попытки "привить" развитие на трухлявый ствол 31 март 2014 |
| Виталий Сааков (написал до Вашей редакции
исходного поста) Уважаемая Елена, все эти методологизмы про управления мне известны, тем более Градировскому. Я же считаю, что в случае с Томском и с Пермью (и во всех других, где не отделывались формализмами ген.планирования, как это не раз было в моем Ульяновске) следует различать (а) управленческую ситуацию и (б) собственно управленческий инструментарий. Кстати, с Томском трудился еще и Переслегин. Тоже не последняя голова в отечестве. И, как мне представляется, по поводу пункта (а). Пока же здесь речь идет о пункте (б). Так мне кажется. И как нам не помнить еще один методологизм: над управлением еще надстроена и политика. М.б., неудача Градировского связана как раз с ней. Ефим Фрейдин там еще Северск пока жив... если не ошибаюсь Виталий Сааков там тоже вставала проблема управления? если так, то это диагноз "жив" (или "скорее жив, чем мертв"))) Ефим Фрейдин у Alexey Kozmin можете прояснить ситуацию и с Томском, вероятно, прошу прощения за беспокойство Елена Чернова Виталий, на мой взгляд, по отношению к городу управление - это и есть политика. Управление полисом в первоначальном греческом смысле это и есть политика. Управленец городом - политик. Аристотель различал политию, деспотию, олигархию и пр. То есть - если не "полис", то есть не сообщество СВОБОДНЫХ людей, то не надо и политики, более того, она не позволит управлять. Если у нас сообщество рабов, то нужна деспотия и т.п. Я, к сожалению, не знаю, какая концепция была у Градировского, поэтому могу только предполагать. Но, соглашусь, что неудача была связана с неучетом политики, но в ее древнегреческом смысле, а не в смысле подковерных интриг и прочих "грязных дел" Alexey Kozmin Политика есть искусство возможного (Бисмарк). Собственно в Томске мы сейчас и занимаемся именно такой политикой. Томск не умер конечно и деятельность здесь Сергей Градировский заложила фундамент в те проекты, которые сейчас продолжают реализовываться. Город-Университет и кластер развития образования - из этой серии. Северск кстати тоже жив и во многом даже более "жив", чем Томск. Надеюсь, что прояснил ситуацию 01 апрель 2014 |
| Виталий Сааков Елене Черновой. Прошу прощения за длинный пост. Попробую связать "управление городом", "городскую политику" и "Градировского в Томске". А "подковерные" управление и политику пока отнесу к действительным фактам, характеризующим (реальные) управленческую и политическую ситуации. В Аристотелевском полисе, считаю, нужно в первую очередь видеть не "свободных людей", а ряд фил и фратрий, каждая из которых (или в составе коалиций) претендует на "город". Претензия выражается как в навязывании городу деспотии, так и в намерении руководить (всем и вся) и в предложении форм управления. Вы правы с Аристотелем: управление возникает по причине многих "свободных людей", т.к. властвовать ими проблематично, руководить – технически сложно, а управление оказывается технически как бы проще руководства, а следовательно и более реалистичным. Предложение от фил и фратрий различных форм управления, а далее их развертывание в практической жизни полиса закономерно ведет к ее деструкции и конфликтам в ней. Вот Аристотелю и приходится выдумывать регулирующую надстройку над конкурирующими формами (системами) управления – собственно политику. Но политика от "людей" еще дальше, чем управление. Выскажу предположение, что в "Томске с Градировским" все упиралось в "людей", в чем-то свободных, в чем-то нет, чаще – нет. А пока все упирается в "людей", то нет нужды ни в управлении, ни в политике. Как оно там было "на самом деле", можно было бы узнать из обещанной Градировским рефлексии. Была она, не была? М.б. я пропустил? Елена Чернова Да, давайте подождем рефлексию, не будем гадать. Рефлексия - это как раз и есть способ зафиксировать то, что было "на самом деле". Виталий Сааков для Alexey Kozmin а в Уставе Томска университет по прежнему выступает т.н. градообразующим предприятием? Виталий Сааков для Елена Чернова дождемся или нет рефлексии от Градировского, а вот что уже было сказано в методологии. Генисаретским в сер.60-х по поводу управления и целей/ценностей. Деспотический режим адекватен тогда, когда твердо установлена целевая ориентация деятельности. Когда же цели/ценности подвергаются сомнению и поиску – эффективным является либеральный режим. Ясно, что в случае с "управлением" Томском цели генпланировщиками ищутся и будут еще сколько-то искаться. А на данный момент действенны цели "власти" (она новых не ищет и от старых не отказывается). Поэтому, как бы это нам не нравилось, а надо принимать "деспотию" как положительный (то бишь, эмпирический) факт 05 апрель 2014 Alexey Kozmin для Виталий Сааков да, до сих пор. Вот текущая редакция, там в самом начале написано. Устав Города Томска - http://www.duma70.ru/elector/charter/ 05 апрель 2014, 14:00 |
|
|
| к острову крым завтра:
исторический парк-музей советской эпохи https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/614314018647431/?stream_ref=2 |
|
| Виталий Сааков
2014-03-17 |
Прошу прощения, но у меня
музей СССР - это вроде занозы-идеи. Так вот придумалось, как
с ней быть: быть музею СССР в Крыму!!!. Нельзя ведь игнорировать
чаяний 90% крымчан, их тоску об утрате и жажду возвращения.
Это ведь какой ресурс! А главное, экономически как правильно
все было бы: крупнейший в мире исторический парк, турпотоки,
обновление инфраструктур, всеобщая занятость и многая, многая…
А начать можно с малого - бесплатные здравницы, газировка по
3 коп. Кто бы выступил инициатором проекта пространственного развития полуострова? |
|
Ирина Кожевникова Хорошее место для национального исторического парка. 17 марта в 9:52 Александр Антонов А как же родина Ильича? А два простаивающих аэропорта? 17 марта в 9:57 Андрей Никифоров "Музей СССР", вроде бы, у нас в Ульяновске решили строить, кто не знает. Но пока этот проект никак с мёртвой точки не сдвинется. Нет чёткой концепции. А может "Музей СССР" - это во всей стране? 17 марта в 10:36 Виталий Сааков Александру Антонову э-э-э… как бы это поточнее сказать (чувствую всю ответственность своего предложения и серьезность исторического момента). Родина Ильича не то что последнее с себя для Крыма снимет, но и будущим готова поделиться. Конечно, берег у нас высокий, музей было бы видно км за 20-30, но в Крыму берега покруче – так что чуть ли не с турецкого берега увидят. кстати, вот мост к музею будет, да хоть и паром)))) 17 марта в 10:38 Ирина Кожевникова а если так: "Два лика СССР". В Ульяновске - "тёмная сторона" (идеологическая и тд.), а в Крыму - "светлая" (мечта о всеобщем благе, счастливое детство, курорты...)? 17 марта в 10:39 Андрей Никифоров Крым - всероссийская здравница! А Ульяновску не хочется быть "тёмной" стороной! Или вы нас так видите? 17 марта в 10:41 Виталий Сааков а откуда на эти стороны смотреть? обязать подпиской после Ульяновска в Крым, или после Крыма в Ульяновск (билет в 2 конца музея?))) 17 марта в 11:13 Виталий Сааков Андрей Никифоров, правильно! Даря музей, мы светлеем (хотя и жалеем))) 17 марта в 10:43 Андрей Никифоров Китайцы к нам в Ульяновск уже хотят на экскурсии ездить. Их через Крым отправлять? 17 марта в 10:43 Ирина Кожевникова "тёмная" и "светлая" - условно, конечно)) 17 марта в 10:45 Виталий Сааков Андрею Никифорову ну-у-у.., как говорится дареному коню в зубы не смотрят. У всего есть издержки 17 марта в 10:45 |
| Андрей Никифоров У меня была идея
рядом с Ульяновском построить музей "Город Коммунизма",
чтобы не вторгаться в историческую часть города. 17 марта в 10:45 Андрей Никифоров Формируйте идею и отправляйте её Медведеву! 17 марта в 10:46 Виталий Сааков Извините, Андрей, моя идея (для Ульяновска) круче))) см. - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educ-proj_cours_diplom_2012_mus-ussr_mod_descript.htm 17 марта в 10:47 Андрей Никифоров Я не уловил вашу идею... 17 марта в 10:48 Виталий Сааков про АП была мысль, да вот, как это принято в делопроизводстве, письмо спустят сюда на место, а место до конца еще не подготовлено. Надо же это все обставить в соответствующем масштабе и пр. 17 марта в 10:49 Виталий Сааков у меня на сайте есть. да и в РУПе публиковал. Но наступаю на горло своей песне))) 17 марта в 10:50 Виталий Сааков Ирине Кожевниковой Опоздали, Ирина, с темным и светлым. Александр Дугин (неархитектор, непланировщик, неурбанист, а сами знаете кто) уже пару лет назад публично (в Ленинском мемориале) высказал эту идею 17 марта в 11:07 |
|
|
| вопрос: нравится ли мне проект музея СССР (для Ульяновска)? |
|
| Виталий
Сааков 2013-09-28 |
Александр Антонов
как-то задал вопрос – нравится ли мне проект музея СССР
(для Ульяновска). Я высказался резко отрицательно. Моя оценка
была обусловлена отсутствием у проекта какой-либо концепции.
Да и это можно было бы стерпеть (мало ли у кого какие концепции
и представления о них). Дело в другом. По-моему, нетерпимо
такого рода проекты решать в подходах, соответствующих 60-70
г.г. прошлого века. Мне не довелось вывести свои картинки на экран круглого стола "Музей СССР" (на III Ульяновском культфоруме). И слава богу, стол обуревали совсем другие мысли: еще больше миллиардов от Москвы, еще больше китайцев-как-туристов-как-инвесторов-как-подрядчиков, что еще отремонтировать в городе "на халяву" и прочее в том же духе... И что еще поразило – люди из Вышки шли на поводу архитектурных картинок, тщательно обсчитывая их экономические показатели и потакая ульяновцам в их стремлении отстоять свой провинциализм. Вот и решил рискнуть вывести картинки на экран урбанистов и планировщиков. М.б., получу реакцию (столь же резкую). http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educ-proj_cours_diplom_2012_mus-ussr_present_2013-09-26.pdf http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/educ-proj_cours_diplom_2012_mus-ussr_present_2013-09-26.ppsx |
|
|
Ярослав Ковальчук А зачем нужен музей СССР? Вся презентация о том, как он будет устроен. Но непонятна цель создания этого музея и его миссия. Какой результат хотят получить авторы? На кого ориентирован этот музей? Какие ценности он должен транслировать? 29 сентябрь г. 16:02 Виталий Сааков Ответы о необходимости музея СССР можно давать по нескольким линиям. Самая как бы простая и ясная из них - множество таковых музеев (в статусе народных) организовано в десятках городов России. Поэтому в этой линии вопрос "нужен, не нужен" отпадает сам собой (пусть даже факт массовости таких музеев списывать на преходящие ностальгические настроения). Другое дело, музей СССР в линии национальных музеев России и мира. Я тут отвечал бы по восходящей. Нужен, поскольку я с удовольствием провел бы остаток своей жизни в его научном отделе. Нужен городу для поправки своих дел, не поправляемых за счет промышленности. Нужен Кремлю в реализации идеи т.н. "скреп". Нужен планете, чтобы уяснить себе значение этого мимолетного (по историческим меркам), но эпохального явления. На каждом уровне свой организатор, работник и посетитель музея. Насколько мне известно, музеев исторических эпох еще не было. Поэтому цель весьма интригующа и запредельна – и в плане методологических вопросов истории, и в плане музейных технологий, и в плане архитектуры и дизайна. Учитывая это, я сам считаю, что это должен быть постоянно и непрерывно СТАНОВЯЩИЙСЯ музей, а не построенный "домик" (два, три.., двадцать построек). Про транслируемые ценности. Конечно же, если представить на минуту идею музея реализованной (в том виде, в какой ее продвинул Ульяновск до самого "верха"), то кроме очередного конфликта ценностей ничего другого не предвидится. Я же полагаю, что должна транслироваться ценность КОММУНИКАЦИИ Истории, Культуры и Политики. С этим проблемы не только в РФ, но и в мире. 29 сентябрь г. 20:46 |
| Александр Антонов рискну предположить,что музей СССР нужен Ульяновску, чтобы загрузить его (а также два своих аэропорта) туристами из Китая, которые будут оставлять в Ульяновске деньги. Ничем не лучше и не хуже других музеев, коих в мире тысячи. Никто же не спрашивает - зачем нужен музей современного искусства в Вене? Всем кажется что это вещь нужная и сама собой разумеющаяся. А на мой взгляд - такой же отъем денег у туристов как и музей СССР. 30 сентябрь г. 1:52 исходя из этого, любая концепция музея, которая принесет 10 миллиардов федеральных денег и миллион китайских туристов в год - лучше концепции, которая принесет 6 миллиардов и 100 тыс туристов. Смысл концепций не играет никакой роли. 30 сентябрь г. 1:56 Виталий Сааков Александр, конечно, хороша любая идея музея, если она в своей перспективе обозначает $N для региональной казны, а аэропорты и прочее из территориального пассива переводит в актив (и плюс к тому - производит здесь и сейчас медийный капитал для губернатора). Тут спорить, действительно, не о чем. Но вот, что спорно. В каком случае прибыток выше - в случае "простого" музейного продукта (для китайцев) или "сложного" (для человечества, подобно музею в Вене)? "Простой" продукт можно выдать и без концепции, а "сложный" - никак. Да, массовый продукт может принести денег больше, но только деньги (что не всегда безусловное благо). "Сложный" может принести помимо денег и другого рода капиталы. Их можно конвертировать в те же деньги, а можно использовать более сложно. Но без концепции "сложного" продукта не получить. А ставка на единственного посетителя - китайца - рискованна, о чем нам неоднократно напоминает история взаимоотношений СССР и КНР. Кстати, экономисты из Вышки обсчитывали арх.картинки и градо.схемы музея, за которыми нет ни концепции, ни модели, о чем сами же и сказали. Сдается мне, что примитивные проекты, к тому же нацеленные на запредельные, но необоснованные доходы (неизбывная "маниловщина"), притягивают к себе недобросовестных экспертов. Сами понимаете, на что мухи летят... Вот вышкинские экономисты не сумняшеся дотянули размер необходимых федеральных вливаний до 60 млрд руб. Каково? А Вы о 10 млрд… Коротко о моей позиции - низкотехнологичные региональные продукты (в т.ч. музейные) заведомо гарантируют региону отсталость. Я против этого. А кто за развитие? Неужели в данном случае я один? 2013-09-30 |
|
|
|
|