главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | проектные и поисковые разработки | |
| содержание разделаш | к проекту смд-визуализации |
| смотри здесь: | Виталий Сааков "Теории Московского методологического кружка и проблематика визуализации знания" |
| Виталий Сааков "Задачи смд-визуализации: обслуживание методологической схематизации в мышлении, деятельности и коммуникации" | |
| Виталий Сааков "Схематизация в деятельности: методологические и методические аспекты" | |
| обслуживание
методологической схематизации в мышлении, деятельности и коммуникации к проекту системо-мыследеятельностной (смд) визуализации |
| (1) смд-визуализация: "образность" и "зримость" в мышлении, деятельности и коммуникации |
| Г.П.Щедровицкий "Смысл и значение", схема 6 |
|||
|
|
Евгений ЗАПОТОЧНЫЙ |
Виталий СААКОВ |
| визуализация как служба |
| 2013-04-05 | 2013-04-08 (1) | |
| Служба поставляет средства для построения значений, и ими обеспечивает коммуникацию и трансляцию, делая их содержание зримым? | Евгений пишет: "Служба
[СМД-визуализации] поставляет средства для построения значений и ими обеспечивает
коммуникацию и трансляцию, делая их содержание зримым?" Георгий Петрович пишет: "Предположим, что текст сообщения, направленного из позиции 1 в позицию 2, поступает в позицию 3 и здесь либо вообще не понимается, либо понимается неадекватно (схема-6). Такое положение заставляет систему, обслуживающую процессы общения, создавать специальные знаковые конструкции, которые, будучи "вложенными" в индивида 3 (или "усвоенными" им), выступают в качестве дополнительных средств, обеспечивающих необходимое понимание текста сообщения. Эти конструкции, создаваемые инженерами-языковедами (позиция 4), мы и будем называть "значениями"" (ГПЩ "Смысл и значение", раздел "Языковая инженерия" и конструкции значений", схема 6). |
Так что, по смыслу верно.
Но в твоем вопросе имеет смысл кое-что переставить. Напр., так: "Служба
(позиция 4 на схеме-6) поставляет конструкции значений, обеспечивающих
понимание сообщений в коммуникации и текстов в трансляции". Корректирую я из рамки "образность" и "зримость" в мышлении, деятельности и коммуникации. В соответствии с этой рамкой далее нужно учитывать, как эти конструкции будут опираться на "образность" (атрибут и содержимое сознания) и "зримость" (без-образные внешние формы выражения (см. в своей ветке соответствующий пост Веры Даниловой)). И еще далее нужно будет разводить все это по ситуациям мышления, деятельности и коммуникации. |
оставить
комментарий |
|
|
Александр СОКОЛОВ |
Виталий СААКОВ |
| контексты, рамки и системы, объемлющие деятельность визуализации |
| 2013-04-05 (1) | 2013-04-08 | |
| <В. Саакову> "Полагаю, что ввинчиваться в тему без работы на параллельной линии тематизации и категоризации чревато неизбежными ошибками". Да, согласен, разбираться с содержательным ядром по имени "визуализация" (мы же к этому идем?), не удерживая тематизацию и применяемые категориальные средства, - чревато блужданием. Ваша тематизация мне интересна, но (она) не моя. У меня другая: технология объективации в языке схематизации (для управленческой МД). Но я темы рассматриваю как некие фокусы, из которых можно работать с содержательным ядром. И чем фокусов больше, тем лучше. Да, это усложняет кооперацию между работающими, создает сложности совместной работы, но понимание этого дает возможности снять эти сложности и даже поставить их на службу в общей/совместной работеы/деятельности (напоминаю здесь метафору многих зеркал, задающей представление о деятельности). Но наши темы пересекаются. Современная ситуация в менеджменте как раз и есть ситуация "неметодологического мышления, коммуникации и деятельности". Потому что все действующие теории управления не учитывают феномена целеполагания (см. лекции ПГ по управлению). СМД-методология, которая сегодня строит свою теорию (и практику в целом) управления, этот феномен должна учесть, учитывает (это и есть ее изобретение). Тогда, если в этой ситуации начать проводить методологическую схематизацию, а значит, и, задавать "Обслуживание методологической схематизации", то возможно за счет этого удастся поменять ситуацию, и из менеджеризма вырастить управление, т. е. закрыть ситуацию "неметодологического мышления, коммуникации и деятельности" манагеров/менеджеров и открыть ситуацию "методологического мышления, коммуникации и деятельности"", но уже - управленцев. |
Имеет смысл еще раз проговорить
рамки, контексты и объемлющие системы этой самой визуализации, так или
иначе задающих ее методологическую тематизацию и категоризацию. Будет
небезынтересным рассмотреть повнимательнее "пересечения" и "расхождения"
в нашем движении. Исходной рамкой послужило обстоятельство, на которое указала В.Данилова - определенные сложности с "выносом средств СМД-схематизации в пространство неметодологической коммуникации". Обстоятельство это игнорировать неприлично, а вот относиться к нему можно по разному. В.Данилова увидела решение в т.ч. в самой визуализации - распространенной современной практике сопровождения коммуникативных мероприятий. Основной ее признак - компьютерные средства создания изображений и управления ими, на что неоднократно указывала в своих постах и В.Данилова. При этом предлагалось вникнуть в "методологию визуализации" как в интеллектуальную технику или же реконструировать ее. Я принял исходную рамку (пока не цель!), но не принял обозначенный контекст. Что в первую очередь вижу я? Для меня куда более актуальным служит рабочая демонстрация самих средств СМД-методологии (ММК-технологий мышления, в данном случае, схематизации), а не их редукция к особенностям неметодологической коммуникации. Ибо в случае редуцирования визуализация выступает в функции, контр-продуктивной по отношению к ММК-схематизации. |
Действительно, вместо
развития интеллектуальных функций в контексте методологического мышления
будет происходить привязка интеллектуальных инструментов и техник методологии
к тем или иным способам понимания и/или восприятия, но не мышления (!!!)
в случайных ситуациях неметодологической коммуникации. Поэтому в качестве контекста выбрана принципиальная ситуация схематизации в ММК, в которой визуализация выступает средством знакового (семиотического) артикулирования мыслительного содержания (методологических схем, онтологий, объектов, категорий, понятий). Еще раз по поводу контекста. Я придерживаюсь точки зрения, что наиболее развитая формация мышления отменяет предыдущие. Другими словами, нет иного мышления, кроме методологического. Что должно быть в этом случае задано в качестве объемлющей системы? Разумеется, методологическая схематизация, развивающая свои знаковые средства - визуалистику - для расширения существующих практик СМД-методологии, напр., образовательных практик, и становления новых, напр., проектировочных. Примеры отмечают мои личные пристрастия. |
| Отсюда мой интерес именно к эффектам,
к языку, к схеме акта МД. И то, что целеполагание - это феномен, с ним
надо работать в языке как с феноменом, я согласен. И более того, согласен
с тем, что объект - это суть, договор (смотри опять ПГ), то о чем договорились
некие ключевые/значимые позиции в некой организованной мыслекоммуникации
по поводу какой-то ситуации в собственной кооперированной деятельности.
А в каком языке идет их договаривание? Как должен быть устроен язык, чтобы
они вышли на объект, чтобы он дал им возможность произвести объективацию
(договориться), а не поссориться (устроить, конфликт, кризис, аварию и
пр.). Предполагаю, что именно язык схематизации, разработанный в СМД методологии, является таким языком. Но в этом языке должны различаться феномены от явлений, явления от сущностей, значения от смыслов, феномены от парадоксов, проблемы от идей, онтологемы от объектов и прочее и прочее. А что нам дает выход на объект, если это удается сделать? Что нам дает функция объекта для перевода одной ситуации в другую (методологическую)? Она нам дает возможность различить средства и цели, и возможность выстроить их относительно объекта. А это уже больше полдела, если это делать еще и на схеме акта МД, так как схема эта методологическая. |
Понемногу
вгрызаюсь в Ваш скальный грунт. То ли дело у Евг.Запоточного - просто
взвесь. Мне представляется, чтобы связать и структурировать поставленные здесь вопросы в некоторой системной целостности, необходимо привлечь две схемы: (1) схему акта мыследействования и (2) схему языковой инженерии и конструирования значений. Их потребуется как-то сорганизовать и придать полученному определенный онтологический статус. А для целевого продвижения придется, видимо, строить схему специальной практики. Ее главной характеристикой, даже основой и следует считать "язык схематизации" (с намеченными Вами к нему требованиями: различительностью, выходом на объект, переводом одной ситуации в другую…). |
Выскажу здесь же намерение относительно определения состава практик и придания им общего, типического характера. Общий характер должен состоять в деятельности знакового преобразования. (см.здесь также - Схематизация в деятельности: методологические и методические аспекты). Тогда в состав искомых практик войдут все те интеллектуальные практики, которые обеспечивают развитие языковой (в широком смысле) техники, основывающей себя на схематизации (как технологической платформе мышления и деятельности). |
|
оставить
комментарий |
|
|
| категории и онтологии визуализации |
| 2013-04-05 (3) | 2013-04-15 (1) | |
| Теперь о применяемых категориях в этом
движении к визуализации в рамках моей темы. Это категория, как Вы уже,
наверно, догадались/увидели, "средство - объект - цель", которая
заложена определенным образом в схему акта МД. Делается попытка правильно
применить эту категорию к "неметодологическому мышлению", так
как мне уже давно стало понятно, что категория "средство - цель"
слабовата, не срабатывает. Если не произойдет сдвижка ситуации (и порождение
управления), то придется взять еще более мощную, но и более сложную категорию
"средство - объект - цель - знание". Но работать в ней, полагаю,
на порядок сложнее. Тогда встает вопрос, а кто способен работать в этой
категории, какой институт надо построить, чтобы он смог запустить в работу
эту категорию? Отсюда, если Вы помните, мой интерес к институционализации.
А, то, что Вы - "Я уже отказался от "образности" в пользу "зримости" - полагаю, что это, Вы, зря (как глагол "зреть" у нас тут играет, да?). Но это же извивы Вашего пути, а не моего, Вам потом с ними и разбираться. Да, "образность" находится на стыке "семиотики, семантики и лингвистики". Но это только потому, что она является элементом языка, а сам язык не может быть взят, только через что-то одно, перечисленное Вами. Иначе, Вы должны сказать, что язык - это куча из семиотики, семантики и лингвистики. Но, это же не так? Если так рассуждать, то можно сказать, что и, например, Воля создает "кучу из философии, психологии, теологии" и много еще из чего. |
О применяемых
категориях. Я по-прежнему исхожу из того, что преждевременно использовать схему акта мД и, тем более, заложенные в нее категории, категориальные пары и категориальные конструкции (из объектов, средств, целей, знания). Или, как я уже отмечал, эту схему надо класть одновременно со схемой трансляции текстов-сообщений (ГПЩ "Смысл и значение", схема-6). Глядя на эти две схемы, придется категориально уточнить используемое нами слово-выражение "язык" со всем шлейфом порожденных смыслов, неадекватных рамкам и направлениям дискуссии. Почти везде выражение "язык" подлежит замене на "текст-сообщение". Тогда схема акта мД со своими категориями находит свое место. Текст-сообщение делается, у этого делания есть цель и пр. Но делается лишь постольку, поскольку имеет место ситуация трансляции или коммуникации. Данная ситуация - это онтологическое условие "производства" текстов-сообщений. А вот образность относится к тексту (не важно, как его достоинство или недостаток), а никак не к языку. |
Язык -
это внеположенное индивиду средство (средство выражения, артикуляции,
фиксации…). И в той мере средство, в которой употребляется индивидом для
делания текста и текста-сообщения (соответственно, "для себя"
и "для других"). Далее займут свое законное место привлекаемые подходы: семиотический, лингвистический, семантический - подходы первого эшелона. Мы будем отмечать: к языку или к тексту они нас ведут. Еще далее в нужном месте и в нужное время подтянутся научные и технические теории механизмов изображения и восприятия. В противном случае мы породим кучу химер и просто глупостей, как это происходит на параллельной ветке обсуждения визуализации. А вообще-то об этой параллельной ветке следует забыть: им скоро надоест своим беззубым ртом надкусывать тему визуализации. |
| 2013-04-05 (4) | 2013-04-15 (2) | |
| "И главное в случае с онтологией - без всяких образов, а если они и навеваются, то только вредя "видению" онтологической картины", - не согласен с этим. Но с онтологией или с онтологическим мышлением в языке надо еще разбираться. У нас на семинаре в эту сторону разговор только еще начался, поэтому вернусь к нему позже, изложить/предложить к разбору пока особо нечего. | Вот здесь-то - в случае с онтологией - и встает во весь рост категориальная проблематика визуализации. Я считаю, что образ (как категория) при множестве несомых им ролей в данном случае выступает в единственной и негативной - в роли предвосхищения. Предвосхищать нечто в онтологии (вводимой в действительности мышления, мысли-коммуникации и, в конце концов, в тексте-сообщении) - это не что иное, как неприятие и непонимания онтологии и онтологической работы. | Это тем более важно, если мы разделяем в этом вопросе традицию ММК (т.е., не зрим и не пытаемся узреть в онтологии "незыблемые сущности"). |
Александр СОКОЛОВ 2013-04-05 (5) |
Виталий СААКОВ 2013-04-15 (3) |
|
| В. Сааков: "...не
понятно, как отвечать. Поэтому я и хочу уйти с этой линии - акта мыследействования
- на линию конструирования значений в обслуживании коммуникации и трансляции".
Почему не понятно? Полагаю станет понятно, если под действием в акте МД
предполагать не "физическое действие, силу природы или человеческого
тела", а слово. Сказанное (озвученное/написанное/показанное) слово, - действенно. Почему? Потому что оно обладает, должно обладать значениями и смыслами. А если не обладает, то это не слово, а "сотрясание воздуха" и "пачканье бумаги". |
Представьте/вообразите, что в акте МД на месте исходного материала лежит знак. Он перерабатывается через другой знак-действие. Продуктом получается третий знак. Этот третий знак может дополнять исходный или вытеснять его. Все это происходит в ментальной области, которая связывает (есть среда) много разных индивидов, обладающих табло сознания. После этого эти индивиды начинают совершать совсем другие действия в производственной или мыслительной деятельностях. | Неужели я даю повод инкриминировать
мне банально-натуралистическое понимание схемы акта мД? А если даю, то
был бы признателен за указания на мои недоразумения. На всякий случай
напоминаю тексты, в которые могли закрасться ошибки: - "Схематизация
в деятельности: методологические и методические аспекты" (http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_thesises_2011.htm), - "Теории Московского методологического кружка и проблематика визуализации знания" (priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_MMC-vizualization_2011.htm#3-2). |
| 2013-04-21 (1) | ||
| Обращаю внимание при этом на это высказывание ПГ: "Деятельность является функциональной структурой. На функциональных местах цели, объекта и средств может находиться разное наполнение. На месте объекта деятельности может лежать процесс преобразования "вещного" или знакового материла в продукт. В первом случае мы говорим о производственной, во втором - о мыслительной деятельности"(1). | В. Сааков: "Но как ЛЮБОЙ элемент акта (выбор определяется степенью нашей испорченности)", - почему же любой? Визуализация относится к феномену образности языка. Но, это, конечно, если Вы относите образность к языку, считаете, что в языке обязательно присутствует образность. И это один из феноменов языка. И это не противоречит Вашей "лесенке", так как она является изображением образности языка, которым пользовался Маяковский. Но образность можно изобразить не только лесенкой. Или, наоборот: за лесенкой надо увидеть некую образность. Какую? Это надо спросить Маяковского, или другого поэта. | (см.здесь ниже: Виталий СААКОВ, 2013-04-21 (2) |
|
оставить
комментарий |
|
|
| (2) техническая и методологическая стороны смд-визуализации |
| Г.П.Щедровицкий "О различии исходных понятий "формальной" и "содержательной" логик" |
|||
|
Александр СОКОЛОВ |
Виталий СААКОВ |
|
| 2013-04-11 | 2013-04-12 | |
| Чтобы немного размягчить «скальный грунт», совершу
такое действие (см. ниже часть 1). 1) Визуализация – это такая характеристика образности языка, когда образ воспринимается как феномен, с которым имеет дело человек (индивид, группа, сообщество и пр.). Представим себе человека, у которого между его «я» и миром находится некая призма, которая называется язык. Если поменять эту призму, то человек увидит мир по новому, иначе, не так как он его видел до этого. Что самое интересное, он его увидит иначе не только мысленно (есть такая способность у некоторых людей), но и зрительно. Говорят, что «северный» человек видит много-много оттенков белого цвета, тогда как «несеверный», просто белый цвет. Говорят, что какое-то племя не видит голубого цвета в мире, потому что у них в языке нет слова «голубой», вот, так устроен их мир. |
А что такое деятельностный человек? Это тот, кто в
своей цели видит образ того продукта, который должен получиться в результате
выполняемой им работы/деятельности. И этот образ – есть феномен, который
«заложен» в цель. Что такое религиозный человек? Это тот, кто видит через икону Бога. А «нерелигиозный» человек никогда не увидит Бога, а увидит нарисованного мужика на иконе, причём, очень странного, - с каким-то нимбом над головой и парящего в облаках. Чем больше образов/образности (как феноменов) спрятано в каком-то языке, тем более он визуален. Например, язык сказок, - очень визуален. В нем, например, по образу и подобию человека, животные, и не только, могут разговаривать, могут летать, могут перевоплощаться и прочее. Считаю, что введение в СМД язык позиции (человека) очень много добавило визуальности ему. Особенно это стало заметно в графике этого языка. Можно сравнить графические схемы с «человечками» и такие же, но «без человечков», как это станет очевидным. |
Лучше уж, Александр, "скальный
грунт", а не возникшая вдруг сыпучая зыбь. И зачем Вам эти школьные примеры о том, как "на самом деле" видят люди. У меня для школьников своих примеров хватает (см.напр., "Постановка взгляда на город" http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/setting-look-on-town.htm). Странно также, что декларируя методологический подход, Вы, тем не менее, остаетесь внутри психологических идей восприятия. Конечно, можно и нужно при случае поглядывать в эту сторону. Но чтобы не ломать здесь понапрасну копий, я укажу ту печку (см.схему выше ), от которой пляшу, поглядывая иногда в сторону психологии: (см. Г.П.Щедровицкий "О различии исходных понятий "формальной" и "содержательной" логик"). |
Александр СОКОЛОВ |
Виталий СААКОВ |
|
| 2013-04-11 (1) | 2013-04-12 | |
| Самое интересное в визуализации такая
ситуация, когда через феномены делается переход к парадоксам. Это происходит
тогда, когда у человека расходятся два его видения: мысленное и зрительное.
Например, зрительно все видят, что солнце вращается вокруг земли, но некоторые
люди мысленно видят, что это земля вращается вокруг солнца. Другой пример,
палка, опущенная в воду: мысленно человек видит, что палка не сломана,
а зрительно видит, что сломана. За этими феноменами стоят парадоксы, которые на сегодняшний момент уже нашли свое объяснение и они попали в современный язык человечества, например, в языке появилось такое слово как «эффект преломления света в разных средах». Проходя через такие ситуации (визуализации) язык человека насыщается новыми знаниями и понятиями. |
Достаточно очевидно,
что обсуждаемая визуализация "располагается" в
этой схеме между категориальными парами "знаковая форма - объективное
содержание", с одной стороны, и "чувственный образ знаковой
формы - чувственный образ объектов", с другой. Визуализация "рассекает"
т.н. квадрат Щедровицкого. И как она его рассекает? Рассекает в соответствии
с целевыми установками и онтологическими представлениями технолога-визуализатора.
В наиболее упрощенном виде это будет либо "сдвиг" техник и продуктов
визуализации "влево" - к "объективному", либо "вправо"
- к "субъективному". Интерпретируется это вполне однозначно. Если мы считаем, что нет методологических проблем с выносом средств методологической схематизации, то "двигаем" техники визуализации "вправо" (благо, техник этих невпроворот). Я так не считаю, и свое видение проблематики зафиксировал. Поэтому техническая работа на "правом" фланге мной отодвигается на будущее. Если же есть уверенность или интуиция в наличии проблем, то техники визуализации подлежат сдвигу "влево" и предстать методологическим предметом. Его и необходимо сконструировать. Здесь первые шаги - это составление соответствующего технического задания. |
Спасибо, Александр, что
способствуете мне додумывать то, что в ходе дискуссии казалось вполне
ясным. Так, казались ясными представления о "языке", которые
вовлекались в дискуссию. Сейчас я понял, что обсуждаемый "язык"
- это всего лишь маркер, заменяющий собственное имя феномена. Речь "на
самом деле" шла о строении ситуаций (в т.ч. коммуникативных).
Язык-как-таковой лишь (!) входит в их строение, но не исчерпывает
их, не говоря уже о том, что не составляет их сущности. Что отметил бы
в отношении строения ситуаций, в которые выносится методологическая схематизация?
Следуя Вашим требованиям различения феноменов-парадоксов-сущностей, я
применил бы их не к языку-как-таковому, а именно к строению ситуаций.
Может быть, я здесь зря на Вас "клевещу", но сдается мне, что парадоксы никак не могут относиться к языку, ни прямо, ни опосредованно. Парадокс оформляется в мышлении-сознании, а не в языке и, тем более, не в сфере восприятия. Также сдается мне, что не вполне корректно применение понятия феномен к зрительным впечатлениям (вращение земли-солнца и пр.)(2). Но я не сомневаюсь в продуктивности данных различений для описания ситуаций визуализации и конструирования соответствующего методологического предмета. |
| 2) Итак, будем считать, что некая подготовительная работа проведена и теперь можно начать работать с ситуацией «выноса средств СМД-схематизации в пространство неметодологической коммуникации». На что я пытался обратить внимание? На то, что коммуникация идет всегда в каком-то языке, и неметодологическая не исключение здесь. Далее я себе задал вопрос: а в каком языке должна протекать эта коммуникация, чтобы стало возможно вынести в неё средства СМД-схематизации? | Как должен быть устроен этот язык? Какими
свойствами, характеристиками должен обладать этот язык? Понятно, что в
этот момент я и выделил визуализацию, как характеристику такого языка.
И далее стал это разрабатывать. Здесь я напоминаю, что, видимо, не даром ПГ делал в свое время семейку по теме «Делать язык». Можно вернуться к материалам этой семейки и посмотреть, что там было. |
Я в который раз повторю
себе и Вам, что в нашей дискуссии в понятии "язык" смешались
категориально разные рамки. Т.е., мы здесь следуем по разным линиям. Я
вслед за В.П.Литвиновым [В.П.Литвинов "Мышление
по поводу языка в традиции Г.П.Щедровицкого", доклад, - Игры
по гуманитарным технологиям, - "Делать Язык", 16 декабря 2003]
различал бы: - язык как знак, - язык как речевая деятельность и - язык как текст. А также вслед за Литвиновым рассматривал бы "условия их мыслимости" (там же). (см. также: Виталий СААКОВ - 2013-04-21 (1)) |
| Получается, что в язык неметодологической коммуникации должен быть вставлен язык методологической схематизации, коммуниканты должны начать разговаривать на этом языке. А это означает, что все смыслы и значения языка схематизации должны стать им доступны, иначе выноса средств не произойдет. Давайте теперь уточним, что мы здесь понимаем под «вынос средств», и о каких именно «средствах схематизации» идет речь? | Ответ на эти вопросы позволит выйти на «...определения состава практик и придания им общего, типического характера». Интересна ли Вам в этом качестве менеджерская практика? Можно было бы попробовать внести методологические средства схематизации в сегодняшнюю неметодологическую коммуникацию внутри этой практики, с тем, чтобы создать из нее управление, как практику уже собственно СМД-методологии (хотя бы, в русскоговорящем ареале). | (материал готовится к размещению) |
|
оставить
комментарий |
|
|
| В. Сааков: "Я по-прежнему исхожу из того, что преждевременно использовать схему акта мД...", а почему называете эту схему, схемой акта мД, а не схемой акта Д. Меня Рац М.В. в личной переписке тыкает в это носом. | В такой редакции она оказалась у меня в составе т.н. "музея схем ММК" - http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/museum-schemes_7.htm. С таким же названием она у Юрия Громыко - http://nii.smdp.ru/books/proektnoe_soznanie/23.htm. А также у Петра в "Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД-подхода", Седьмой семестр, лекция 37. | Принципиально ли название? М.б., оно модифицировалось уже во времена схемы МД? |
| 2013-04-15 (2) | 2013-04-22 (2) | |
| "Почти везде выражение "язык" подлежит замене на "текст-сообщение". Тогда схема акта мД со своими категориями находит свое место", - у меня прямо противоположное понимание. Ведь, текст-сообщение - это форма для движения собственно языка и того, что содержится в языке: знаний, понятий, например. И схема акта МД находит себя не в том, что можно сделать текст-сообщение. Ну, сделал текст-сообщение, и что? Схема акта МД в ситуации МК находит себя в том, что текст-сообщение или слово производит воздействие, оно осуществляется как акт. Грубо: один коммуникант воздействует на другого при помощи слова. Не только палкой можно воздействовать, но и словом, причем словом даже сильнее, но в особым образом организованном пространстве. | (см. выше замечание на
2013-04-21
о категориальных рамках) Я здесь просто ничего не понимаю. Или Вы примите Литвиновские категориальные рамки, или предложите нечто иное. Но в любом случае текст-сообщение (в традиции ГП) не может быть "формой движения языка". Если и форма, то для движения (передачи) содержания. А в форму и в содержание текста-сообщения могут входить и знания, и понятия, и мало ли что. |
Не могу идентифицировать
в Вашем сообщении следующее: "Схема акта МД в ситуации МК".
Это бы надо пояснить. А также: давайте не будем разводить детский сад по поводу того, для чего произносятся и пишутся тексты. Все знают, что "словом можно убить", а можно просто "чесать языком". (...) |
|
|
