главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
|
| ГРУППА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ |
| МАТЕРИАЛЫ |
| |
| Виталий Сааков Исходные схематизмы, материалы и ситуации к тематике и проблематике территориального планирования |
| комментарий 3.2 | "Эксплуатация проблемы "город"" vs "Методологическая организация практик "город"" |
|
|
| Виталий Сааков | Мир уж не первое столетие
стремится к организации по типу гетерархии (см. комментарий
3.1). Ее разновидностями на сегодня выступают "горизонтальное
управление", различного рода "сети" и "сетевое взаимодействие",
такие оргформы, как краудсорсинг, фрилансинг, временные проектные группы
и многое другое. В этом контексте точнее было бы сказать - мир стремится
к самоорганизации(22).
СМД-методология весьма чувствительна к данному тренду, ибо с конца 1970-х
развивает его в собственных методологических практиках в форме организационно-деятельностных
игр. "Гетеро" - для СМД-методологии руководящий принцип,
распространяемый на все мыслимые (онтологические и, прежде всего, организационные)
представления о "сущем", должном" и "необходимом",
о "материальном" и "идеальном". Я рискнул бы утверждать, что идеология иерархии, когда-то единственно владеющая умами, ныне сознательно культивируется с целью эксплуатации ряда проблем, замыкаемых на проблему под зонтичным понятием "город". Объяснение тому банально. Данному важнейшему образованию человеческой культуры за последние два-три столетия пришлось претерпеть ни один десяток глубоких трансформаций. При этом взгляд с другой стороны видит, что сам город также выступает причиной череды различных глубоких трансформаций и революций внутри себя и вне (в обществе и его институтах, в государстве и его экономике, в мире и политике). |
| схема 6 |
|
| Виталий Сааков | Мной уже немало места
уделено критике науки, хотя и без меня и задолго - с начала ХХ века -
сциентизм подвергается жесткой критике и проблематизации, а с конца прошлого
века набирает широкие обороты такое явление, как антисциентизм(23).
Поэтому от критики перейду к методологическому конструктиву - к вопросу
методологического оснащения практик также под зонтичным понятием "город".
На схеме-6 даны два изображения,
символизирующие город (см. также 7-й
тезис о городе). Если за ними мыслить (воображать и представлять)
отдельные "объекты", то можно вполне увидеть две иерархии. В
первом случае поселение как бы накрыто, поглощено сообществом, во втором
обратное - сообщество накрыто и поглощено поселением(24).
История и современность (а равно футуристические картины) дают множество
иллюстраций и интерпретаций этих двух схематизмов (форм мыслимости города).
Приведу из них лишь самые-самые, известные нам со школьной скамьи. Первый схематизм являют нам средиземноморские колонии древних греков и современные поселения хиппи (и подобных им). Второй схематизм олицетворяют древнеримский военный лагерь и концентрационный лагерь ХХ века. В приведенных примерах схематизмы выражены прямо, непосредственно и потому буквально зримы в них (в более "тонких" примерах потребовался бы разной глубины анализ). Интереснее в схеме-6 другое: видеть в ней данные изображения двумя планами одного и того же "объекта". А также принимать эти два разных изображения как символ множественности форм существования одного и того же "объекта" (см. также К проекту системо-мыследеятельностной (смд) визуализации / Испытание визуальных образов и конструктов). Во-первых, если есть два (и более) "плоских" изображения, то перед нами встает задача восстановить на них "объемное" изображение, не совпадающее в отдельности ни с одним из планов-изображений (более того, как уже было отмечено выше, сами планы не отображаются друг на друга). И, во-вторых, если есть более, чем одна форма (не аспект, не срез, не предмет!) существования одного и того же "объекта", то встает задача другого рода - выявить каждую из тех деятельностей, в которых и та, и другая формы является необходимо "истинными". Подобные задачи не решаются, что называется, "объективно", т.е. вне учета "субъекта" (инстанции представления или полагания). Условие их корректного решения - так называемая субъективация, в деятельностном подходе означающая занятие и/или заимствование деятельной позиции (как вид самоопределения, целеполагания и обретения нормативных средств). Следовательно, город-как-объект, не моделируется для нужд практики в соответствии с формальными, несубъективированными процедурами(25), а объективируется в ходе действования занятой/заимствованной позиции (следует добавить, и ее взаимодействия с другими). Сказанное составляет необходимую основу для тех занятий городом, которые составляли бы именно практики, а не выступали бы откровенными или скрытыми техническими процедурами(26). Детализация требования к практикам "город" предполагает учет двух позиций: "внешней" по отношению к городу и "включенной". Для "внешней" позиции характерно представлять/изображать город как "сообщество в поселении". И это вполне оправданно. Соответственно город ей дан через "внешнюю" же, необходимо отчужденную форму - как место города в административной иерархии, как географическое положение, количественные параметры его физической и социально-экономической морфологии... "Включенной" позиции город предстает через "внутреннюю форму" - как движение в его процессах, как принадлежность различного рода механизмам, разделение "ментальности" горожан, почитание "духа места"... (...) |
|
| Методологические
выводы: Понятие нормы и статус "ошибки" в деятельностном подходе |
| Вывод 1 | Логическое пространство практики "город": смысл профессионализма как исключение потенциальных ошибок |
|
|
| Виталий Сааков | Я, как последователь
СМД-методологии ММК, убежден, что т.н. ошибки случаются только и только
в поведении, но никак не в деятельности и не в мышлении. "Нажал не
на ту кнопку" - это не имеет отношения ни к деятельности, ни к мышлению,
это - только к этому самому нажатию не той кнопки. Почему? Напр., тороплив
и невнимателен, безответствен и халатен, самоуверен и некритичен, нерефлективен
и безынициативен… и прочее "нехорошее" поведение. Можно заблаговременно
тестировать исполнителя на этот счет, благо, специальных тестов пруд пруди,
на любую глубину. А для внимательного, не обязательно профессионального,
глаза подобные извивы поведения лежат на поверхности. Поэтому предваряя
данный заключительный раздел, отмечу сначала здравосмысленное: не нужно
привлекать к деятельности и мышлению носителей подобного поведения. При этом, данное обстоятельство не освобождает от прямых методологических и профессиональных обязанностей как "исполнителей", так и "работодателей": внимания к нормам и нормированию. Действительно, ошибка всегда и всегда есть и будет следствием дисфункции норм и нормирования и, тем самым, свидетельством непрофессионализма. |
|
|
| Чтобы перейти к методологической
интерпретации этого положения - невозможности ошибок в деятельности и
мышлении, а только возможности ненамеренного отклонения от нормы, - я
попробую развернуть нормативное поле мышления города и деятельности с
ним. В контексте данных материалов - практикования города и "ошибок"
в данной практике - это поле можно, в принципе, довести до определенной
той или иной ситуацией план-карты работ в практиках "город".
Первым делом здесь следует выделить две основные мыследеятельностные составляющие практики "город" - исследовательскую и проектную(27). Если вести речь о практике, предполагающей рефлексивное осмысление самой себя, а следовательно и выработку собственного инструментального и средствиального оснащения, то ведущей выступит проектная составляющая, а исследовательская составляющая примет служебную роль по отношению к проектной(28). Отмеченные составляющие предполагают в свою очередь разграничение "искусственного" и "естественного" и их отношение. Сначала в организационном плане: в какой мере проектирование и/или исследование должно быть специально создано в качестве особых механизма и инстанции, и в какой мере проектирование и/или исследование можно ожидать в виде как бы естественной активности города и горожан. Далее принятое организационное разграничение предполагает перенос на "объект" (объективируется), где рисует нам картину того, что подлежит в городе и в горожанах специальному организовыванию и что возможно как самоорганизация (см. схему-2 и схему-4). Всего лишь эти два начальных пункта (проектная и исследовательская установки плюс разграничение "искусственного" и "естественного") уже изрядно детализируют наши представления, если исходить из весьма простой схемы-6. Действительно, следуя здесь системному подходу и его категориям "процесс-материал" и "процесс-механизм", можно развернуть состав возможных вариантов. Для начала отнесем изображения внешних овалов в обеих схемах к процессам, а изображения внутренних овалов к материалу (схема-7). Течение процесса в материале, согласно СМД-понятию системы, дает нам два структурных представления объекта (структуры его функций и структуры связей) и одно морфологическое (в виде организованностей материала). |
|
|
| Здесь для читателя,
не знакомого с системным подходом в версии ММК, требуется пояснение. Структура
функций и структура связей - это два структурных объекта "город".
Важно еще раз отметить их логический статус и модус существования. Это
не есть изображения натуральных вещей-объектов, изначально противостоящих
нам. Это - результат нашей проектной и/или исследовательской операции.
Ведь в системодеятельностном подходе (и в его понятии системы) процесс
- это всегда процесс деятельности, в данном случае деятельности исследователя
(исследовательской деятельности) и/или проектировщика (проектировочной
деятельности). Реальный же город остается в строгом смысле объектом "Х".
Постольку мы все время должны осознавать, что имеем дело не с эмпирическим
объектом-вещью, не с объектом как он есть "на самом деле", а
с его модельными или предметными заместителями. В системном подходе Московского
методологического кружка (ММК) соцелостность подобных заместителей и обеспечивается
процессом (деятельности). Так что, и структура функций, и структура связей,
говоря строго логически, принадлежат в любой и всякий момент времени не
городу, а деятельностям исследования и проектирования. Несколько иное назначение у представления о морфологии (организованности материала). Помимо логического и онтологического статуса, сходного со структурными представлениями, морфологическое несет на себе как бы реализационный план, поскольку выступает результатом преобразования процессом материала. А последний полагается реальным (не важно, знаковым или материально-вещественным). |
|
|
| Последуем далее. Отнесем
к процессам изображения внутренних овалов схемы-6,
а к материалу отнесем изображения внешних (см. схему-7.2).
Соответственно, также получим два структурных представления и одно морфологическое.
В результате у нас имеется четыре представления. Их интерпретация на город
(перенос с организационной доски на объектную) дает нам весьма богатую
панораму города как множественного объекта. Для руководства этой панорамой
нужно "всего лишь" включить чувство понимания(29):
какой из "городов-объектов" с кем и чем отождествить в реальном
эмпирическом городе, а точнее - соотнести, сравнить, сопоставить. Действительно,
не поняв(30)
течением чего (процесс) что оформляется (материал), подступиться к городу
невозможно и недопустимо (при этом помним о проектной и исследовательской
составляющих). Следовательно, панорама расширяется до восьми картин одного и того же города. Что она нам рисует? Исследователь всегда будет утверждать (и будет прав), что та или иная городская морфология (застройка или виды городских занятий) сложились исторически, под воздействием исторических процессов, эволюционно. Проектировщик будет видеть в данной морфологии организационно-проектные усилия своих предшественников (что также правда). И это первый шаг к объективации города. |
|
|
схема 7 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Мало того. Исследовательская
и проектная задачи обязательно должны удвоиться, т.к. одни И- и Е-тренды
сообщества и/или поселения должны быть остановлены, вторые усилены, третьи
замещены другими. Тогда неизбежен второй шаг. Для города-А следует помыслить
"поселение" как процесс и "сообщество" как материал.
Соответственно, для города-Б в качестве процесса помыслить "сообщество"
и в качестве материала "поселение". А если изображения этих
же самых вещей соотнести с системной категорией "процесс-механизм",
то мы должны будем сделать третий и четвертый шаги (см. таблицу).
Таким образом может быть намечено искомое поле нормативного мышления города. Если у меня хватит терпения, я попробую привести градостроительные интерпретации содержимого таблицы. Но моя задача не в этом. Она заключена в опровержении "мифа ошибки", и полученный контур таблицы уже это позволяет. Следовательно, позволяет дать системодеятельностные интерпретации профессионализма - мышления и деятельности без ошибок. (…) |
|
|
| Вывод 2.1 | Методологическая практика "город": к принципам онтологизации нормы и схематизации нормирования |
|
|
| Виталий Сааков | Мышление и деятельность
без ошибок - это существенный признак профессионализма. Профессионализма
не в смысле превосходного эпитета, прилагаемого к тем или иным занятиям,
а именно к профессионально организованной деятельности, Так сложилось
исторически. При всем том, что целенаправленно строятся нормы профессионального
мышления и деятельности с соответствующими объектами мысли и действия
профессионала. С точки зрения деятельностного подхода мышление и деятельность именно как мышление и деятельность имеют место только постольку, поскольку имеется норма мышления и деятельности. Если таковой нет, то имеет место разного рода активность, но никак не мышление и не деятельность(31). В этом плане также следует сказать, что мышление и деятельность имеют место быть "среди нас" постольку, поскольку они есть реализация нормы мышления и деятельности, транслируемой в культуре. В том числе профессиональной(32). Это предварение имеет прозрачный смысл: в логике "норма-реализация" нет места ошибке. Может иметь место отклонение от нормы, которое также принадлежит логике "норма-реализация". Тогда либо совершенствуются норма и механизмы ее трансляции, либо налаживаются механизмы, корректирующие реализацию нормы. (…) Казалось бы и в отношении города возможен безошибочный подход. Но в каком смысле? Только в том, если мы город-как-целое расчленим, соответственно, на профессиональные части-уделы (медицинские, инженерные, производственные, парковые…). При весьма сильном допущении в их отношении только и возможен профессиональный, т.е. безошибочный, подход. Правда, речь тогда должна уже идти не о городе. А о чем? Позитивного знания-ответа здесь быть не может. Только негативное: вести речь можно только и только не известно о чем. И это - проблема. Проблема в том, что занятие городом-как-целым требует выхода за границы (рамки) профессионализма(33). Город, большой и малый, не может быть охвачен профессиональной деятельностью. Все ровным счетом наоборот: город всегда охватывает профессию (как океан лемовского Соляриса). Постольку уже самый первый шаг в подходе к городу должен быть вне- и над-профессиональным. И при известной последовательности подхода профессиональные шаги могут стать завершающими его в своих практических и теоретических результатах. Этот путь и намечен в предыдущем выводе (см. схему-7). Его начало, как и любого пути, составляется (самым) необходимым. Соответственно, схема-6 берет на себя эту роль: город с необходимостью есть поселение и сообщество. Находясь на этом уровне абстракции мы не можем ничего сказать о городе кроме того, что он возможен как "сообщество в поселении" или "поселение в сообществе"(34). Что также необходимо, ибо сообщество и поселение как рядоположенные есть бессмыслица. И хотя подобное суждение вполне нормативно, т.к. производится с необходимостью, оно мало что может дать практике "город" - практика чрезвычайно конкретна. Следовательно, чтобы конкретизировать абстрактную норму, требуется (а) придать ее исходной необходимости также долженствование, (б) распространяемое на всю возможную эмпирику практики. Но прежде чем предпринять эти две процедуры, зафиксируем собственно структуру (конструкцию) исходной абстрактной нормы. Этому послужит схема абстрактной структуры нормы по В.Я.Дубровскому. |
| схема 8 |
|
|
| Чтобы иметь основания
считать суждения "поселение в сообществе" и "сообщество
в поселении", а также их схемы-изображения не только онтологическими,
т.е. сущностными и вместе с тем необходимыми, но также нормативными и
нормирующими, им следует придать предписывающее (левый прямоугольник)
и запретительное (правый прямоугольник) значения(35). С определенными оговорками можно проиллюстрировать нормирующие значения исходных суждений, но в соответствии со схема-8 уже как предписаний и запретов. Мои примеры древнегреческой колонии и современного селения хиппи, с одной стороны, и, с другой, римского военного лагеря и концлагеря ХХ века служат, пусть и далекими и гипертрофированными, но прозрачными примерами явной, ничем не прикрытой нормативности. Древние греки, обживающие новый остров, следуя предписанию "поселение в сообществе", вознаграждаются воспроизведением на новом месте материкового полиса со всеми его демократическими и экономическими преимуществами. И напротив: отклонение от нормы чревато (пред)писанными и неписаными наказаниями (неотвратимо грядущими ущербами ). Что касается хиппи (или схожих с ними), то их следование норме вознаграждается свободой (главной ценностью) "сообщества" от какого-либо предзаданного устройства "поселения". Римский военный лагерь или концлагерь ХХ века служат реализацией нормы "сообщество в поселении". И следование норме в развертывании лагеря вознаграждается предупреждением опасности, внешней в случае с римским лагерем, и внутренней в случае с концлагерем (или схожим режимным поселением). (…) |
|
|
| Вывод 2.2 | Профессиональная практика "город": конструирование норм мышления и деятельности |
|
|
| Виталий Сааков | Для абстрактной нормы
достаточно приведенных абстрактных же примеров. Теперь требуется сделать
шаг к конкретной норме. При этом я сведу мышление и деятельность градостроителя
(градоустроителя, территориального планировщика, урбаниста...) к проектировочной
и исследовательской формам. Это сведение как бы вынужденное и, надеюсь,
временное. А само проектирование и исследование я буду рассматривать преимущественно
в виде собирательных названий двух полярных отношений к городу, подобных
отношениям "техническое - созерцательное" и "преобразование
- адаптация" (но далеко не тождественных им). Дело в том, что СМД-подход,
в ММК исторически следующий за деятельностным, снимает логически эти два
полюса и заключает их в снятом виде в идею и мыслительную технологию программирования.
Внутри же программирования в различных связях и отношениях представлен
целый ряд форм и способов мышления, обеспечивающих работу в проблемных
(не задачных) ситуациях (см. здесь С.В.Наумов "Представления
о программах и программировании в контексте методологической работы").
Город всегда собой представляет такие ситуации и, тем самым, требует от
нас методологического (программирующего) отношения. Для конструирования конкретной нормы нужно сначала соотнести друг с другом схему-6 и схему-8. При этом конкретизация нормы предполагает и конкретизацию соответствующего материала, в т.ч. эмпирического. Таким эмпирическим материалам будет, по возможности, широко известная ныне градостроительная и урбанистическая коллизия "микрорайон - квартал". В этой коллизии сломано немало копий, поэтому здесь любое логическое продвижение к нормативности градостроительной мысли и действия должно только приветствоваться(36). Что дает соотнесение двух названных схем? Выше я связал положение "поселение в сообществе" с проектной идеологией, а "сообщество в поселении", соответственно, с исследовательской. Надеюсь, абстрактные примеры сработали в нужном направлении, и постольку я могу исходить из того, что для современных исследователей и проектировщиков города положение "поселение в сообществе" несет на себе наряду с ценностью также нормативность. Ценность хотя бы потому, что ныне даже массовое, далеко не профессиональное, сознание укрепилось во мнении, что город существует для людей, а не люди для города. А требование к планировочным решениям, как повышающим капитализацию всевозможных ресурсов, и прежде всего человеческих, прямо диктует необходимость следовать положению "поселение в сообществе". Все возрастающий тренд мобильности населения также льет воду на мельницу этого вида нормативности. Аргументы в ее пользу можно приводить и приводить во множестве, но главный смысл нормативности данного положения единственен: приоритет должен отдаваться именно сообществу. Нормативность несет и положение "сообщество в поселении", и так как оно, в противоположность первому положению, нагружено негативной ценностью, антиценностью, его нормативность также является негативной. Следовательно, согласно схеме-8, первое положение выступает в функции и качестве Нормы-Предписания, а второе положение в функции и качестве Нормы-Запрета. (…) Если в конкретизации нормы и далее следовать В.Я.Дубровскому, то предварительно в схему-6 согласно методу перекрестной атрибуции (Дубровский, схема-2) необходимо ввести проектное исследование и исследовательское проектирование с последующим приданием им соответствующего вида - как норм и отклонений (схема-9). В ней теперь представлена как бы основная палитра, или вполне конкретный состав, форм мышления и деятельности с городом. |
|
|
| схема 9 |
|
||||||||
| схема
10
|
| Выше
я отнес представление типа "поселение в сообществе" к
проектной идеологии, а "сообщество в поселении", соответственно,
к исследовательской. Что это значит в плане абстрактной структуры нормы?
Это значит, что работы проектирования должны предшествовать исследованиям,
и данное отношение должно быть принято как Норма-Предписание. И
в необходимое дополнение: под Норму-Запрет должны подпадать те
работы, в которых исследование предшествует проектированию. В
плане конкретной структуры нормы (схема-10),
т.е. не только жесткости формулы "предписания-запрета"(37),
а конкретизированных "норм-нарушений", теперь имеется
более детализированная картина взаимосвязи и взаимоотношения исследования
и проектирования. Сам по себе состав проектных и исследовательских работ,
данных в схеме-9, не несет ничего нового. Так повелось, как говорится,
испокон веков(38).
Новизна состоит в нормировочной интерпретации их связей и отношений. (…) |
|
|
| Вывод 2.3 | Нормировочная интерпретация основных схематизмов территориального планирования/td> |
|
|
| Виталий Сааков | Обосную лишний раз возможность
и допустимость интерпретации элементов схемы-9
(пространства основных схематизмов проектно-исследовательских работ) в
терминах схемы-10 (схемы
нормативного пространства). И возможность, и допустимость обеспечены,
с одной стороны, их логическим подобием, т.к. элементы обеих получены
за счет перекрестной атрибуции исходных типов. С другой стороны, схожестью
своей морфологии или, что то же самое, организации материала: в обеих
мы имеем дискретные организованности, характеризуемые и качественно, и
количественно(39).
(…) |
| 2.3.1 | Проектный схематизм "поселение в сообществе" как идеальная норма |
| Так, например,
схематизм "проект поселения в сообществе" (в его онтологическом
значении) может рассматриваться как требование к предстоящему проекту
или как принципиальное задание на проектирование. Еще один вариант: данный
схематизм может служить исходным концептуальным основанием всех последующих
проектно-исследовательских разработок. Другими словами, быть нормативным
требовнием, регулирующим весь комплекс работ. Соответственно, нарушением
нормы (проектного требования-задания) станут исследовательские и проектные
работы в логике схематизма "сообщество в поселении"(40).
Справедливость подобной интерпретации безусловна в части тех проектных работ, которые традиционно относятся к концептуальным. Это разработки, что называется, проектных идей, концепций, проектных заданий, тематизаций и тому подобное. В них с достаточной точностью оценивается соответствие разработок нормативному схематизму. Особенно, если интервал идеальности максимально "прозрачен" в своем значении и своих границах(41). Таким образом, развертывание "идеального" (в этом смысле онтологического) проектного требования предполагает в нормировочном плане схемы-10 также определение интервала идеальности(42). Это тем более существенно, если дело касается т.н. эмпирических проектных разработок. Речь все же идет не о точном машиностроении, а о множественном организационно-техническом объекте "город" или, в другом развороте, об органически присущем ему элементе и фрагменте (смотри по этому поводу здесь и здесь). |
|
|
| 3.2 | Исследовательский схематизм "сообщество в поселении" как нарушение |
| (материал готовится к размещению) |
|
|
| 2.3.3 | Проектный схематизм "поселение" как допускающая норма |
| Так что,
в практике градостроительного проектирования, весьма далекой от машиностроения,
интервал идеальности приобретает особую роль. Его значение должно быть
соотнесено не только с мерой награждения (относящейся к внутренней структуре
идеальной нормы), но и с мерой допуска, входящего в допускающую норму
(в схеме-10 как в общем
пространстве нормативности, с которым мне пока важно установить формальные
соответствия схематизмов территориального планирования, а их содержательная
интерпретация в данном пространстве будет дана в соответствующем месте).
Так, при тождестве идеальных значений идеальной нормы и допускающей особое значение приобретает различие, с одной стороны, интервала идеальности идеальной нормы и, с другой, допуска в допускающей норме(43). В целом, схематизм "Исследовательский проект поселения" и предназначен для определения меры допуска, раздвигающего или сужающего значение интервала идеальности. Это связано с фундаментальным обстоятельством человеческого поведения и деятельности: человек - не автомат, и постольку нормативные (вменяемые) средства деятельности использует не только (и не столько!) для выполнения предписанного задания, но и в собственных целях (не важно, какого происхождения)(44). |
| отступление
1 от 2015-07-28 |
Дополнительная онтологизация и детализация понятий "сообщество" и "поселение" |
| Поэтому далее не обойтись без дополнительной онтологизации и детализации понятий "сообщество" и "поселение", а также производных от них "поселение в сообществе" и "сообщество в поселении". Уточнение и конкретизация понятий предполагает их социологическую, культурологическую, историческую, хозяйственно-экономическую и прочую интерпретацию. Но прежде требует деятельностной: таков исходный замысел текста. А этот замысел связан с определенным мыслительным усилием, чего особо не требуются для отмеченных предметных интерпретаций(45). | Предприму пару шагов в данном направлении. В деятельностном подходе сообществом имеет смысл понимать исключительно ту человеческую общность, у которой есть "проекты/программы/традиции" своего поселения (а равно, заселения, переселения, расселения…). Другими словами, сообщество постольку сообщество, поскольку следует в своих стратегиях схематизму "поселение в сообществе". И следует вне зависимости от профессионально-предметной позиции или ролевого самоопределения своих членов. В противоположном случае - в случае схематизма "сообщество в поселении" - имеет смысл вести речь о том или ином человеческом контингенте(46). | Т.е., "контингент" - это человеческая общность,
а точнее, определенная сторона той или иной общности, которой должно быть
заполнено то или иное приуготовленное ему селение (и что здесь не исключено:
выделяемая сторона общности может по факту вытеснить все остальные стороны).
Так что, если кратко, контингент - это сообщество в поселении (во всех
возможных смыслах). Именно контингентность предоставляет возможность осуществиться
проектированию извне, т.е. в виде профессионального, как и вообще любому
проектированию в его строгом предметном смысле (см.здесь замечание С.Наумова
о гомогенизации как условии проектирования).
(…) |
| продолжение 2.3.3 | Итак, в крайнем левом
элементе схемы-9 нужно видеть
собственно сообщество, а в крайнем правом сообщество, специфицированное
как контингент(47).
Тогда, в соответствии с тем же методом перекрестной атрибуции, в среднем левом
элементе следует видеть контингентное сообщество, а в среднем правом
- сообщительный контингент. Абстрактное различение понятий сообщества
и контингента, а также конкретизированное различение дополнительных к
ним понятий "контингентное сообщество" и "сообщительный
контингент" позволяют объяснить некоторые парадоксы, неразрешимые
на протяжении всей советской истории градостроительства и неустраняемые
поныне(48).
Идея человеческого контингента очевидным образом связана с идеей гомогенности городской среды (поселения), а следовательно и с возможностями/границами проектирования (см. здесь также важные для развития проектных идей ММК тексты А.Г.Раппапорта "Проектирование без прототипов", 1975 и "Границы проектирования", 1990). Действительно, последовательное на протяжении десятков лет "социалистическое" преобразование до того (внутренне) сложной и (внешне) многообразной структуры "поселения" (от города в целом до его сущностных фрагментов) разумно объяснить упорной нацеленностью на гомогенизацию. Ведь результатом гомогенизированной структуры "поселения" ожидается не что иное, как снивелированные по предзаданным свойствам "сообщества" (до того слишком разнообразные с точки зрения возможностей проектного подхода, по-иному, социально-инженерного). Соответственно, ожидается и гомогенизация их внутреннего разнообразия. Что в целом и есть ход на контингенты(49) - искусственные человеческие общности, противопоставленные естественно (исторически) сложившимся сообществам. Этот ход кардинальным образом не только раздвигает внешние границы проектирования, но и решительно стирает для него внутренние(50). Но, казалось бы, достижимая (пусть и фрагментарно в политике градостроительства) гомогенизация структуры "поселений" (напр., в той же жилой их части), не достижима в отношении "сообществ". Люди рождаются разными, и их различия в дальнейшем только нарастают. (…) |
|
|
| отступление
2 от 2015-10-16 |
Оборачивание исходной проблемы |
| Прошло почти полгода, как я весьма опрометчиво
вверг себя в авантюру нормировки мышления территориального планировщика.
Или, если сказать мягче и скромнее, решил подвигаться в этой замысловатой
предметной области (см. начало
данных материало). Напомню к тому повод. Им послужило суждение о значении
планировочной ошибки для судеб городов различных размеров (масштабов).
Суть суждения: ошибка выступит роковой для города небольшого, а в случае
с большим городом ошибка вполне нейтрализуема (см. - https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners...).
Я не оставляю своего замысла и буду продолжать двигаться в намеченном русле, но необходимо и новое, как бы параллельное намеченному. Причина в том, что я начал сталкиваться с затруднениями. И чем дальше, тем больше. Затруднения следующего свойства: мне недостает материала, который мог бы быть использован впрямую как нормативный в отношении мыслительной деятельности территориального планировщика, или который мог быть проинтерпретирован как таковой. В технических работах (технологов, конструкторов), в организационной деятельности (управленцев, менеджеров) такой материал норм вполне обширен и многообразен. И, главное, в большинстве своем произведен, что называется, из внешней позиции. |
К примеру, нормировка технического деятеля
производится, как правило, из организационной деятельности, а нормировка
работ организатора производится технологом. Этого нет в области архитектурного
и градостроительного проектирования. Нормы создаются на своей же кухне.
Я сейчас не критикую этот способ нормировки, а всего лишь констатирую,
что такого рода нормы вообще не могут быть соотнесены со схемой понятия
нормы по В.Я.Дубровскому. А именно эта схема, за неимением у человечества
(!!!) другой, была взята мной за основу. Если говорить попросту, задача любой нормировки всякой деятельности и поведения вообще - не допустить отклонения от принятого идеала, а если отклонение случилось, то включить механизм корректировки или компенсации. Так что, моя проблема с нормативным материалом - это отсутствие в профессиональной (и шире) культуре системы "поощрения и наказания" территориального планировщика, его мыслительных усилий. Исторически эта функция - нормирования мыслительной работы - числится за логикой и методологией (фундаментальной или же прикладной). Но, к сожалению, только не в архитектуре и градостроительстве. |
Поэтому я вынужден перевернуть проблему. Не прописывание
системы "поощрения" или "наказания" территориального
планировщика, а напротив - временно представить территориального планировщика
в виде инстанции, поощряющей поведение и деятельность горожанина или угнетающей,
а то и блокирующей. А это значит, что на первый план выступает оргуправленческая
и политическая проблематика развития (и не абы привычного о том говорения,
а в духе Петра
Щедровицкого. Оглядываясь на свой текст, я уже угадываю это содержание в схеме-9. Итак, я временно перехожу на запасной путь. Его координаты будут опубликованы позже(50.1). Но прежде приведу и подытожу небольшую дискуссию, которая была вызвана моим намерением "перевернуть проблему". |
|
|
| Дискуссия
https://www.facebook.com/groups/rus.urbanplanners/permalink/907665279312302 |
| Елена Чернова | Виталий, а вы про какого территориального
планировщика? Про нормативного, каким он должен быть? Или про тех, кто
в "натуре"? Если про тех, кто в "натуре", то поделюсь
своим наблюдением. У натурального очень сложно с культурой. Культуру советского
территориального планирования восстановил М.Меерович, чтобы можно было
от одних норм планирования отказаться и создать (?) новые. Но в массе
своей планировщики даже фамилию Мееровича не слышали. Сегодня там, где
должна быть "культура" - "пережитки прошлого" + карго-культ
(то агломерации проектируют, то общественные пространства, то население
вовлекают…)/ 13 октября в 10:53 |
| Виталий Сааков | Все правильно пишите. Но все же: когда
я переквалифицируюсь в социолога (или в нечто подобное), вопрос о натуралах
и нормалах в терр.планировании будет уместен как нельзя)) А пока у меня
не вырисовывается ни тот, ни другой. И скажу сейчас почему более откровенно,
без экивоков в сторону недостаточности материала. Не очень-то поддается
мне схема
В.Дубровского. С двойным, тройным дном она… Про "евангелие от Марка". Ув. Марк Меерович, академик, доктор, лауреат.., создал масштабный эпос советского проектирования, драматическое полотно, панораму для исторического музея (ссылка для "массы планировщиков" - http://archi.ru/lib/scholar.html?id=2138943054). И это все необходимо, слов нет. Когда-то будет воздвигнут Музей советской эпохи (чтобы человечество не обольщалось), и "евангелие от Марка" займет там достойное место. Это я на полном серьезе. А пока… Еще пару лет не прошло, как мы вместе с Марком сетовали, что теоретическая мысль покинула просторы РФ. А историческое полотно и теоретическая мысль, как известно, вещи разные и редко дополняют друг друга. Может быть, и на этот раз дополнения не случится (моего - Дубровскому, Мееровичу…). 14 октября в 0:24 |
| Елена Чернова | Я еще застала в институте Урбанистики
(это который бывший Ленгипрогор) в 2001-2004 годы так называемые научно-технические
советы, на которых разбирались проекты. Причем каждый раз камня на камне
не оставляли от проекта свои же коллеги. Возможно, включался механизм
конкуренции разных мастерских, не экономической конкуренции, а вроде спорта
что-то. Нужно было обыграть команду другой мастерской. Меня тогда поразило,
что эти разгромы происходили в присутствии заказчиков, и вообще не принимая
их в расчет. Вот это были ситуации и "поощрений" и "наказаний",
и восстановления норм и нормирования. Потом началась эпоха больших денег,
и стало не до того, принципиальность резко испарилась, а потом кризис.
И с тех пор территориальные планировщики движутся в режиме адаптационного
поведения, приспособления. А для этого, чтобы быть успешным в этом режиме,
нормы будут мешать. 14 октября в 17:24 |
| Виталий Сааков | Хороший пример. Он, как и все ваши суждения,
помогает четче сформулировать собственную задачу. Следовать нормам без особого шанса на "поощрение" или не следовать им без особого риска "наказания" можно только в том случае, если нормы являются внутрипрофессиональными, попросту, внутренними. Типа профессиональных стандартов, которые выступая нормативными образованиями, в то же время не являются законодательными, предписывающими нормами, а вполне добровольными, т.е. описывающими. Вот гипрогоровцы добровольно отказались от критики как механизма нормирования, а также корректировки и компенсации "нарушений" и "отклонений" (от профессионального кодекса поведения). Законодательная же норма, предполагающая неотвратимость "поощрения" или "наказания", может быть вменена только извне. Другими словами, той инстанцией, авторитет которой обусловлен ее местом-функцией по отношению к нормируемой деятельности и поведению - она "выше" или "шире" их. А вообще-то, я нацелился на нормирование мышления, а не деятельности, не говоря уже о поведении. Четыре моих схематизма изображают именно планировочное мышление, его базовые единицы (в категориях поселение и сообщество). Далее эти единицы разворачиваются в деятельность, а еще далее в поведение. При этом согласен, ныне имеют место обстоятельства, где главенствует поведение, подчиняющее себе мысль и действие. Но с подобными обстоятельствами нужно бороться не столько нормированием мышления, сколько силовым поведением (усиленным и мышлением). Здесь имеются в виду и технологии "управления конфликтами" (в разных полях - поведения, деятельности, мышления). Мне также вспомнился пример, правда, не со мной связанный, а с немцами, но весьма иллюстративный. Немцы, берясь за строительство зоопарка, строят лучший в мире. Но и берясь за концлагерь, сделают также лучший в мире. Перенося в контекст моих схематизмов: наши терр.планировщики могут худо-бедно сделать "зоопарк" (схематизм "поселение в сообществе"), но зачастую производят эрзац "концлагеря" (схематизм "сообщество в поселении"). А что еще можно ожидать в отсутствие норм планировочного мышления? Ну, вроде бы я созрел для перехода на новую линию))) 15 октября в 0:17 |
|
|
| Подытоживание дискуссии |
| Чтобы вести и дальше
речь о нормировании территориального планирования, само сообщество планировщиков
следует рассматривать с трех сторон: (а) со стороны его мышления (заданного формами организации и объектного/предметного содержания), (б) со стороны его деятельности (осуществляющейся в определенных организационных формах и направленной на определенные предметы), (в) со стороны его поведения (детерминируемого как культурой, так и социальностью, как этикой, так и прагматикой). И в связи с этим о нормах нужно говорить трижды, каждый раз акцентируя специфику того или иного типа нормы и его различие с другими. Понятно, что один тип норм не может "покрыть" столь разнородные аспекты той или иной деятельной активности сообщества. А рассматривать планировщиков необходимо именно как сообщество, т.к. любой из трех типов норм относится только и только к сообществу и его персонажам. К ним - как мыслящим, действующим и обладающим поведением. Так что, оказавшись в действительности социологии, следует до поры до времени снять с такой "вещи", как норма, всякий оценочный и ценностной налет. И злоумышленник и страж порядка оба ориентированы на нормы. Другое дело, что они разные. При этом и тот и другой включены в процессы нормотворчества. Его существенная цель состоит в совершенствование норм с тем, чтобы обеспечить превосходство одних над другими(51). И пока имеется более одной стороны, и пока эти стороны реально и умозрительно достаточно автономны, будет иметь место конфликт норм. С долей поправок это справедливо и для интересующих нас персонажей. Для одного - как представителя рассматриваемого сообщества, т.е. планировщика, и для представителя другой стороны - горожанина. Между ними также существует нормировочный конфликт: и содержательный, и коммунальный. Основа конфликта вполне описывается двумя принципиально оппозиционными моделями-схематизмами, а именно, "поселением в сообществе" и "сообществом в поселении" (схема-6). В целях максимальной отчетливости мысли здесь необходимо сказать: для обеих рассматриваемых сторон вероятность исходно одновременной их принадлежности к одной и той же модели-схематизму практически равна нулю(52). Насколько мы сможем "растянуть" данную оппозицию сторон, настолько тоньше сможем увидеть события и течение конфликта. А пока достаточно его рассмотреть в связи с мышлением. Этим предполагается: как и с чего бы ни заявлял о себе конфликт, разрешается он исключительно в мышлении. |
| 2015-11-08 | временное "оступление" на дополнительную линию>>> |
|
|
| 2.3.4 | Исследовательский схематизм "сообщество" как корректируемое нарушение |
| (материал готовится к размещению) |
|
|
| Вывод 3 | (...) |
|
|
| (материал готовится
к размещению) |
|
|
| Сноски и примечания |
| (27) - Если мы не имеем в виду традиционные практики, складывающиеся веками, залог современной практики как практики именно мышление. |
| (36) - В многочисленных обсуждениях, состоявшихся на FB-страницах RUPA, было предъявлено на этот счет множество нормативных аргументов "за" и "против" того и другого. |
| (37) - См. здесь В.Дубровский "Нормы и отклонения…" раздел 3.3.1 о нормативном пространстве |
| Добавление 2017-03-09 | (50.1) - смотри по адресу: "Проблематика нормы и нормирования деятельности территориального планирования" |
| (материал готовится к размещению) | ||
|
|
|
|