главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | проектные и поисковые разработки | ||
| вернуться в разделш | системомыследеятельностная схематизация | ||
| вернуться в разделш | к проекту смд-визуализации | ||
| смотри здесь: | Виталий Сааков "Теории Московского методологического кружка и проблематика визуализации знания" |
| Виталий Сааков "Задачи смд-визуализации: обслуживание методологической схематизации в мышлении, деятельности и коммуникации" | |
| Виталий Сааков "Схематизация в деятельности: методологические и методические аспекты" | |
| а также: | ФБ-Группа "Визуальное мышление": "Строение и устройство СМД-визуализации" |
| обновления: | | Р.Ищенко - 2014-02-16) | В.Сааков - 2014-03-07 | В.Сааков - 2014-03-11 | (...) |
| обслуживание методологической схематизации в мышлении, деятельности и коммуникации |
| дискуссия | испытание визуальных образов и конструктов |
| (1) | Роман Ищенко. Схема
многих знаний https://www.facebook.com/groups/smdMD/permalink/586047768149485/?comment_id=586076404813288&offset=50&total_comments=55 |
|
| (1.1.1)
предложение образной интерпретации |
Роман
ИЩЕНКО В копилку образов, иллюстрирующих методологические принципы и схемы. Схема многих знаний (рисунок-1) 16 февраля в 11:14 https://www.facebook.com/groups/smdMD/... |
| рисунок 1 | рисунок 2 | ||
|
|
| Михаил Васильев Угол зрения. 16 февраля в 11:29 Владимир Степанов Внутреннее содержание тоже надо бы проецировать, как на томографах. 16 февраля в 13:23 Сергей Середа Обычно цилиндру тут делают косой срез и в третьей проекции получают треугольник 16 февраля в 13:29 |
||
| Виталий
Сааков Для иллюстрирования этим изображением методологических принципов
и схем будет необходима тысяча оговорок, как нельзя "читать"
данное изображение. 17 февраля в 17:25 |
||
| см.сноску #1 | ||
| Іван
Лотоцкий Сергей, по моему, чтобы получился треугольник, следует сделать
не 1, а 2 косых среза? https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/.../1486618... (рисунок-2) 17 февраля в 18:23 Виталий Сааков вот сия "читка" и началась))) 17 февраля в 18:49 Сергей Середа Івану Лотоцькому. Да, согласен. Поленился конкретизировать. Нужно два симметричных. Иначе проекция прямоугольника не сохранится. 17 февраля в 18:52 Сергей Середа Виталию Саакову. Кстати, данная схема - на удивление удобный, ввиду примитивности, полигон для запуска на "ещё раз подумать" темы о том, что же такое "признаки", по которым мы распознаём объекты и явления. 17 февраля в 18:57 Виталий Сааков Роман, Сергей, Iван, не обратили ли вы внимание на обсуждавшуюся здесь (около или более полугода назад) тему "возможности выноса методологических схем в пространство неметодологической коммуникации"? 17 февраля в 19:11 |
| Іван
Лотоцький Виталий, Вы имеете ввиду вот эту тему? https://www.facebook.com/groups/smdMD/permalink/446294405458156/ Обслуживание методологической схематизации в ситуациях неметодологического мышления, коммуникации и деятельности / задачи системо-мыследеятельностной (СМД) визуализации - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/priss-laboratory_on_fb_smd-scheme_vizual-project_2013.htm. 17 февраля в 19:15 |
||
| см.сноску #2 | Виталий Сааков Сергей, "признаки", по которым мы распознаём объекты и явления" – это в створе поста Романа? Если да, то поясните | |
| Iван,
и это в т.ч., но началось обсуждение раньше 17 февраля в 19:19 Inna Sugi Образно сие, называется: однобокий взгляд))) наглядная метафора... 19 февраля в 12:36 Виталий Сааков да, однобокий взгляд остается таковым, невзирая на то, что их 3, 4, 5... Из негодного, сколько бы его ни было, не построить годного. Рисованная метафора для схемы многих знаний пока что проблема. Но спасибо Роману, что ее начали обсуждать 19 февраля в 13:15 Inna Sugi На практике, человеческая психика, даже у обывателя, слава богу, устроена так, что человек старается получить информацию из разных источников...Порою противоречащих друг другу и анализируя их, уже делает субъективные выводы...Эта чудесная картиночка, скорее иллюстрирует точку зрения зацикливающихся профессионалов...Помните, забавное выражение у Козьмы Пруткова, на эту тему: "Специалист-подобен флюсу". 19 февраля в 14:02 Виталий Сааков предложенное изображение пока противоречит идее многих знаний, т.к. прочитывается вполне однозначно (особенно технарями): "объемное" знание раскладывается на ряд "плоских" (однобоких). А надо хотя бы так: не раскладывается, а складывается Вырождение методологической схематизации, например, в вид какой-либо сложной начертательной геометрии или ее редуцирование, например, к форме школьных декартовых координат есть не что иное как "медицинский факт". Должен или не должен он вызывать беспокойство зависит от того, остается ли при этом как таковое методологическое ядро схематизации (см. Методологическая схематизация и СМД-визуализация - http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_vizualization-in-methodology_2013.htm#1.1.2.1.1, особенно сноску #19). 19 февраля в 14:13 |
|
|
| (1.1.2)
переназначение предложенного образа |
Александр
Соколов А почему эта картинка интерпретируется через идею многих
знаний, а не через идею многих форм существования? 19 февраля в 14:31 Виталий Сааков Александр, она так подписана Романом. 19 февраля в 14:43 Владимир Степанов Александр, форма существования объекта одна, а знаний о её проявлениях много разных, подлежащих конфигурированию в системную целостность. 19 февраля в 14:51 |
|
| Александр Соколов Написано и написано, а глаза то есть или нет? Видно же, что это две разные формы отображены на две плоскости. Откуда знаниям-то взяться? | ||
| см.сноску #2.1 | ||
| см.сноску #2.2 | Как, наверно, хочется, чтобы форма существования всегда
была бы одна, да? Или, хотя бы, вообще была? А, вот, у фотона их две -
волна и частица. А у пламени огня какая форма? Или у процесса какого-нибудь
какая форма? 19 февраля в 14:54 |
|
| Сергей
Середа Виталию
Саакову >> "объемное" знание раскладывается на
ряд "плоских" (однобоких). А надо хотя бы так: не раскладывается,
а складывается. << Можно добавить: и очень часто складывается так, что даже по нескольким "проекциям" не удаётся однозначно установить исходный объект. |
||
| см. замечание 2.1.1 | ||
| Вот про эту потерю части информации при переходе к
признакам и моделям, я и предлагал поговорить. А подразумевал ли эту мысль,
которая из картинки следует, автор темы, я сказать затрудняюсь. 19 февраля в 16:24 Inna Sugi "чтобы форма существования всегда была бы одна, да?".... А разве не наоборот, нет ничего более удручающего для психики человека, чем однообразие, в любом его проявлении, оно угнетает, наводит тоску и скуку...... 19 февраля в 16:28 Александр Соколов Однообразие - это другое. Форма и образ - это разное. 19 февраля в 16:45 Владимир Степанов У фотона свойства волны и частицы, проявляемые в разных условиях, но это единый объект, не делимый на частицу и волну. 19 февраля в 17:36 |
| Александр
Соколов А может волна и частица это разные формы существования фотона,
а не свойства? Почему это именно свойства? Как вы различаете свойства
и формы какого-то образования? Кстати, можно и иначе поставить вопрос: "но это единый объект, не делимый на частицу и волну.", - а почему фотон именно единый объект, почему не двойной "объект" или некое множество "объектов" под этим именем, например, как ядро атома или собственно сам атом? 19 февраля в 17:59 |
||
| см.здесь замечание 2.2.1 | ||
| Виталий
Сааков Сергею
Середе Сергей, если мы с Вами понимаем, что делает Роман, то нужно
для проформы сделать то, что ему недосуг: выложить саму схему многих знаний
и ее сжатый контекст. Иначе форма Романовой визуализации уведет невесть
куда. У Вас под рукой есть эта схема? 20 февраля в 0:40 Владимир Степанов Свойства объектов обнаруживают во взаимодействии с другими объектами (приборами). Фотона - как только волну или как только частицу - нигде и никогда не регистрировали, но только как объект с обоими этими противоположными свойствами в любых фотонах, и даже после их разного взаимодействия с разными приборами-объектами. 20 февраля в 12:26 Александр Соколов То, что физик регистрирует на своем приборе, почему он это называет свойством, а не формой существования или атрибутом или признаком и прочее? Физик же видит на приборе не собственно свойства фотона, а некие показания прибора на какой-то шкале и все. Как он от этих показаний переходит к тому, что называет свойствами? С чего он взял, что он перешел к свойствам, а не к чему то другому? 20 февраля в 12:45 Виталий Сааков Владимир и Александр, вы зачем со своими фотонами в эту ветку? 20 февраля в 16:26 Александр Соколов Виталий, это материал для интерпретации схемы (идеи) многих знаний. 20 февраля в 17:33 Виталий Сааков А она должна фигурировать в обсуждении? 20 февраля в 17:38 Александр Соколов Кто она? 20 февраля в 18:00 Виталий Сааков почти цитирую Вас недавнего: эта самая "интерпретируемая схема (идея) многих знаний" 20 февраля в 19:53 |
| Александр
Соколов Так, ваш предыдущий вопрос сбивает тогда, "как говорится приехали". В чем тогда смысл вашего этого вопроса, если в первых строках ветки обсуждения написано Романом "Схема многих знаний"? Другой вопрос: подходит ли интерпретация схемы многих знаний к той графеме которую привел Роман. Но это, как раз, и обсуждается и не только на материале этой графемы. 21 февраля в 9:51 Владимир Степанов Для рентгена достаточно двух ортогональных просвечиваний, и он даёт внутренне строение объекта. А проходящий свет даёт только тени объекта. Отраженный – информативнее, отображает и поверхностное содержание. А воображение и логика мышления подобны рентгену и отражению вместе. Схема многих знаний относится к рентгену и свету вместе, а также и к другим методам исследований свойств объекта, коих - множество! 21 февраля в 11:48 Виталий Сааков Александру Соколову Как это – "подходит ли интерпретация схемы многих знаний к той графеме которую привел Роман"? Это, по-моему, уже не просто приехали, а совсем съехали. А если все же принять Ваше замечание, то в обсуждении должен бы быть уже задействован целый ряд интерпретаций схемы многих знаний, но этого ряда нет. М.б., Роман подтвердит, что его начертательно-геометрическая визуализация и есть интерпретация схемы многих знаний (которую мы так и не видим). Хотя "интерпретация" мне не нравится, более подходяще – "протез", "костыль", на котором можно ковылять к схеме многих знаний. 21 февраля в 13:27 |
|
|
| (1.1.3)
структура мест и функций (макет) испытания визуальных образов |
Александр
Соколов Виталий, вы положите отдельно три места: графема Романа, схема
многих знаний, интерпретация схемы многих знаний применительно к графеме
Романа. Пока заполнено только первое место. Второе пустое, только упоминания
о схеме. Третье тоже пусто, тут я согласен с этим "должен бы быть
уже задействован целый ряд интерпретаций схемы многих знаний, но этого
ряда нет". Внимание, вопрос в этой ситуации ставлю: что не так? Почему
два пустых места? Ответ предположительный, что не схему многих знаний
(и стоящую за ней идею) нужно брать для интерпретации ее с учетом графемы
Романа. А, например, нужно брать идею многих форм существования чего-то
(например, того, что тени дает). А схему многих знаний лучше интерпретировать
на другом материале, например, на материале фотона. Как вам такой ход? 21 февраля в 15:45 Владимир Степанов Эта схема взята из научного подхода, в котором рассматриваются также и свойства самого света или рентгеновского излучения (фотонов, квантов) как дуальных объектов, обладающих свойствами волн и частиц всегда и везде. Схему слона можно рассмотреть как схему многих знаний при его томографии и фотографии. А также при электронографии и химическом анализе его экскрементов. 21 февраля в 17:10 Виталий Сааков Александру Соколову Александр, Вы можете предпринять такой ход, но мне он представляется уводящим в сторону от сделанного Романом (т.к. я на это смотрю со своей кочки – задач СМД-визуализации). С чем согласен отчасти – это с выделением мест, но двух. Соответственно, схемы многих знаний (пока здесь только ее имя) и ее изобразем (имеем рисунок Романа). Как квалифицируются эти за места и для чего? Первое место – это ММК, второе – какая-то ситуация (напр., неметодологическая или иноязычная), в котором ПОНИМАЕТСЯ первое место. "Интерпретации" входят в число средств понимания, к которым относится и визуализация. Направленность моего смысла интерпретации обратна Вашему смыслу – материал второго места интерпретируется конструкциями первого, а не наоборот. Надеюсь, я тем самым объяснил характер своего участия в данном обсуждении. Почему у Вас два пустых места из трех? Мое соображение: (а) Роман, и не только, уклоняется от прямого указания на схему многих знаний и (б) два места – графема Романа и "интерпретация схемы многих знаний с учетом графемы Романа" – это, по сути, одно и то же место. Так что в "интерпретацию" ничего не положишь, кроме предъявленной графемы. Сюжет с идеей многих форм существования – это другой сюжет для СМД-визуализации. Хорошо, если Вы его развернете. А "фотон" и "схема многих знаний" – это уже третий сюжет, напр., для схемы-идеи "предмет-объект". Готов подключиться к его развертыванию. Может быть, в этой последовательности сюжетов что-то есть? Объективировать бы, а? 1 марта в 15:09 Александр Зубарев Роману И. Все точно. Именно об этом говорит ГП, во многих текстах, особенно в тексте при пере-описании "схемы знания" через "сх. МД". Только работа с "Пространством"в МД не так проста, как в инженерии или "черчении" ... ...Без "опоры" на онтологию МД, тема "пространства" ускользает от схватывания в МД-предмете... 1 марта в 22:09 |
| Виталий
Сааков Александр, а что "все точно"? 1 марта в 22:18 Александр Зубарев Инженерная ("чертежная") иллюстрация натурального (сегодня общепринятого видения) представления "объекта" с отсылкой к сх. "Многих знаний".... 2 марта в 1:40 Виталий Сааков Я не понял тобой написанного. А ты? 2 марта в 1:41 Александр Зубарев да нет, это был комментарий к "картинке" Романа И. А на счет твоего: - "А ты?" - если я тебя правильно понял,- то я - "внутри онтологии МД"... так я считаю... и себя размещаю... А ты?... 2 марта в 1:47 Виталий Сааков Помести себя на место цилиндрика))) 2 марта в 2:51 Александр Зубарев Это смотря что "прочерчивать"... 2 марта в 13:13 Виталий Сааков пошутили, Александр, и ладно. Хотя шуточки ("внутри онтологии МД") – не слабые… А вот ветка оказалась дохлая. И правильно: какая может быть у технологии конкуренция перед революцией)))) 3 марта в 22:29 Александр Зубарев ! 4 марта в 20:50 |
|
|
| (2) | В.Сааков. Семиотико-эпистемологические замечания |
| (2.1) | Ортогональная организация пространства мышления vs мышление по схеме многих знаний |
| (2.1.1) | Декартово пространство как система оперирования |
| Обе эти идеи - ортогональная организация
пространства и схема многих знаний - являются фундаментальными для Московского
методологического кружка (ММК). И, как фундаментальные, они призваны к
тому, чтобы каждый раз напоминать нам о двух принципиально различных ситуациях
мыслительной работы. Их различие - в функциональном статусе оперативных
средств, с одной стороны, и в способе полагания и представления объекта,
с другой. Так, "...если, к примеру, используемые средства являются элементарными схемами из какой-либо конструктивной или оперативной системы, то соединение их в более сложные структурные образования происходит всегда по правилам возможного и заданного в этой системе оперирования" (Щедровицкий Г.П., [1]). |
Схема, стоящая за изображением Романа
Ищенко, как раз и относится к такого рода элементарным схемам известной
оперативной системы - к устройству декартового пространства(3).
Напомню это правило. Все операции, производятся ли они в "пространстве"
или в "плоскости", подчинены логике ортогональности. Отсюда
следствие: "плоские" изображения однозначно связаны как с "объемным",
так и друг с другом. В этом смысле нет методологического различия между
"плоским" и "объемным" "знаниями". Онтологически они суть одно и то же. Но это в оперативной системе декартова пространства - физического прежде всего(4). |
Другое дело, "...если, например,
одни средства задают функциональное расчленение объектной области, а средства
другого типа описывают морфологическое строение внутреннего наполнения
функционально выделенных элементов или фиксируют зависимости между "наполнениями"
разных функциональных мест [1;2], то, создавая с помощью всех этих средств
изображения объекта и знания о нем, мы должны будем устанавливать какие-то
зависимости, отношения и связи между этими различающимися по своему типу
схемами и выраженными в них значениями. Все эти отношения, зависимости и связи, а также комбинация их в данном изображении не фиксированы заранее в средствах и устанавливаются по основаниям, внешним для самих этих систем; ведь нам нужно получить целостное изображение объекта в согласии с уже имеющимся интуитивным представлением о нем" (Щедровицкий Г.П., [1]). |
|
|
|
| Ясно, что рисунок, представленный Романом Ищенко (рисунок-1), никак не может ни ассоциироваться с данной ситуацией, ни интерпретировать что-либо в ней или по ее поводу. Чтобы это замечание сделать еще более ясным и наглядным, сопоставим его рисунок, выражающий принцип декартовой ортогональности, с рисунком, выражающим принципы схемы знания (см. рисунки-3, 4). | Сопоставить необходимо через роль и значение "проекций" в обоих рисунках, т.к. при определенном абстрагировании "знания действительно могут быть уподоблены проекциям, снятым с объекта" (Щедровицкий Г.П. [2]). В рисунке-3 "проекции" снимаются с "объекта". С точки зрения идеи знания их знаковые формы замещают объект (если корректнее, то объективное содержание)(5). Они - в строгом смысле слова выступают его сторонами, а говоря образно, есть не что иное как "односторонние знания". В рисунке-4 все обстоит противоположным образом. "Знания-проекции" (а корректнее, предметы с соответствующими знаниями) выносятся на "объект". | При этом, идет ли речь о получении (до
того) "знаний-проекций" или их (последующем) отнесении к "объекту,
принципиально, что оба случая не обеспечены операциональными системами.
Например, той же операционной системой в виде декартова пространства.
И так как принцип ортогональности здесь не имеет никакого значения, то
и невозможно ничего сказать о связях и отношениях "знаний-проекций",
кроме как через и "в соответствии с общим интуитивным представлением
изучаемого объекта" (Щедровицкий Г.П.[3])(6).
(...) |
|
|
| (2.1.2) | Ортогональность объектно-онтологического и организационно-деятельностного планов методологического мышления |
| Данная организация методологического мышления (а в контексте этих замечаний не- и внепредметного) лишь внешне схожа с организацией декартова пространства. Напомню, что принцип ортогональной организации методологического мышления введен Московским методологическим кружком (ММК) прежде всего в связи с критикой и оппозицией натурализму ественно-научного мышления и параллелизму формы и содержания (присущего неотрефлектированным формам интеллектуальных работ в науке, технике, гуманитаристике). И, что более важно, уточнялся и дополнялся в связи со становлением и развертыванием основ деятельностного подхода. Поэтому с некоторых пор можно утверждать, что принцип ортогональности присутствовал и присутствует практически во всех базовых схемах Московского методологического кружка. Более того, он служит для развертывания тех схем, в которых ортогональность как бы и не предполагалась. Показателен в этом смысле доклад Георгия Петровича Щедровицкого "Понимание и интерпретации схемы знания", 1986[4]. "Перегнув" плоскость листа с изображзением схемы знания, он говорит: "...дальше эта схема начинает выступать в двух функциях: объектно-онтологической и оргдеятельностной. И она впервые дает основания для развития методологического мышления, методологической работы за счет самого этого трюка, осуществляемого при изображении" (Щедровицкий Г.П., там же). | Принцип имеет и свое графическое выражение
в виде двух состыкованных досок мышления (см. рисунок-5).
Сами доски мышления безотносительно к принципу ортогональности введены
в графический язык схематизации ММК как принадлежности деятельностных
позиций. Выражаются они сугубо символически и, будучи пририсовываемы
к знакам-фигуркам человечков ("морковок"), не несут на себе
никаких изображений. Предполагается, что знак-символ доски мышления означает
вполне определенную форму (тип и способ) мышления и тем
самым выражает определенное мыслительное содержание. "Форма"
(поле доски мышления), соответственно, не изображается, а вот "содержание"
(предстоящее определенной доске мышления) как правило имеет весьма развернутый
вид (и зачастую он графически охвачен двумя полустрелками, радиально исходящими
от символа доски). Не могу сейчас судить достоверно, но предполагаю, что развернутое изображение ортогональных досок появилось с целью методологизации участников организационно-деятельностных игр. На досках стали рисовать, что превратило их из значков-символов как бы в "верстаки мыслительных работ" (А.П.Зинченко). Более того, принцип ортогональности "материализовывался" в пространстве нахождения аудитории: схемы с онтологическим статусом вывешивались на одну стену помещения, а схемы с орг-деятельностным статусом на перпендикулярную ей. Принцип ортогональности с приоритетом "проекции" над "объектом" направлен также против вульгарного или наивного материализма. |
Объект (без кавычек) - не вещь, а по предельно
точному выражению О.И.Генисаретского есть сгусток деятельности.
Или, говоря системным языком, организованность (в) деятельности.
Это и зафиксировано рисунком-5:
объект полагается из орг-деятельностного плана мышления.
Следовательно, в этом плане он уже имеет определенную знаковую форму,
и ей в объектно-онтологическом плане соответствует определенная объективированная
знаковая форма (форма, несущая объективное содержание). А будучи положенным,
он может быть реконструирован, т.е. его знаковая форма в
этом плане получает деятельностное осмысление в плане организационно-деятельностном.
Важно отметить также следующее. В оперативной системе декартова пространства "объекты" и "проекции" (взаимо)связаны и постольку принудительно подчинены алгоритму выведения (одного из другого) и механизму сборки (целого из многих). В ортогональном пространстве методологического мышления даны только "проекции", но не "объект". "Проекциям" не приданы связи, они между собой поставлены в интенциональные отношения. А последние в отличие от непрерывности связей трансцендентны, в определенном смысле прерывны, что исключает механистичность знаковых преобразований. Прерывность интенциональных отношений оставляет место для необходимых вариаций смысла. (...) |
|
|
| (2.2) | СМД-методологическая идея множественности |
| Нельзя
сказать, что предъявление изображения в несвойственном ему виде и не в
прямом значении есть дело регулярное, но и правомерно сказать, что оно
не такое уж редкое. Так дело обстоит в тех случаях, когда "под рукой"
не оказывается знаковой формы, вполне однозначно принятой в том или ином
сообществе, а говоря методологически - не выступающей в качестве нормативной.
|
Использование
знаковой формы в роли, например, метафоры, интерпретации, модельного образа
или любого другого регулятива, пожалуй, такой же типичный случай, как
и ее нормативное, культуросообразное использование. Единственно, на что в данном случае следует особо обратить внимание - это на ошибки в использовании определенной знаковой формы не в прямом ее значении. |
Более того, в использовании с целью обозначения
другой, столь же определенной знаковой формы. Важно, что при этом знаковая
форма, обозначаемая не прямым образом, не может быть предъявлена аудитории
(опубликована) без ущерба ее смыслу и содержанию. (...) |
| (2.2.1) | Множественность форм существования |
|
|
| (2.2.2) | Множественность функций |
| материал готовится к размещению |
|
|
| (3) | В.Сааков. Выводы для проекта СМД-визуализации |
| (3.1) | Задачи СМД-визуализации: сохранение методологического ядра схемы и схематизации |
| В тексте "Задачи СМД-визуализации: обслуживание методологической схематизации в мышлении, деятельности, коммуникации" (сноска #19) я отмечаю, что обращение схемы в ту или иную знаковую форму неизбежно связано с сокращением ее исходного содержания и оргдеятельностного смысла (даже если это обращение производится "внутри" методологии)(6.1). Понятно, что в задачи СМД-визуализации должна входить и такая, которая учитывала бы этот момент и имела бы средства его решения. Но это не значит, что найденное решение позволит избежать сокращения. Это значит следующее. Во-первых, способ и форма неизбежного сокращения (собственно, определенное изображение, визуальный образ) ставятся в связь со спецификой ситуации "вброса" (социокультурной особенностью, профессионально-предметной принадлежностью, по организационным условиям, по времени-длительности и т.п.)(6.2). Во-вторых, в ходе визуализации определяется, какими "методологическими ядрами" схемы можно и нужно "пожертвовать" с тем, чтобы все ресурсы визуализации были направлены на неметодологическое (образное) оформление методологического значения и содержания исходной схемы. | Если на время отвлечься от конкретности
схем, подлежащих визуализации, а также конкретности визуальных образов,
относимых к методологическим схемам (и их замещающих), то необходимо составить
некоторый ряд "методологических ядер", подлежащих безусловному
учету в работах визуализации (вполне любой и всякой методологической схемы).
Нормативность такого ряда состоит в том, что он присущ практически каждой методологической схеме. Точнее так: какую бы схему мы не имели в виду, он даже в полном своем составе вовсе не является для нее избыточным. Скорее обратное, его неполнота (по факту ли такового наличия в схеме или по факту намеренного-ненамеренного изъятия отдельных ядер из схемы) весьма затрудняет работу понимания сути методологической схемы. А если при этом схема визуализируется для широкой (неметодологической) публики, то эффект будет предсказуем: визуализация как форма, специально соотносимая с методологической схемой, "пролетит" мимо. Говоря коротко, визуализация "методологических ядер" должна выступать основой для создания собственно визуального образа конкретной схемы(7). Итак, намечаемый данный ряд может быть задан следующими положениями: - оргдеятельностный и объектно-онтологический планы (их ортогональность), |
- объемлемое-объемлющее, - объекты (и не только) как организованности (в) деятельности, - (…) Помимо требования учета в визуализации "методологических ядер" представляется необходимым следование в визуализации еще одной норме - внутренней возможности визуального образа как бы к саморазвертыванию. В какие бы знаковые формы не переводилась бы та или иная методологическая схема, какой не подбирался бы знаковый материал для оформления создаваемого визуального образа схемы, сам этот образ должен содержать потенцию к развертыванию (в своей изобразительной действительности или в действительности мысли). Конечно, здесь нельзя добиться изоморфизма или параллели методологическому, знакотехническому и логическому развертыванию схем в их собственном и специфическом знаково-графическом материале(7.1). Тем не менее, следование данной норме открывает определенную перспективу в создании и "употреблении" визуализаций. Например, обеспечивая визуализируемым образам некоторый диапазон смыслов и значений - от чувственно-конкретных до абстрактно-логических(8). (…) |
| (3.1.1) | Оргдеятельностный и объектно-онтологический планы (их ортогональность) |
| Предложенный Романом визуальный образ
(см. рисунок-1) есть попытка
выноса "за границы" СМД-методологии (пространства методологических
работ) исходного содержания и оргдеятельностного смысла схемы многих знаний
(см. рисунок-3). Пока отвлекаясь
именно от ее содержания и смысла, обратим внимание на саму задачу СМД-визуализации:
на сохранение "методологического ядра" (или на минимизацию потерь
исходных значения, содержания и смысла). |
Что здесь следует иметь в виду? Вне зависимости от принадлежности схемы тому или иному историческому этапу ММК, сегодня, т.е. из системо-мыследеятельностного, справедливо утверждение, что ортогональное устройство присуще всем схемам любого этапа. Подтверждением тому - приведенная выше цитата из текста "Понимание и интерпретации схемы знания"[4]. | Следовательно, подлежит изображению (визуализации) не множество проекций, пусть и ортогональных, а сам принцип ортогональности. Поэтому для иллюстрации принципа необходимы два ортогональных плана. Большее их количество уводит от самого принципа: в ортогональное отношение ставятся орг-деятельностный и объектно-онтологический планы мышления. И только. |
|
|
| (3.1.2) | Объемлемое-объемлющее ("матрешка" или "желудь") |
| (дальнейший материал готовится к размещению) |
|
|
| (3.1.3) | Объект (и не только) как организованность (в) деятельности |
| Это ядро сохраняет в знаковой форме визуального
образа то методологическое положение, в соответствие с которым собственно
объект не выступает и не может выступать результатом зрительного восприятия
или акта представления. Положение гласит: объект есть только и только
организованность в деятельности, в данном случае, мыслительной (одна из
форм организованности - продукт деятельности). Выражу эту мысль ближе
к контексту ситуаций визуализации - к обращению визуальных образов методологических
схем в неметодологических среде. Пример такого обращения - модификация
исходного рисунка Романа Ищенко (рисунок-6).
Для данной среды типично наличие "точки зрения" на "положение вещей". "Точка зрения" есть как бы неотъемлемая принадлежность индивида, а "положение вещей" как само собой существующее. |
У визуализатора, не говоря уже среде, первое некритически отождествляется с "предметом" или "стороной" "объекта". Второе есть не что иное, как непроизвольное гипостазирование непосредственно наблюдаемого (чувственного) или подразумеваемого (мыслимого). Что здесь следует помнить? В ММК-схемах нет места чувственно воспринимаемым "объектам". И такового места нет по той "простой" причине, что они либо множественны (и потому чувственно не воспринимаемы), либо предполагают условием своего существования те или иные моменты кооперации (и потому чувственному восприятию будут даны не "объект" и не его "сторона" или ракурс, а некоторое промежуточное состояние(9)). | И то, множественность, и другое, кооперационность,
необходимо определяется местом объекта в деятельности(10).
В ММК-схематизации по определению нет возможности как бы беспрепятственного созерцания "объекта" по причине проблемного характера самого объекта. А если в другом развороте, то созерцание для своего осуществления с необходимостью предполагает выполнение определенных познавательных или конструктивных процедур. |
|
|
|
|
|
| (3.1.4) | Развертывание схем в (собственном) знаково-графическом материале (знакотехника) |
| (дальнейший материал готовится к размещению) |
|
|
| (3.2) | Решения СМД-визуализации: моделирование методологического отношения |
| (3.2.1) | Шшшшшшшшшшш |
| (дальнейший материал готовится к размещению) |
|
|
| (4) | Сноски и примечания |
|
|
| (5) | Литература и источники |
|
|
|
|