главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
| вернуться в разделш | проектные и поисковые разработки | ||
| вернуться в разделш | системомыследеятельностная схематизация | ||
| вернуться в разделш | к проекту смд-визуализации | ||
| смотри здесь: | Георгий Петрович Щедровицкий О различии исходных понятий "формальной" и "содержательной" логик | |
| Виталий Сааков Теории Московского методологического кружка и проблематика визуализации знания | ||
| Виталий Сааков Задачи смд-визуализации: обслуживание методологической схематизации в мышлении, деятельности и коммуникации | ||
| Виталий Сааков Схематизация в деятельности: методологические и методические аспекты |
| (0) | обновления |
|
| (1) | тематическое и логико-онтологическое задание места и назначения мыслительной визуализации |
| (1.1) | дискуссия:
антитеза "языкового" и "визуального" https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/265955950261190/ |
| Виталий Сааков | мое
ощущение условий плодотворности работ (Анна 29 августа в 17:10 - https://www.facebook.com/groups...):
"визуальное мышление" положить антитезой "языкового мышления".
То и другое в контексте исследования и технологизации мышления Московским
методологическим кружком. Чуть шире и развернутей см. на - https://www.facebook.com/permalink....
2014 сентябрь 01 в 15:15 |
| Anna Gorban | "Первый шаг здесь – в уяснении логической границы
между, с одной стороны, методами исследованиями мышления в речи-языке
("языковое мышление" и его анализ) и, с другой, семиотической
версией мышления-как-деятельности ("инженерный" подход)"
Полностью да! 1 сентябрь в 15:20 |
|
| Владимир
Воловик см. комментарий #(1.1)1 |
О! Я думаю в этом же направлении! Чтобы обсуждать визуальное
мышление, его нужно положить в ряд с другими "мышлениями". Например,
можно противопоставить визуальное и языковое М., так как это делаешь ты.
Можно противопоставить по модальностям "визуальное–аудиальное–кинестетическое"
и задаться вопросом, насколько осмысленно говорить об аудиальном или кинестетическом
М. Но есть еще один вопрос. Мне кажется, не следует отождествлять визуализацию
и визуальное мышление. Большинство людей легко визуализируют, например,
лицо знакомого человека, но такая визуализация сама по себе не есть визуальное
мышление. Очевидно, ВМ — такое М, в основе которого лежит какое-то оперирование
визуализациями — комбинация и рекомбинация, трансформация и т.п. (?).
А если понимать мышление не в узком смысле (как чистое мышление), а как
связку МД–процессов, то возникает еще один круг вопросов. В частности,
о том, осмысленно ли говорить о визуальной (или о другой мономодальной)
МД? Может оказаться, что рассматривая визуальное мышление, мы берем сложное
полимодальное мышление аспектно. Можно задаться вопросом о модальной специфике
отдельных МД–процессов, об играх модальных переходов и т.д. Правда, обсуждение этих вопросов «в сухую» попахивает «схоластикой». Я бы делал это на материале практик, так или иначе использующих визуализацию, и (прежде всего!) на материале истории этих практик (например, истории зодчества). 1 сентябрь в 16:01 |
|
| Anna Gorban | Вот. Я в принципе исхожу из того, что невозможно рассматривать
визуальное мышление в контексте одной лишь схематизации и опираясь на
категорийные принципы семантики. Начиная с того, что визуальное мышление
не имеет собственного языка выражения - к примеру "думая словами"
мы результат передаем словами, визуальное мышление же аппелирует к культурно-заданным
условностям описания пространства. 1 сентябрь в 16:10 |
|
| Виталий Сааков | Владимиру "Визуальное мышление" Арнхейма – одна из настольных книг моего архитектурного студенчества. Конечно, здесь следовало бы скорее понимать "визуальное сознание" (ВС). Термин "визуализация" прямо-таки вклеен в проблематику сознания и соответствующие практики. Чтобы перетолковать ВС в ВМ, имеет смысл вначале понять феномен графикации схем в ММК, а далее, как ты говоришь, с этим пониманием обратиться к практикам, "всецело" стоящих на визуализации (изобразительности) и развивающих ее. Да, в т.ч. на арх-градо, дизайне и там, где вообще возможно мышление 1 сентябрь в 16:42 |
| Владимир Воловик | Анна, я категорически согласен с тем, что нельзя сводить
ВМ к схематизации. Но в отношении языка… если Вы слышали мой доклад на
последней семейке (кейс с Альберти), то «архитектурный конструктор» можно
рассматривать как своего рода визуальный язык архитектуры. Там есть алфавит
(набор архитектурных форм – колонна, арка и т.д.), есть грамматика (правила
или принципы композиции), есть словарь (альбом «грамматически правильных»
конструкций). Я не эксперт в языкознании и могу что-то напутать или упустить,
но насчет языка Вы, как мне кажется, погорячились. Поэтому (к Виталию)
я бы предпочел противопоставлять не визуальное и языковое, а визуальное
и вербальное М. К слову сказать, средневековое зодчество великолепно существовало без визуального языка. Готические соборы строились без него. Но значит ли это, что зодчий не визуализировал? Это трудно подтвердить на материале, но можно достаточно уверенно предположить, что зодчий представлял себе будущий собор и в строительстве руководствовался его визуальным образом. Но, заметьте, до XIV–XV века никто не изображал будущий собор, не экстериоризировал его образ. Потом начали делать сначала деревянные макеты, а в конце XV–XVI вв. появляется чертеж, который я бы рассматривал, как выражение визуального образа в средствах визуального языка. 1 сентябрь в 16:44 |
|
| Anna Gorban | Кейс с Альберти слышала, за него отдельное спасибо)
Про противопосттавления беру паузу, буду думать. 1 сентябрь в 16:53 |
|
| Владимир Воловик | Еще о "думая словами". Я бы принял во внимание
круг работ в рамках НЛП. Они во многом наивны, но опираются на огромный
материал психотехнических практик. Если грубо, то они разделяют в "думании"
системы входа, которые могут быть визуальными, аудиальными, вербальными
и дискретными (вербальными), системы репрезентации опыта (тоже по модальностям)
и системы вывода. При этом, у них и вход, и хранение и вывод полимодальны,
но у каждого свои, часто несовпадающие, ведущие модальности . И конкретный
человек может воспринимать преимущественно в визуальной модальности, хранить,
например, в вербальной, а выдавать в кинестетической. И "визуаальная"
речь заметно отличается от аудиальной или кинестетической по выбору слов
(они выделяют в речи модально окрашенные предикаты), по сопутствующим
позам, мимике, жестикуляциям и т.д. Такая усложненная бихевиористская
схемка. А дальше у них есть то, что они называют стратегиями. которые
они умеют определять и технически менять. Например, стратегия принятия
решений может иметь разные по модальности компоненты. Так что за "думать
словами" может стоять сложная полимодальная структура 1 сентябрь в 17:15 |
|
| Виталий Сааков | Да, "языковое" не в смысле алфавитного,
а вербального (речевого). И насчет "не имеет собственного языка".
Присоединяюсь: не имеет алфавита по принципу, т.к. визуализация в М (ВМ)
своей задачей-целью имеет не "изображение" (внешне заданное
или экстериоризованное), а "выражение" (сказал бы, впервые выраженное) 1 сентябрь в 17:16 |
| Владимир
Воловик см. комментарий #(1.1)2 |
Виталий, язык не мешает речи "выражать впервые".
Более того, это "впервые" отображается в языке в виде новых
слов или сдвижки значений существующих слов. Точнее, язык мешает, но М.
преодолевает это сопротивление. Здесь любопытна работа Л.Ольшки "История
научной литературы на новых языках", в которой он рассматривает переход
возрожденческих ученых с латыни на народный язык, как средство уйти от
навязываемых университетской латынью форм мышления. Но потом, как мы знаем,
они вернулись к латыни, существенно ее обновив. 1 сентябрь в 17:31 |
|
| Виталий Сааков | принимаю: М преодолевает ограничения, диктуемые той
или иной операциональной системой, в т.ч. языком. Следовательно, ВМ преодолевает
всякого рода визуалистику, в т.ч. визуальный "язык" (разумеется,
внешне заданный). Самым же достойным (эмпирическим) материалом для темы
ВМ считаю ГРАФИЧЕСКИ выраженные ММК-схемы 1 сентябрь в 17:56 |
|
| Anna
Gorban см. комментарий #(1.1)3 |
Что касается "языков" и "словарей",
кроме "Визуального мышления" Арнхейма есть еще тщательно собранное
"Представление графической информации" Боумэна в разрезе представления
инженерно-технической информации, "Типографика" Рудера - относительно
рассмотрения в то время еще наборного текста, как визуальных блоков. Как
в "архитектурном конструкторе" можно рассматривать архитектурную
единицу в качестве языковой единицы, а правила их расположения - в качестве
грамматики, так и в изобразительном искусстве можно рассматривать линию,
цвет, светотень, как части алфавита, а принципы композиционного построения
- как грамматику. Можно предположить, что все эти формы - результат выражения
визуального мышления в различных операционных системах, в зависимости
от контекста передачи его результата. Поэтому, кроме прочего, может быть
крайне полезным фиксация тех моментов, "следов визуального мышления",
которые отобразились в сдвижке существующих значений, как написал Владимир,
приобрели собственную значимость и дальнейшее развитие. Так что мне вот
на данный момент было бы сложно фокусироваться на зодчестве или СМД схемах,
как полигоне для исследования ВМ. Хотя, несомненно, такая фокусировка
рано или поздно должна произойти, чтобы нас не размазало по галактике) 1 сентябрь в 19:03 |
|
| Владимир Воловик | Я бы добавил к этой хорошей компании Кандинского.
Его мысли о живописи и о композиции перекликаются с подобными изысканиями
формалистов в литературе (ОПОЯЗ). И еще Эйзенштейн. В конце концов, кино
тоже содержит мощную визуальную компоненту, а идея монтажа аттракционов
очень сильная. И еще Дисней. Я не знаю его работ, но мой знакомый (асс
в анимации) считал его оччень крутым. 1 сентябрь в 19:33 |
| Anna Gorban | И Мондриан - пересечение математики и живописи, и
Ле Корбюзъе с физиологической архитектоникой 1 сентябрь в 19:36 |
|
| Владимир Воловик | Наверно. Он из той же тусовки, но не читал (увы) 1 сентябрь в 19:44 |
|
| Anna
Gorban см. комментарий #(1.1)4 |
С другой стороны, все эти великолепные примеры "словарей"
не привели к созданию чего-то третьего, нового смысла и направления. А
вот допустим визуальное решение Эйлера задачи о Кенигсбергских мостах,
которая не была решена другими способами, привела к развитию теории графов,
динамических систем и т.д. 1 сентябрь в 19:46 |
|
| Владимир Воловик | Первым начал "скрещивать" математику и живопись
пресловутый Альберти. И можно проследить линию от его "Трех книг
о живописи" и "Десяти книг об архитектуре" к начертательной
геометрии Монжа и к массе технических теорий. И здесь встает вопрос о
значении онтологии. Какдинский и иже с ним вели свои формальные игры в
рамках нового онтологического поиска, который, как я понимаю, еще продолжается.
Если свезет, будут и новые теории, и новые практики 1 сентябрь в 19:54 |
|
| Anna Gorban | Принимается. Разделяем скрещивание дисциплин и поиск
новых онтологий. 1 сентябрь в 19:57 |
|
| Виталий Сааков | Коллеги, вы о мышлении, пусть и визуальном (что далеко
не грех), или о чем? Сдается мне, м.б. по недомыслию, что не о нем (за
исключением примера с Эйлером?). Великие Кандинский, Эйзенштейн и иже
с ними – носители "художественного" мышления (в кавычках, т.к.
слишком специфический тип). Также можно говорить и о "пространственном"
мышлении (поклон Монжу и Декарту). Так что? Визуальное тоже закавычиваем? 2 сентябрь в 0:28 |
|
| Виталий Сааков | развилка: визуальное мышление vs визуальное
в мышлении 2 сентябрь в 0:29 |
|
|
| комментарии
https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/273718016151650/ |
| (1.1)1 |
|
|
| (1.1)2 |
| Виталий Сааков | Я
буду и дальше исходить из того, что язык, знак и знание (последнее под
вопросом) устанавливают ограничения мышлению (но не мыследействованию).
Задача мышления - в преодолении данных (культурных) ограничений. В грубом
виде так: границы языка преодолеваются знаком, границы знака языком и
т.п.. Схематизация же (прежде всего в ММК), не будучи ни языком, ни знаком
и ни знанием, призвана преодолевать как бы любые культурные границы и
ограничения. Моя попытка разобраться с этим: - Предприятия и практики мысли Московского методологического кружка: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком и знаком (конференция "Русская философия в горизонте современного мира", университет "Св.Климента Охридского", София, 2009) - Схематизация: преодоление границ, устанавливаемых мысли языком, знаком, знанием (конференция по схематизации Фонда им.Щедровицкого, 2009) |
|
| Anna Gorban | комментарий (1.1)2
напомнил рассуждения Маклюэна о том, что содержанием коммуникации является
средство коммуникации более низкого порядка. 20 сентябрь в 3:37 |
|
| Виталий Сааков | с утра думаю над замечанием… С Маклюэном не знаком, но если имеется в виду метакоммуникация, то - все так. И если иметь в виду мышление, рефлектирующее по поводу "затыков" в коммуникации, то тоже все так. В примере Владимира про две латыни мне видится ситуация управления коммуникацией как смена мыслеформ (в т.ч. диктуемых языком). Я же не про мыслеформы, а про операциональные системы культуры (язык, знак, знание) и работу мышления на их границах (http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_vizualization-in-methodology_2014-08.htm#top_(1.1)2). Здесь-то, как мне представляется, и зарыт глубинный смысл визуализации, заключенный в ее роли артикулирования и объективирования схем (содержания) "чистого" мышления. 20 сентябрь в 13:47 |
|
| Anna Gorban | Да, у Маклюэна ("Понимание медиа. Внешние расширения человека", кстати очень рекомендую) как раз про операционные системы. И в этом значении я полностью согласна с ролью визуализации, как устранителя "оков разума" (по Розину) | |
| Виталий Сааков | При всем почтении к умной визуализации, я бы не придавал
бы ей столь широкие функции. Широчайшие функции - у схематизации. А вот
явлением схем миру мы обязаны исключительно визуализации. И поскольку
у Вас некоторый скепсис к связке схематизация-визуализация, можно было
бы для его снятия сопоставить (вплоть до отождествления) схематизацию
"в науке" с визуализацией в "искусстве". 20 сентябрь в 14:04 · |
|
|
| (1.1)3 |
| Виталий Сааков | Следует
поставить принципиальный вопрос. Метафора (по-другому пока нельзя в силу
непроясненности) "визуальное мышление" имеет дело с оформлением
разного рода информации или с выражением содержания мышления? Очевидно,
что метафора никоим образом не отсылает к первому. В тексте
Теории
Московского методологического кружка и проблематика визуализации знания
я старался
показать, что визуализация встроена во все и вся практики деятельности.
Поэтому действительно заход на вообще-визуализацию может нас "размазать
по галактике". При этом в "галактике" есть интеллектуально
компактные области, близкие интуициям "визуального мышления"
- это визуализация знания (при уловии отсеивания склейки информации и
собственно знания). Моя настойчивость в обращении внимания группы на ММК-схематизацию может здесь, надеюсь, достичь результата. Судите сами: визуальный анализ знания, в т.ч. профессионального, куда интереснее, нежели визуальная оптимизация массива профессионального материала. Пусть Рудер или Кр.Александер (только что вышла его книга) занимаются оптимизацией, благо, у них пропасть материала, а нам бы разобраться со знанием... Но что замечательно - у нас есть схема знания, чего лишены даже маститые оптимизаторы. 21 сентябрь в 00:48 |
|
| Владимир Воловик | Я бы говорил не о метафоре, а о склейке двух разных
планов: 1) План «большого» М (которое «не в головах»). Здесь нет никаких зрительных образов и, соответственно, никакой визуализации. Есть 2D и 3D графические оперативные системы (языки), в которых могут создаваться 2D и 3D «объекты». Компьютер может работать с этими оперативными системами без всяких визуальных образов. 2) План человеко-, группо- или человеко-машинно-соразмерного М, в котором только и появляется визуализация. Мне кажется, что сводя визуализацию к схематизации, мы полностью откажемся от второго плана. В принципе, это допустимо, если нам безразлична тема визуального. Но поскольку я человек, заинтересованный в своей причастности к М, исходная постановка темы лично мне интересней. По ряду причин, мне еще интересней вопрос об аудиальном и кинестетическом. Во-первых, проблематика визуального изучена гораздо лучше. Можно сказать, что вся культура Нового и Новейшего времени по преимуществу визуальна. А во-вторых, я не могу визуализировать, что, впрочем, не мешает мне принадлежать этой культуре и пользоваться визуально-ориентированными средствами (так, я отлично решаю задачки, требующие т.н. «зрительно-пространственного воображения»). Т.е. я утверждаю, что фокусируясь на "большом" М., мы вообще уходим от проблематики визуального. Я согласен, что Арнхейм про сознание и воображение, а не про мышление. Но если нам важен вопрос "малого" человекосоразмерного М., мы не сможем обойти круг вопросов, относящихся к поведению людей и групп, в т.ч. - к т.н. "когнитивному поведению", в частности, к визуализации. А это гештальтпсихология, когнитивная психология, НЛП и т.д .Все это надо будет распредмечивать, естественно. 21 сентябрь 10:31 |
| Виталий Сааков | Что-то никак не могу донести свою мысль о связи визуализации
и схематизации. Нет речи о сведении. В моем предположении "визуализация-схематизация"
- это такой объект, в котором имеет место быть теснейшая связь визуализации
с мышлением. Которое, ты прав, безобразно (не суть, "большое"
оно или "малое"). Образы - это в правой части "квадрата".
Визуальное несет, в принципе, ту же функцию в мышлении, что и аудиальное
с кинестетическим (это на твою мельницу) - выводит содержание мышления
в план выражения (со всеми прибамбасами, присущими формам и способам выражения).
Не хочу утверждать, что это единственная и исчерпывающая функция, но весьма
значимая. Поэтому, теперь это утверждение, проблематика визуального в такой постановке к мышлению не исследовалась. Культура Нового времени - зрительная. И нам надо провести жесткую границу между расхожим термином "визуальное" (то бишь зрительное) и интуицией о "визуальном в мышлении" (далеко не зрительном, а еще лучше сказать - не зрительском). Короче, визуальное в мышлении не для того, чтобы на него пялиться (да, пялиться, а не слушать - это культура новейшего времени). Ильенков в Загорске исследовал, конструировал и практиковал кинестатическое в мышлении (и тактильное). Вот это и есть некоторый аналог визуальному в мышлении. Следует обращаться именно к такому материалу (а не к Арнхейму с Кандинским, у которых "распахнутые зенки" на первом месте). И если мы к нему обратимся, то сможем сформулировать и предмет исследования (вроде картинки на профиле группы - обязательно безголовом носителе мышления, это верная интуиция). Теперь у меня технический вопрос. куда помещать ваши суждения второго плана (т.е. к моим комментариям на сайте priss-laboratoty)? Надо еще подумать о форме 21 сентябрь в 11:51 |
|
|
| (1.1)4 |
| Виталий Сааков | внушает))) глубоко и пространно (в высоком смысле).
Буду разбираться по кусочкам 23 сентябрь в 15:01 |
|
| Anna Gorban | Ох... Согласна с эмпирическим материалом, пытаюсь
положить наши изыскания на методику преподавания и (как эксперимент) -
на материалы по картам. Пока мне не очень внятен способ транслирования
результатов в онлайне. 23 сентябрь в 19:48 |
| Виталий Сааков | Продолжаю (3) Спасибо, Володя, за твои замечания, особо - за указание на языковое мышление как особый предмет исследования. Полагаю, в план-карте работ построения СМД-визуализации (https://www.facebook.com/photo... или http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/smd-scheme...) я снял этот момент - замыкание визуализации в данном предмете. Любопытны твои соображения по поводу проблем и тем, ставящихся на рисунке "квадрата". Принимаю их во внимание, но не без возражения вот по какому поводу. Еще раз отмечу: "квадрат" - не онтологическое изображение мышления. Он - возражение Огдену-Ричардсу and Company с их "треугольником". Поэтому, в каком статусе нужно брать "квадрат" для работы с ним - вопрос особый. То, что он определенная модель - это, да. Вот на этой модели мышления я и ввожу в своей картинке схематизм конструкции значения (схема #3). Это при том, что "квадрат" я беру в качестве модели распределенного, а не единичного мышления (ГП этот пункт в статье специально не оговаривает, так что, я этим и пользуюсь). Итак, к этому последнему кусочку из твоего первого комментария. Схема "квадрата" - это не схема мышления, и даже не онтологическая модель. Это - визуализация, предъявленная определенному сообществу. Схемы и модели мышления стоят за этой визуализацией. Для ММК - те, на которых он исследует и технологизирует мышление, для Огдена-Ричардса and Company - те, против которых ГП возражает. |
| Виталий Сааков | продолжение к <Владимир
Воловик 23 сентябрь г. 7:31>, а также на https://www.facebook.com/groups/...
(4) К чему относить примеры, приводимые тобой и не приводимые? Можно к области психотехники, т.е. к почтенной практике, но вовсе не смежной с ММК и его подходами. Кстати, ГП, как знаешь, использовал их на всю катушку, но исключительно в целях обеспечения ОБЩЕГО понимания, точнее сказать - предпонимания, какого-никакого смысла. И я бы даже сказал, что он считал их занимательными научными курьезами и историческими анекдотами (все в хорошем, благожелательном смысле, но и только). Как отношусь к подобным примерам я? Также использую (напр., в тексте для школьников Постановка взгляда на город). Но в сторону психотехники я двигаться не буду, не моя область. А предмета СМД-психологии пока нету (за исключением ее индпошива Тюковым). Да и задачу я перед собой ставлю более узкую - обеспечить понимание ММК-схем той или иной аудиторией (напр., студенческой). Полагаю, что обеспечить можно, апеллируя к семиотической версии культуры (опираясь же на разработки ММК). Да, подход вроде более узкий (если размещать его на схеме "квадрата"), но это только на данный момент. Моя позиция здесь такова: двигаться к целине и по целине только в том случае, если "визуализацию в мышлении" не будет возможным строить и построить в средствах ММК. Неужто схема трансляции культуры и воспроизводства деятельности не имеет соответствующего потенциала? Ведь еще не проверено. Симпатичные во многих отношениях "игры в уме", полагаю, могут и описываться, и анализироваться, и проектироваться на этой схеме. Вспомни, до какой степени конкретизирует эту и другие схемы Дубровский. По поводу эмпирического материала. Уточню еще раз. Мне представляется ценным здесь стенографический материал Кружка. На сегодня, читая стенограммы, я уже ловлю себя на том, что как бы вижу рождение схем "внутри" визуализации (и графической по форме, и текстовой). И сюда же по поводу отсутствия в "Капитале" чувственных образов мышления Маркса. А как же смысл - штука во многом чувственная? А главное - нами же и создаваемая. Несомненно, кружковцы ВИДЕЛИ столько смысла в "Капитале", сколько никому и не снилось. А поскольку видели (= узревали, а не разглядывали), то могли и визуализировать смысл. Но что значит "видели"? Можно здесь встать на психологическую точку зрения, даже психофизиологическую, можно на культурологическую. И с любой точки зрения можем уравнять ситуации индейцев (упоминаемых тобой или мной) и кружковцев. Они логически рядоположены, если перефразировать известное психофизиологическое "видит не глаз, а мозг" на культурологическое - "видит не мозг, а культура". А вот не уравниваются они, и ты прав, онтологически - в проектной и исследовательской перспективах. Причем, как в перспективе самих исследователей, так и в перспективе исследуемых. Для жесткости следовало бы сказать: у последних вовсе нет перспективы (весьма знаменательно здесь суждение Мамардашвили о конкисте, открывшей для индейцев мир и человечество). Поэтому культура культурой, но значимость здесь приобретает интеллектуальная установка - исследование и проектирование. Итак, не просто "вИдение через культуру" (в т.ч. и патологическое видение), но "вИдение в пару с мышлением" (хочется сказать внутри мышления, но это у нас еще впереди). И здесь-то проходит раздел визуализации на "объяснительную визуализацию" (объясняшки также дело нужное) и "визуализацию в мышлении". Именно последнее и оправдывает целевую установку группы "Визуальное мышление" на формирования методологии мышления. Правда, мне еще требуется прояснение положения "связанности мышления с различными видами визуализации". И если не иметь в виду графически исполненные схемы, то я вхожу в это положение определенным образом - это знаковые формы культуры в функции значений, т.е. нормативные образования. Думаю, в этих продолжениях будет нужен еще один пост - резюмирующий |
| Виталий Сааков | Если резюмировать: Я (уже) не использую схему "квадрата" как онтологическую схему мышления, в которой нужно определить место и функции "визуального". "Квадрат" - это модель, введенная ГП для критики "треугольника" за склейку логического и психологического, объективного и субъективного. Далее. "Квадрат" у ГП не есть модель исключительно "языкового мышления", и мы зря тут ломаем копья. Определение "языковое" есть лишь указание на словесный эмпирический материал, но в котором, тем не менее, следует выделять именно "знаковые формы". В данном материале эти знаковые формы не представляют собой "чистые" знаковые конструкции в духе семиотики, т.е., не являются "изобраземами". Но это не суть, могли бы и являться. Маркс, если бы писал "Капитал" в Средние века или сегодня, заполонил бы его всякого рода "визуализациями". Но в его время это не было принято. Только и только поэтому его мышление как бы "языковое" - по материалу следов его мышления. Но специфицировать мышление только и только по типу (виду) материала - это не системно. А "квадрат", каков он есть графически, не изображает системного строения мышления. Весь этот мой пассаж про "квадрат" для того, чтобы мы сами же не зацикливались на его исходной и конкретной знаковой форме. "Квадрат", если на него все же опираться (а он, что ни говори, модель мышления, как будто бы специально созданная под тематику визуализации), требует свой трансформации. Что в этом плане я пытаюсь сделать? Пытаюсь расчленить "квадрат", как модель "полного" мышления, на две "неполных" составляющих: объективирующую мыслимое содержание, или конструктивно-техническую, и субъективирующую его, или образную составляющую. Это расчленение (слово какое-то неудачное) может интерпретироваться по-разному, но я предпочитаю интерпретировать как распределение по позициям-носителям мышления - и это онтологическая интерпретация. В такой интерпретации расчленение (развертывание) противополагается связыванию, соорганизации. И в качестве принципа соорганизации принимается конструкция значения. На план-карте это фрагмент "А 2, 3" (см. http://priss-laboratory.net.ru/S.C.H.E.M.E.S.-/smd-scheme_vizualization-in-methodology_2014-08_scheme-1.htm). И здесь, согласно принципу непараллелизма, следует пока остановиться и перейти на "плоскость содержания" (на план-карте фрагмент В), чтобы "каким-то путем вводить и определять <ее> строение" (ГПЩ). Что здесь вырисовывается в обсуждении: вроде бы получаются две растяжки схемы "квадрата". Я растягиваю левую часть (если от его вертикальной оси), ты - правую. Я эти растяжки обозначил бы следующим образом: культуротехническая растяжка и психотехническая. Полагаю, чем больше растянем, тем отчетливей проявится визуализация. |
|
|
| (1.2) | дискуссия:
"визуальное мышление" vs "визуальное в мышлении"
https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/267848186738633/ |
| Anna Gorban | Мап,
текущее состояние - https://www.mindmup.com/#m:a1591baba014f2013247a842795da66744 3 сентябрь в 13:50 |
| Виталий Сааков | полагаю, "визуальное в мышлении" шире "визуального
мышления", т.е., первое поглощает второе. Следовательно, разбор второго
предполагает исходным разбирательство с первым (как рамкой и контекстом) 3 сентябрь в 18:03 |
|
| Виталий Сааков | ВИЗУАЛИЗАЦИЯ В МЫШЛЕНИИ на docs.google.com - https://docs.google.com/document/d/1iu2HQAny_n1bSMpcEVmk51IWqjaWfVFUmzT1L5xlcXE/edit 3 сентябрь в 18:30 |
|
| Anna Gorban | В гугль-доках карта не интерактивная получается -
невозможно ни развернуть, ни заметки посмотреть. Там есть функция расшарить
через гуль-диск, буду разбираться 3 сентябрь в 18:49 |
|
| Anna
Gorban см. комментарий (1.2)1 
|
Согласна,
что "визуальное в мышлении" шире, чем "визуальное мышление".
Под вопросом - является ли визуальное в мышлении основным контекстом. 3 сентябрь в 18:58 |
|
| Виталий Сааков | я не настаиваю про данный контекст как основной, но
группа все же про мышление... Поэтому для порядка контекст следует определить
даже жестче: только и только ВИЗУАЛЬНОЕ В МЫШЛЕНИИ. Т.е., визуализация
без и вне мысли должна бы быть исключена. А веб-технологии визуализации, сподобные задачам группы ВМ, безусловно необходимы, но я тут далеко не спец. Гугль-док хорош для совместной работе с текстовым материалом (обозначаемым и фиксируемым здесь в ФБ) 3 сентябрь в 22:50 |
|
| Владимир
Воловик см. комментарий (1.2)2
|
Чтобы
исключить"визуализацию вне мысли", нужно отделить мышление от
не-мышления. Это потребует предварительно зафиксировать то или иное представление
о мышлении. Но если группа все таки про мышление, то желательно, наоборот,
поначалу оставить наши представления о нем максимально свободными. С другой
стороны, если мы будем исходить из широкой трактовки М. как МД, то комплекс
всех МД процессов, я думаю, покроет все важные контексты: "визуальное
в чистом мышлении", "визуальное в мД", "визуальное
в МК", "... в рефлексии" и "... в понимании". 5 сентябрь в 2:55 |
|
| Виталий Сааков | да, визуальное в МД. 5 сентябрь в 3:05 |
|
| Виталий Сааков | "визуальное в мышлении" не в оппозицию "визуальному
в мыследеятельности", а в пику "визуальному вне/без мышления"
(см. в https://docs.google.com... 5 сентябрь в 14:45 |
|
|
|
| комментарии
https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/267848186738633/ |
|
(1.2)1 |
|
|
|
|
(1.2)2 |
|
|
| (2) | визуализация и схема "языкового" мышления (схема "квадрата") |
| (2.1) | дискуссия:
место визуализации в схеме мышления https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/267843776739074/ |
| Виталий Сааков | подкладка
к mindmup`у от 2014-09-03 ЩЕДРОВИЦКИЙ Г.П. О РАЗЛИЧИИ ИСХОДНЫХ ПОНЯТИЙ «ФОРМАЛЬНОЙ» И «СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ» ЛОГИК |
||
|
|||
| <…>
Горизонтальные связи в этой схеме изображают связи, устанавливаемые
по законам обычного чувственного отражения; это связи, во-первых, между
объектами и их чувственными образами, во-вторых, между знаковыми формами
(которые тоже суть объекты) и их чувственными образами. Правая вертикальная
связь – между чувственными образами знаковой формы и объектов – носит
вторичный, зависимый характер: это отражение в голове связей, установленных
вне головы (в левой части схемы). Таким образом, главной и определяющей
связью в этой структуре оказывается левая вертикальная связь. Это связь
замещения между объективным содержанием (не объектами!) и знаковой формой.
Она устанавливается в ходе трудовой деятельности и первоначально является
ее побочным продуктом, но затем установление подобной связи замещения
становится специальной целью, а деятельность, решающая эту задачу, обособляется
и становится специализированным видом трудовой деятельности – познанием.
Именно эта связь замещения составляет суть и сердцевину всего процесса,
изображаемого «квадратом», именно она несет в себе все специфические признаки
мышления. Поскольку правая вертикальная связь есть отражение левой, а горизонтальные связи есть лишь условия и средства перехода «слева направо», постольку мы можем разделить «квадрат» на ряд относительно независимых предметов исследования и выделить левую вертикальную связь в особый предмет исследования. Мы называем его «языковым мышлением» [Щедровицкий 1957 a, 1958 b; Щедровицкий, Алексеев, Костеловский 1960 c: I-II]. При исследовании предмета, изображаемого всем «квадратом», связь языкового мышления должна рассматриваться первой. <…> ../library/library_GP_o-razlitchii-ponyatii-logiki.htm#5.jpg |
| Для уяснения
антитез необходимо специфицировать в схеме "квадрата" знаковую
форму (если, конечно, нет возражений, что эта схема про любое и всякое
мышление). ГП здесь пишет о "языковых текстах" и, соответственно,
о "языковом мышлении". Объективное содержание при этом имело
бы смысл предполагать общим для всех трех антитез. Мне бы хотелось таковым
положить материал картографии (респект Владимиру Юрмальскому), но не возражаю
и против материала архитектуры, градостроительства и дизайна (тоже ведь
проектный) 03 сентябрь 2014 |
| Anna
Gorban см. комментарий (2.1)1
|
Схема
соответствует и деятельностному и бихевиористскому подходу, вполне можно
ее класть, как определяюще-онтологическую для всех мышлений. Картографию
добавлю в эмпирический материал. 3 сентябрь в 13:35 |
||
| Anna Gorban | Картография мне кажется очень благодатной платформой,
поскольку объединяет чувственные, метрические и организованные (структурные)
методы описания, плюс четко можно отследить трансформации понимания объектов
описания. Единственно что, я совсем не владею материалом, могу данную
ветку только модерировать. 3 сентябрь в 14:02 |
||
| Виталий Сааков | надеюсь на Владимира и его доклад/презентацию. Есть
текст Геннадия.Копылова (в "Кентавре" и м.б. в Фонде) 3 сентябрь в 14:44 |
||
| Виталий Сааков | если перефразировать
ГП, то мы можем разделить «квадрат» на ряд относительно независимых предметов
исследования и выделить правую вертикальную связь с переходами справа
налево в особый предмет исследования - ВИЗУАЛЬНОЕ В МЫШЛЕНИИ:
4 сентябрь в 23:51 |
||
| Anna
Gorban см. комментарий (2.1)2
|
Если
мы учитываем интериоризацию, как смыслообразующий акт, не согласна с направлением
(или последовательностью) связей. Объективное содержание (1) отражается
в чувственном образе (2), трансформируемым в знаковую форму (3) и отражается
в онтологическом содержании (картине мира), так называемом "бессознательном
знании" - чувственном образе знаковой формы (4). Поэтому, принципиальное
возражение не в выделении правой вертикальной связи (согласна) а в последовательности
связок 4 сентябрь в 20:38 |
| Виталий Сааков | Пока Ваше возражение мимо цели. А я бы возражал против
сугубо операционального прочтения схемы-1. Она ведь и онтологическая,
и до операционализма еще надо дойти. Исходная схема, как категориально-онтологическое изображение мышления, уже введена выше. Следовательно, все ее положения сохраняются в 1-м шаге трансформации исходной схемы мышления в схему "визуальное в мышлении" и будут сохраняться в последующих. Итак, На схеме-2 пока нет горизонтальных связей, а есть требование: правая вертикальная связь и ее элементы должны в некотором виде соответствовать левой и ее элементам. Я в материалах "Испытание визуальных образов и конструктов" называю это соответствие моделированием методологического (мыслительного) отношения (правда, именно этот раздел еще не проработан). Первое пояснение. Правую вертикальную связь с отношениями подобия (горизонтальные стрелки) следует соотносить с некоторой "визуальной культурой". Какой? Это определяется типом практической ситуации, в контексте которой решаются задачи СМД-визуализации (инженерия, гуманитаристика, управление, образование...). Далее определение типа ситуации/практики потребует (может потребовать) преобразования знаковой формы, введенной, к примеру, в методологической, философской или научной работе. Так что, схема-2 будет получать дополнительные "этажи" замещения. Их количество и характер будут задаваться "разрывом" (несозначностью) знаковых форм какой-то "визуальной культуры" культуре мышления (в сфере методологии, философии, науки…) 6 сентябрь в 20:02 |
||
| Виталий Сааков | Здесь крайне интересно “обернуть” схему-2 на мышление
в самом ММК как меж- и поли-профессиональном и предметном образовании.
Тогда более рельефно выступит задача выноса средств Ме-схематизации в
пространство неметодологической коммуникации (http://priss-laboratory.net.ru/T.E.X.T.S.-/smd-scheme_vizualization...).
Банально, что неофит нуждается в визуальных костылях и протезах, чтобы
“приобщиться” к (методологическому) мышлению. Небанально, когда они необходимы
самим участникам методологической коммуникации. При этом остается справедливым
утверждение о несозначности знаковых форм визуальных культур (напр., методологической
и научной). А развертыванием этого положения может здесь рассматриваться
цикл лекций П.Щедровицкого “Введение в синтаксис и семантику графического
языка СМД-подхода”. В этом плане предприму очередной - второй - шаг в
развертывании схемы-1. Схемой-3
как бы реконструирован генезис исходной схемы-1:
Обе сферы - культуры мышления и визуальной культуры - могут одновременно рассматриваться и как сферы мышления, но разных культур и как визуальные культуры из разных сфер. В первом случае исходная схема-1 должна “просматриваться” в левом квадрате, во втором случае - в правом. Тогда что в схеме-3 означается средней связью и ее элементами? Означается место и функции собственно визуализации. Согласно данному месту и функциям это уже не есть сугубо “чувственные образы в голове” (правая связь). Здесь, в средней связи, категорируется визуализация - визуализированная схема (работа) мышления. 6 сентябрь в 3:05 |
| Anna Gorban | Интересный тезис, эти три последовательные схемы надо
бы уже на эмпирическом материале развернуть 6 сентябрь в 9:33 |
|
| Виталий Сааков | лучший вариант с материалом: подготовка реального
доклада на методологическую тему для неметодологической публики 9 сентябрь в 2:10 |
|
| Anna Gorban | уффф... всю весну этим занималась, поняла, что максимально
возможное для меня упрощение по прежнему слишком сложно. надо учиться
проще быть 9 сентябрь в 10:05 |
|
| Виталий Сааков | надеюсь, визуализация для Вас – это все же не "объясняшки" 10 сентябрь в 0:43 |
|
| Anna Gorban | ну очевидно же нет 10 сентябрь в 1:15 |
|
| Anna Gorban | плох тот специалист, который не может говорить просто
о сложном 10 сентябрь в 1:22 |
|
| Виталий Сааков | так пусть молчит. и не рисует. но где же он вылез?))) 10 сентябрь в 1:51 |
|
|
|
| комментарии
https://www.facebook.com/groups/264158970440888/permalink/267843776739074/ |
|
(2.1)1 |
| Виталий
Сааков см. Anna Gorban 3 сентябрь в 13:35 |
Еще
раз подчеркну, что схема "квадрата" про вообще-мышление
и, более того, она расширяет существующие на тот момент (начало 1960-х)
представления о мышлении. Следовательно, включает в себя и мышление в
бихевиористском подходе. Возможно, далее придется выделить на схеме "квадрата"
(точнее, его развертках) те основные типы мышления, включая бихевиоризм,
с которыми СМД-тип вступает в реальную (или воображаемую) коммуникацию. Тем не менее, чтобы ответить сомнениям Вл.Воловика о пригодности схемы "квадрата" (в разных местах обсуждений он приводит его разные "минусы"), приведу слова ГП, сказанные им через 10 лет: "...Мышление не оказывается замкнутым на одни знаки, знаковый материал, а охватывает в равной мере и сознание в индивидуализированном смысле, и человека как такового с его естественным планом... Мышление, кроме всего прочего, замкнуто на входящем в сферу мышления и деятельности материале и служит особой формой его фиксации" (Анналы ММК. К 70-летию О.И.Генисаретского. - М.: "Наследие ММК", 2012). Насколько мне известно, схема "квадрата" не критиковалась с каких-либо оснований исследования или технологизации. И я пока не вижу нужды в ее критике с точки зрения проекта и задач СМД-визуализации. Другое дело, что следует учитывать специфический статус данной схемы-изображения. Повторю, что схему "квадрата" имеет смысл рассматривать как модель-возражение, возражение другой модели мышления ("треугольнику" Огдена-Ричардса). Модель в виде схемы "квадрата" расширяет и конструктивизирует представление о сфере мышления: в ней выделены два плана мышления и, соответственно, возможность их соотнесения (на основе интерпретации горизонтальных связей). Но в определенном смысле Вл.Воловик прав, что ГП "заложил нам подлянку". Но в каком смысле? В том, что ГП выделил и развернул свой предмет - "языковое мышление" - и не развернул нашего. Но мы-то понимаем, что это "языковое" не что иное как объективирование мышления; такое объективирование, которое позволяет придать мышлению характер определенной специализированной деятельности (тогда она была им названа "познание"). Объективирование мышления в данной форме схематизации позволяет в свою очередь выделить в модели объективное содержание мышления. Это выделение и должно представлять для нас решащий интерес. Для меня этот интерес, как я неоднократно уже отмечал, прежде всего в трансляции и/или воспроизведении в "пространстве" неметодологической коммуникации методологических схем - "вещей" визуализации как бы в квадрате. Последнее и следует в схеме ГП понимать как "объективное содержание" для коммуниканта-неметодолога (или какой другой внешней для методологии позиции). 21 октябрь 2014 |
|
|
|
(2.1)2 |
| Виталий
Сааков см. Anna Gorban 4 сентябрь в 20:38 |
В
ответе Вам я возражал против операционального прочтения схемы "квадрата"
прежде его развертки. Но мной тогда не было учтено Ваше замечание по поводу
интериоризации как смыслообразующего акта. На тот момент мне была
важней "борьба" с преждевременным, как мне казалось, вниманием
к "голове". Внимание к ней оправдано (не обобщаю огульно, а
в плане задач СМД-визуализации) при весомом достатке внешне выраженных
планов происходящего в "голове" (вот и Вы 29 сентября указывали
в этой связи на Пролегомены
Канта).
На схеме "квадрата" - это левая вертикальная связь и ее элементы.
ГП на тот момент не нужно было двигаться "вправо", это нужно
нам, т.к. перед нами стоит задача трансляции (с необходимым уточнением:
в коммуникации) объективного содержания методологической культуры. Что
в конечном счете это значит? Не что иное, как цель воспроизведения и/или
понимания аудиторией объективного содержания методологического мышления
(или в его отдельных аспектах). А без учета специфики "адресата"
(или же в нашем случае коммуниканта), не принадлежащего методологической
культуре, это проблематично. Ситуация "разных культур" принципиальна,
если иметь в виду коммуникацию не внутри-групповую (внутри-предметную,
внутри-профессиональную...), а коммуникацию на внешних ("чужих"
или "ничейных") площадках. Короче, цель СМД-визуализации состоит здесь в обеспечении интеллектуального акта (мышления, понимания, мыслительного понимания, понимающего мышления). Моделью-проектом данного акта служит схема "квадрата" (я в очередной раз вношу уточнения в ее развертку). Из чего и как в нашем случае моделируется данный акт? Из двух разноплановых, "чужеродных" составляющих предстоящего интеллектуального акта. Во фрагменте (2) развертки изображены составляющие двух схем "квадрата", относимых к разным мышлениям (их ситуациям, типам или еще как-то): знаковая составляющая относится к одному мышлению, а образная к другому. И они должны быть состыкованы в едином акте(2). |
||
|
|||
| Согласно
исходной модели образная составляющая (правая часть схемы "квадрата")
есть "отражение в голове связей, установленных вне головы (в левой
части схемы)" (ГПЩ). Следовательно, необходимо, чтобы в голове
(В) предстала образная составляющая, подобная образной составляющей в
голове (А), которая в свою очередь есть отражение знаковой составляющей
мышления (А). Что для этого нужно? Нужна конструкция значения (смотри
ГПЩ "Смысл
и значение", схема 6). Фрагмент
(3) развертки "квадрата" изображает данную конструкцию. 23 октябрь 2014 |
|
|
| заключения |
| материал готовится к размещению |
|
|
| сноски и примечания |
| (1)
- Иллюстративен здесь
доклад Вл.Воловика "Навигация и картография на переходе": складывание
нововременной объектности" (Летняя школа по методологии, 2014). Докладчик
демонстрирует современной аудитории карты различных исторических эпох.
Ситуация чтения этих карт аудиторией может описываться согласно схеме-2:
как несоответствие конструктивно-технической и образной составляюих мышления
(если по схеме "квадрата", схема-1). Несоответствие снимается
благодаря пояснениям докладчика. Эти пояснения и следует рассматривать
в функции конструкции значения (схема-3), устанавливающей связи между
элементами "разных миров". Данное соответствие устанавливалось речью-мыслью докладчика. В отсутствие подобного текста речи-мысли (можно предположить такие обстоятельства) соответствие может быть достигнуто средствами визуализации. И тогда в план-карте нам следует перейти в слой-В проектных и знакотехнических работ. |
||
| (2) - Здесь на первый взгляд возникает парадокс: единый по определению акт содержит в своей структуре чужеродные элементы. Но ведь акт, как свершенный акт, еще впереди, при том, что его актуализация уже налицо. Актуализирует его ситуация коммуникации, которая есть ситуация полилогоса. Следовательно, если мыслительный акт свершается в пространстве коммуникации, он исходно разнороден. Необходимо также специально отметить, что речь не идет об "обращении" одного типа мышления в другое. В случае обращения одного в другое (в ходе обучения, профессионализации...) все эти моменты вообще не возникают. | ||
|
|
|
|
||||||
|