главная
о
лаборатории
новости&обновления
публикации
архив/темы
архив/годы
поиск
альбом
|
 |
| ГРУППА
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ РАЗРАБОТКИ |
| вернуться в разделш | группа территориальных стратегий |
| новости | |
| разработки | |
| аналитика территориальных ресурсов / схематизация | |
| материалы | |
| форпосты | |
|
Виталий
СААКОВ Национальные проекты и территориальные стратегии |
| 1_____________________________________________17 апреля 2006 |
| Центральные и местные новостные ленты различной степени доверия (от сугубо пропагандистских до экспертных) заставили меня соединить в своем сознании казалось бы несоединимое и не предполагавшееся к соединению. Это - статья Андрея Уварова из "Русского журнала" На какую набережную везут?. Это - материалы Форума Региональные стратегии преодоления бедности. Наконец, моя статья - Аксиоматика образа и пространственное развитие. Что заставило их соединить(1)? В первую очередь телесюжеты всех центральных каналов по поводу обсуждения т.н. нацпроектов. Чувствуете аромат слова? В нем нет запаха национального! Зато есть вонь слов "наци", "нацмена", "нацбола"... Поэтому я здесь ставлю точку в судьбе еще одного национального ожидания. Здесь просто невозможно не отнестись к этому родовому симптому российской жизни - к замене развернутых смысловых выражений на обессмысленные их сокращения(2). Меня критерий сокращения еще никогда не обманывал. Мы много раз "проходили" минимизацию речевых выражений, до того осмысленных для важного и несуетного. | Потом имели соответствующее скукоживание
смысла в голове.., а дальше все по Булгакову - везде моча по горло. Итак, кроме того, что режет слух, еще многое лезет в глаза. От концептуальной невнятности текстов проектно-стратегических документов до энтузиастического выражения лиц, "олицетворяющих" и "претерпевающих" проектно-стратегические усилия. И это на всех уровнях "вертикали власти". Мне ближе уровни субфедеральный и муниципальный. Поэтому я и сосредоточусь на них. Но прежде отмечу, что язык пока не поворачивается назвать властный уровень областной администрации федеральным. И это не снобизм мой, а конкретная диагностика имеющих место быть проявлений и симптомов управления территорией. Отрицательный диагноз обусловлен единственным - несостыковкой наличных проблем территории с предпринимаемыми подходами к их решению. Про это и пойдет речь. Сегодня мистер Монблан (В.Л.Глазычев) в программе Глеба Павловского (смотри "Реальную политику" на субботнем вечернем НТВ) набрасывает реальную картину хозяйственных и политических укладов российской территории. |
Стоит напомнить, что понятие "уклад"
привлекается тогда, когда необходимо охарактеризовать собственно наличную
ситуацию, сложившееся положение дел, а не столько наши хозяйственно-экономические
и властно-политические модели. А ведь именно от моделей не могут оторваться
ключевые фигуры хозяйственного и политического ландшафта страны, начиная
от правительства и так вплоть до регионов федерации. На местном (муниципальном)
уровне вообще обходятся без всякого интеллектуального подспорья. Успешность/неуспешность
территориального развития во многом оказалась заложником моделей. Так
что - это парадокс? И да, и нет. В следующем фрагменте я постараюсь показать, когда и какие необходимы модели для реалистичного представления положения дел и принятия разумного решения. |
|
| 2_____________________________________________28 апреля 2006 |
| Следовательно, необходимо различить как
минимум два типа моделей. К первым отнесу тип моделей, задействованных в работах моделирования. В самом грубов виде их можно охарактеризовать как не имеющие и не должные иметь отношения к реальности. Здесь требуется смоделировать нечто. Так, если территориальное хозяйство не имеет тех или иных компонентов, их вначале требуется смоделировать. Более того, если имеется территория, не включенная в хозяйственную деятельность (т.н. "целина", "пустыня"), то придется моделировать территориальное хозяйство как таковое. В студенчестве я буквально испытал потрясение, прочитав на снимаемой старомосковской квартире материал из подшивки дореволюционной "Нивы" о земельной реформе. Это образец, до сих пор не превзойденный современной Россией. Что касается упомянутого образца моделирования, то моделирование нового способа хозяйствования на земле основывалось на конструируемых и исследуемых моделях сево- и землеооборота, крестьянского подворья, типа семьи.. и так вплоть до самых "незначительных" деталей(3). А как известно, дьявол всегда скрывается в мелочах. Это были вполне "натуральные" модели, т.е. существующие фрагменты территории, конкретные внедряемые технологии землепользования, настоящие крестьянские усадьбы, выполненные по специальным архитектурным проектам, нанятые по контракту исполнители ролей мужа и жены и другие необходимые составляющие будущей единицы хозяйствования. |
Понятно, что подобная процедура моделирования
рассчитывалась не на год-два, а на отрезки времени, соразмерные течению
"внутреннего" времени хозяйствования. Подчеркну, все это создавалось
для исследовательских целей, т.е. с целью обнаружить и предупредить стратегические,
тактические и оперативные ошибки при перенесении опыта на другие территории.
Таким образом, в случае использования моделей первого типа реальной является сама модель, а то, что моделируется является вымышленным (проектом, программой, замыслом). Ко второму типу отнесу модели, используемые в функции заместителей объектов управления. Следовательно, модель здесь является вымышленной (мысленно сконструированной), а то, что она должна репрезентировать, является реальным. Еще раз об отличии. В первом случае целью деятельности является сама модель, а все, что снимается с нее в ходе ее исследования, является результатом и следствием. Во втором случае целью деятельности является сам объект, а модель - результат и следствие его понимания. Так обстоит дело, когда к объекту не применимы непосредственные процедуры наблюдения и организационного отношения. Действительно, невозможно непосредственно наблюдать территорию субъекта федерации, невозможно к нему как целому приложить управленческое действие(4). |
Такого рода модели являются прямой принадлежностью штабной работы (у военных и гражданских). Только не следует путать штабной макет с используемыми штабом моделями. Макет - не более, чем детская песочница. Не важно, выполнен макет в виде карты территории или объемным. Такие детские песочницы украшают кабинеты каждого уважающего себя начальника. И бог с ними (песочницами). Важнее другое, какими моделями у них забиты головы (если чем-нибудь забиты). В начале января с.г. я был вынужден выдумать ряд моделей для объяснения странностей бизнес-поведения т.н хозяйствующих субъектов территории. Следовательно, поведение в данном случае является реальным, а модель вымышленной. Это не значит, что она не действительна. Нет, модель является именно действительной в отличие от реального поведения. Разумеется, это тонкий момент. Этот момент покажется вообще излишним "мудрствованием", если интеллектуальная составляющая в работах вовсе не предполагается. Но тот, кто не пытается различать действительность и реальность, в принципе не имеет и не может иметь дела с реальностью. Для управленца это ни больше и не меньше, чем профессиональное и служебное преступление (не ошибка, а именно преступление, за которое следует наказывать). Особое умозрение - действительность - есть форма и способ видения деятельности, а равно и других активностей (мышления, понимания, коммуникации...). |
| Понятно, что взору могут быть представлены вещи и обстоятельства деятельности, т.е. те или иные натуральные моменты и контексты деятельности. Но сама деятельность не является натуральной, а потому не может быть явлена нашему восприятию (органам чувств). Объяснительная продуктивность упомянутых моделей бизнес-поведения меня устраивает уже на протяжении нескольких месяцев и по множеству аспектов. | Этот фрагмент пришлось употребить на пропедевтику, ибо все последующее изложение территориальной ситуации с национальными проектами не достигнет цели. А у меня есть цель. Она в том, чтобы понять и на основе понимания решить для себя: есть ли у территории потенции к самоуправлению. Или территория под названием Ульяновская область является уже анахронизмом, эпифеноменом, выпадающим из современных процессов государственного и регионального строительства. |
|
|
| 3_____________________________________________ 15 мая 2006 |
| Чтобы
подступиться к этому вопросу – проектирования и моделирования – не как
к масс-медийному, а практически-действительному, проектному и аналитическому,
необходим весьма характерный эмпирический материал. Представляется, он
должен быть почерпнут из наиболее продвинутых секторов территориального
хозяйства и рынка. Следовательно, он должен иметь отношение к наиболее
эффективным управленческим механизмам хозяйствования и к наиболее тонким
рыночным явлениям. Это ли не университетская сфера с ее интеллектуальными
технологиями производства и передачи знания?(5).
Это
ли не инноватика, предполагающая радикальный и тотальный пересмотр содержания,
устройства и организации деятельности?(5a)
Это ли не пространственное развитие, оборачивающееся постоянным усложнением
управленческого мышления?(5b) На этом фоне национальные проекты – компенсация отсутствию территориальных стратегий и невнятности стратегий в большинстве территорий Федерации. Это крайняя мера Президента, вынужденного вводить поверх территориального самоопределения и самоуправления управленческие и финансово-хозяйственные координаты. Вне каких-либо ориентиров и ограничений те же самоопределение и самоуправление не имеют смысла. Они просто бессмысленны (не только в отношении целого, т.е. Федерации, но и в части территорий и регионов). |
Казалось
бы, самоопределению и самоуправлению территорий теперь есть от чего оттолкнуться(6).
Национальные проекты, казалось бы, положили территориям
Федерации самые, что ни на есть, ориентиры и ограничения. Ориентиры в
отношении гуманитарных стандартов (минимумов, ниже которых опять же имеет
место быть только бессмыслица) и ограничения относительно схем административного,
хозяйственного и финансового поведения. А как иначе? Проект – как минимум задача, а по большому счету – проблема. Президент требует минимума, т.е. решения задачи(7). При этом нужно помнить или хотя бы знать, что проект далеко не план. В плане, если это по определению план, "все" прописано, и если "вдруг" с ним и по поводу него появляется задача, то только как дефект планирования. Центр Федерации недвусмысленно отказался от планирования своих территорий. Президентом декларируется (в позитивном смысле) и вводится в административно-управленческий и финансово-хозяйственный словоооборот термин проектирование. В данном контексте "проект", как я отметил, выступает в функции ориентира и ограничения. Следовательно, приступая к проектированию, нация ориентирует себя – не двигается сразу во всех или многих направлениях и ограничивает себя – отказывает себе во многом в пользу немногого. При этом сами названия (и даже темы) национальных проектов не выступают ориентирами и ограничениями. Здравоохранение, образование, жилье – также не есть обозначение конкретных сфер или областей. |
Это – названия инструментов,
и поэтому названия задач. Проектных задач. А поскольку проектных, то еще
требуется спецификация привлекаемых инструментов. Следовательно, здравоохранение
еще требуется спроектировать. В рамках национальных проектов этого сделать
нельзя. Такими рамками является стратегия(8).
Национальный проект Здравоохранение, как и любой из них – это первый шаг в направлении такого стратегического устройства и содержания управления территориями, в котором здравоохранение есть управленческая задача, а не отрасль, не профессия, не бюджет… А поскольку задача, то требует формулировать свои условия, требует определить способ своего решения. И это далеко не банально. Но есть и более глубокие основания утверждать о не банальности именно в этом контексте – здесь не может быть решения, а имеет место постоянное и непрерывное решание (как непрерывный процесс решения, не поддающийся соблазну решения-результата). Поэтому территориям-со-стратегиями (стратегическим территориям) требуется не простая работа по определению и осознанию национальных проектов как инструментов проектирования – решания задач. Каждой территории по-своему. Одной – в решании здравостроительства, другой – в решании условий и необходимости здорового образа жизни, третьей – в решании преодоления "своих" болезней (с акцентом на природном, профессиональном, социальном или культурном их происхождении). |
| А кому-то как радикальное изменение повседневного
существования населения, структуры его занятости, устройства массовых
рынков… Национальные проекты, в отличие от многих предшествующих начинаний, обеспечены финансово. Но это не сметы и не бюджеты. Это – средство в смысле инструмента. Тем не менее, судьба национальных проектов "на местах" оказывается вполне обычной – территории привычно рассматривают финансовый инструментарий проектирования в виде объемов бюджетных средств и необходимости их освоения. А здесь-то уже давно никого ничему учить не надо. Это самая отработанная и технически состоятельная практика российского администрирования. |
В этом смысле я считаю, что финансовая
обеспеченность национального проектирования для отдельных территорий есть
зло. Финансы и финансовые инструменты необходимы тем, кто ими работает.
Остальным требуются деньги. Поэтому-то основная масса отчетов о "реализации
национальных проектов" трубит об освоении денежных сумм. Это замечание
также необходимо для уяснения "природы" национальных проектов
– их модельного и моделирующего назначения. Итак, проект (национальный проект) - в данном случае условный термин, своеобразная дань расширенному хождению термина. Да, этот термин обращен в "будущее". Но в своем расширительном смысле он мало отличен от термина план (см.здесь материал о планировании и проектировании Что не может планирование?), который также не про "вчера". |
Термин план просто не в моде. Действительный смысл употребленного термина – модель. Президент настаивает на моделировании базовых структур жизни нации. В противном случае не имеют никакого смысла ни инноватика, ни пространственное развитие. Поэтому ситуацию как стратегическую следует формулировать так: инновационное и пространственное развитие через инструментарий национальных проектов. Или же – деградации, вырождение нации по всем линиям, обозначенным национальными проектами. Сложность ситуации на деле еще выше, если учитывать практически повсеместную депрофессионализацию административного и управленческого аппарата территории(9). |
|
|
| 4_____________________________________________ 28 июля 2006 |
| Попытаюсь
на основе вышесказанного перейти к задаче моделирования хозяйственного
комплекса территории. Нет необходимости доказывать, что все реально
существующее есть производное от функционирования данного комплекса(10).
Нужда в подобном моделировании разнообразна. Здесь же речь пойдет о необходимости
моделирования, обусловленной задачей аналитики "жизни" национальных
проектов на территории. А по большому счету - политики и стратегии территории.
Выше я уже высказал сомнение в целесообразности ориентироваться названиями национальных проектов. В противоположность этой "наивной точке зрения" попытаюсь определить ориентиры, требующиеся самим национальным проектам и "вдруг случившемуся" национальному проектированию. Занятие это вполне определенное и потому практически не нуждающееся в креативе. Наоборот, требующее специальной логики и технологии. Зачем проекту ориентир, если он сам служит ориентиром, если сам несет на себе значение ориентира? Для того, чтобы не оставаться только и только проектом, а перейти в свое инобытие - в реализацию. Следовательно, сам проект (по норме) ориентирован направлениями - формой и способом - реализации. Тем самым, у одного и того же проекта возможно множественное инобытие(11). И еще один из существенных моментов реализации - это материал, в котором воплощается и овеществляется (материализуется и натурализуется) проект. |
В нашем случае под материалом реализации
национальных проектов (пока без их различения и спецификации) я и буду
подразумевать, иметь в виду и использовать собственно хозяйственный комплекс
территории. При этом я сознательно иду на это переупрощение, т.к. реальным
материалом реализации является конечно же не весь тот материал, который
ограничен выбранной территорией, и не только материал территории, а территориально-региональная
аспектизация мирового хозяйства (или хозяйственного макрорегиона).
Материал, берущийся в аспекте мирового и макрорегионального хозяйства,
потому и будет реальным, что будет обеспечивать направление реализации
к позитивным формам инобытия национального проекта. Здесь возникает два
принципиальных момента. Первый. Реальность хозяйства нельзя мыслить натуральным, предметно-вещным образом, следует мыслить функционально (что не означает его формальной онтологизации). Поэтому я ввожу территориальное хозяйство как функцию, функциональный аспект более широких хозяйственных образований. Из этого следует, что хозяйство-как-таковое "всего лишь" проецируется на территорию. Территория имеет не собственно хозяйство, а различные его проекции(12). И наоборот. Территория связана с хозяйством посредством его территориальных проекций. Таким образом, территориальное содержание вполне исчерпывается проекциями хозяйства (набором хозяйственных проекций). |
Второй момент. Без всякого преувеличения:
собственный материал территории во многом (если не во всем) препятствует
хозяйственной реализации проекта, вызывая "к жизни" негативные
формы и способы реализации (напомню: не отменяя самой реализации). Любая
преднамеренная локализация и фиксация материала побуждает к "практике"
внедрения - борьбе с материалом. В долго- и среднесрочной перспективе
здесь победе не быть. Только временное одоление материала. Поэтому
следует перевернуть установку зрения. Территория должна быть опрокинута
в хозяйство! Натуральная же установка на хозяйство есть не что иное, как
установка потопить хозяйство в территории(13).
Выскажу утверждение. В региональном аспекте подразумеваемый хозяйственный комплекс территории есть один большой вопрос. Основание для подобного утверждения - в отсутствие оправдывающей себя территориальной стратегии(13a). А последняя вне проблематики регионализации попросту невозможна. А т.к. хозяйственный комплекс есть исходный и первый вопрос, то следующим большим вопросом является подлежащий моделированию процесс реализации - реализации национальных проектов в "материале" хозяйственного комплекса территории. При этом моделирование осмысленно в случае намеренного (целевого) и сознательного (критического) упрощения(14) заведомо сложного "объекта" (модели, которые сложнее моделируемых объектов, не оправданны не только задачами оргуправления, но и бессмысленны в науке). |
|
|
| 5_____________________________________________ 04 августа 2006 |
| Первый шаг будет состоять в задании опорной
схемы для моделирования. Ранее я уже вводил схему
аналитики хозяйственных единиц территории. Вводил ее как схему-модель, но не в качестве самой модели. Более того, для возможного подхода (повторюсь: потому-то схема-модель, а не модель) к аналитике хозяйственных единиц территории, а не территориального хозяйства. Сейчас эта схема должна выступить подспорьем для:  типологического
ограничения будущего состава моделей(15) определения
характера хозяйственного укдада территории фиксации
возможных и реальных выходов хозяйственных задач за границы, предписанные
своим укладом(16).
Итак, я имею перед глазами это поле из девяти клеток (см.таблицу на схеме-1). |
А если еще являюсь жителем данной территории
и достаточно наблюдателен, то нужно совсем небольшое услие воображения,
чтобы определить преимущественный характер территориально-хозяйственного
комплекса. Таковым видится, во-первых, "продуктное" хозяйство(17), ориентированное вещевым рынком и, во вторых, с преимущественным организационно-хозяйственным отношением эксплуатации (см.здесь новости Группы ТеСт, в которых отмечается сродство данного уклада с хозяйственным укладом СССР). Следовательно, на схеме это ячейка-1, которая характеризует главную черту хозяйственного комплекса территории в целом. Думаю, вслед за мной к подобному выводу придут многие. При этом следует учесть неизбежные модификации характера хозяйственного комплекса, центрированного на ячейке-1 ("продуктное" хозяйство, зиждящееся на принципах эксплуатации), обусловленные "влиянием" пограничных ячеек - 2-ой, 4-ой и 5-ой. |
Модификация означает, что отдельные хозяйственные
единицы вступают не только в обычный обмен произведенными продуктами на
вполне вещевых рынках (ячейка-2), но и эксплуатируют территорию в качестве
купеческого
рынка, предлагая ее ресурсы в форме товара. При этом уже не все "поддается"
эксплуатации и можно наблюдать факты товарного обмена (ячейка-5). Уже благодаря этой характеристике можно поставить ряд принципиальных вопросов, обозначить влекомые ими задачи и наметить их возможные решения. А также можно сравнить результаты первого шага предпринимаемого моделирования с одним из первых шагов территориальной администрации в "моделировании территориальной реализации национальных проектов в области образования" (цитируется по майскому номеру областной газеты "Вестник"). |
|
|
|
|
|
| 6_____________________________________________ 05 октября 2006 |
| Схему-1
и содержащееся ею не следует рассматривать на тот или иной (устоявшийся)
предмет. Например, экономический предмет, предмет статистики, социологии
и прочие "стандартные" предметы. Схема предшествует им и предназначена
для типологического покрытия реального разнообразия процессов и механизмов
хозяйственного комплекса территории. В т.ч. и таких его реальностей, как
научные описания (исследования) в смысле процессов и структур научной
деятельности на территории, а также результатов данной деятельности(18).
Они, вне всякого сомнения, входят в содержимое хозяйственного комплекса
территории наряду с другими деятельностями (производственной, управленческой,
учебной, финансовой...). И было бы странным представлять их внешними по
отношению к хозяйству территории(19).
Я постарался в названиях табличных столбцов и строчек схемы-1 закрепить достаточно банальные, обиходные и, вместе с тем, достаточно строгие смыслы(20). Другими словами, типологическая схема закладывает основу всякой, в т.ч. научной, предметизации. Более того, ее обосновывает. Следовательно, ошибки и неудачи хозяйственной деятельности следуют не из научных описаний, а из их обоснования. Таким образом, типологическое обоснование является в определенном смысле стратегической процедурой. Т.е., таким действием, ошибки котрого не могут быть приписаны какой-либо внешней инстанции, обосновывающей данное действие. |
Этим я последовательно провожу мысль о
методологической природе стратегических разработок. Итак, мне необходимы методологические "предметы". Пишу пока в кавычках, поскольку до, собственно, методологических предметизаций еще необходимо дойти (свидетельством тому будет, например, настоятельная необходимость в модернизации "традиционных" научных предметов). Состав методологических предметов может быть обозначен схемой управления развитием. Согласно ей, предметом (мысли и действия) может быть только то, что тем или иным образом свидетельствует о развитии, обещаемом проектированием (проектами и в проектировании). Программно и тематически они означают проблематику (1) институтов и институционализации, (2) технологий и технологизации, (3) профессий и профессионализации, (4) капиталов и капитализации, (5) регионов и регионализации(21). Отмеченная проблематика фиксирует проблематику деятельности, предпринимаемую в целях развития. Проблематика деятельности лишь тогда становится актуальным предметом мысли (управленческой и стратегической), когда получает свою схематизацию (оценку пространства наличной активности и план-карту предстоящих действий). Таким образом, моделирование территориального хозяйства (площадки и плацдарма развития) предполагается в деятельностном подходе. Этого требует методологический "предмет" моделирования. |
Любой и всякий методологический "предмет" предназначен к схематизации деятельностных структур и процессов. Следовательно, следующим шагом предстоит схематизация деятельностной структуры территориального хозяйственного комплекса. Изображу ее в следующем виде. На схеме-2 противопоставлены, с одной стороны, территориальные деятели с предметом своей деятельности и, с другой, аналитик хозяйственного комплекса территории с моделью соответствующих аналитических единиц. Уместность аналитика определяется различными рассогласованиями в деятельности с территорией и соответствующим "заказом" на анализ данных рассогласований. Верно и другое. Рациональность действий с территорией предполагает соответствующую аналитику. Ее первой задачей является предупреждение или обнаружение рассогласований в деятельности. В самом первом приближении таковым рассогласованием является (являлось, будет являться) несоответствие друг другу целей (задач) и средств деятельности. А собственно деятельностью (рациональной и практичной) будет изображенный комплекс аналитики и принятия решений. Кажется вполне очевидным, что "истинной" формой его существования и является постоянная замена рассогласованных предметов деятельности согласованными. Точнее, постоянное приближение к таковым. Этот процесс я и буду рассматривать. (продолжение следует) |
|
|
|
|
|
| 7_____________________________________________ 18 декабря 2006 |
| Что
прежде всего означает "процесс согласования задач и средств"
в деятельностной трактовке? Ни больше, ни меньше, как характеристику управленческой
деятельности. Здесь я исхожу из того факта, что первой "материей"
(собственным содержанием и собственным существованием) чего-либо являются
не вещи, а деятельность. Это диктует деятельностный подход. И далее: в
рамках деятельностного подхода управленческая деятельность является, в
строгом и точном смысле, порождающей все другие деятельности и деятельностные
образования. С их успехами и неудачами. Только следует оговориться: квалификация
управленческой деятельности не предполагает (заведомых) неудач. Неудача
- это дисквалификация управленческой деятельности, т.е. ее перевод в деятельность
с другим статусом(22).
Таким образом, мне на основе типологической схематизации хозяйственного комплекса территории (схема-1) и схематизации деятельностного территориального комплекса (схема-2) необходимо смоделировать (сконструировать) управленческую деятельность как механизм, порождающий весь комплекс деятельностей (хозяйствования). При этом необходимо развести (а потом соорганизовать) два аспекта управленческой деятельности - управленческую деятельность, "безразличную" именно к задачам хозяйствования (управление как таковое), и управленческую деятельность, специфицированную собственно хозяйственными задачами (точнее, проблемами). |
На
схеме-2 это разграничение
выступает как два различных "направления" (усилия): соответственно,
как бы "от" территории и "к"
территории. Тогда, исходя из графики схемы, направление "от" как бы генерируется и инспирируется предметами деятельности, сложившимися на территории, составляющими ее "деловой ландшафт". Любой ландшафт есть вполне естественное или, точнее, оестествившееся образование. Если территория не является заповедной, то подобное положение вещей непременно стесняет хозяйственную активность (в заповедных территориях ей и должно быть "тесно"). Следовательно, управленческие усилия, отправляющиеся от фактов "делового ландшафта" неизбежно порождают в своей деятельности рассогласование целей и средств. При этом не суть важно, что это не утверждается в отношении предметных деятельностей, начисляемых по реестру территориального хозяйства и выводимых из регламентов территориально-хозяйственного комплекса. Следует исходить в данном случае из основного постулата: в предметах деятельностей, охватываемых управлением с рассогласованными средствами и целями, целе-средствиальное рассогласование подопечных управлению предметов есть прямой продукт и результат подобного "управления". Обобщая, можно утверждать, что управление "от территории" (а равно от ситуации, текущего положения вещей, сложившегося status quo и пр.) чревато для хозяйственных и предпринимательских организмов самыми различными негативными последствиями. |
В
противоположность этому направление "к" территории
отталкивается не от "делового ландшафта", а от аналитической
действительности, противопоставленной территории и ее "деловому ландшафту".
Данная противопоставленность уже есть признак управленческого состояния
(статуса и отношения), хотя и не сводится к нему всецело. Здесь следует прямо отметить, что только в аналитической действительности возможны такие сущности, как цель и средство (как бы склеенные друг с другом и размазанные по множеству "вещей" и потому неразличимые в хозяйственной повседневности). Я бы настаивал, что внимание к согласованности целей и средств деятельности, неотъемлемое для аналитики, есть вполне достаточное условие для отправления управленческого отношения. А вот его отправление от фактов "делового ландшафта" не только отдаляет нас от действительности управления, но и может отменить управленческое отношение вовсе. Отталкиваясь от вышеизложенного и оставляя на время "теоретическую" линию, я попробую испытать модельные функции обеих схем на "практике". Речь пойдет о собственно пространственном развитии, интерпретируемом в материале хозяйственно-предпринимательской деятельности на территории. |
| При
этом, чтобы речь не отклонялась от самой идеи пространственного
развития (не территориальной экспансии, не изменения территориальных границ
и прочих устремлений "по горизонтали" территории), я буду обращаться
по-возможности к "вещам", располагающими сугубо пространственными
характеристиками и атрибутами. Это, прежде всего, цели деятельности, только и создающие в прямом смысле слова ту или иную конфигурацию пространства, его силовые линии и напряжения (что мы различаем только в различных аналитических и стратегических соображениях и сведениях). |
Далее,
это образы деятельности, которые схватываются и мыслятся
в той или иной перспективе, разглядываются в различных проекциях, собираются
в плотные узлы или рассеиваются (что имеет место только в ходе мыслительной
работы, во время управленческих размышлений). Можно продолжить список
пространственных "вещей", но я пока ограничусь именно этими,
несущими в себе максимальный энергетический заряд и потому являющимися
первыми пространственными инструментами. Т.е., инструментами
изменения пространства(23). А подобные "вещи" (в т.ч. не включенные в предложенный список) соберу под рубрикой самоопределения. |
Надеюсь,
что и без предварительных пояснений смысл подобного собирания вполне прозрачен.
Актуальность и актуализация целей и образов деятельности только и возможна
в акте, т.е. в усилии самоопределения. Это принципиальное замечание, т.к.
самоопределение не имеет ничего общего с реактивным поведением. Оно-то
как раз и противостоит ему. А противостоит, как было сказано выше, благодаря
аналитике, предшествующей пресловутому реактивному (ситуативному) выбору.
При этом не избежать "проклятых" вопросов:  что
подвигает к самоопределению? что
обретается в самоопределении? каково
место цели и образа в самоопределении? |
|
|
| 8__________________________________________ 22 декабря 2006 |
| К самоопределению подвигает особый тип ситуаций, не заключающих в себе определенности выбора(24) . Определенность в подобных ситуациях устанавливается как бы "от самого себя". Самоопределяющийся сам становится точкой отсчета, а точнее - его цели и его образы. Разумеется, если они и есть искомый продукт и результат усилия самоопределения (и не подменяются декларированием таковых). Несколько слов о целях и образах. Сначала необходимо оставить в стороне психологические (например, мотивационные) трактовки самоопределения и вспомнить (или, наконец, осознать), что подобные "продукты" и "результаты" работы сознания и воли есть первое и, как правило, единственное условие нашей включенности в проблематику пространства. Именно проблематику(25), ибо пространство как внеполагаемая данность дано нам посредством цели и образа. Конечно, кто-то может себя считать физическим телом, движущимся или покоящимся в физическом же пространстве, и тогда "вычислять" траекторию и последствия покоя/движения. А считая себя телом одушевленным, но все же телом, искать/ждать мотивации. Но я о другом. Если отбросить физикализм и психологизм, то мы реально и действительно располагаемся в пространстве культуры, в пространстве истории, в пространстве деятельности, в пространстве социального... | Т.е.,
при соответствующих задачах и проблемах проделывания определенных работ
- тогда мы занимаем различное рабочее положение (позицию), избегаем одних
решений и добиваемся других. Стоит еще раз подчеркнуть, что именно поэтому
речь идет не о росте, а развитии, не о наращивании, а усложнении (историческом,
культурном, организационном, социальном...). Образ впервые несет и предоставляет нам смысл и значение устройства пространства: о сулимых возможностях и возможных опасностях, о возможных намерениях и намеренных отказах. И не вообще, а касающихся в первую очередь нас. Ведь образ, но не картинка - всегда образ как бы себя, всегда вынос вовне усмотренного "внутри", внутренним взором(26). Цели же структурируют и координируют смысловое поле/пространство образа. Даже если цель одна. Проделав это со смыслами, цель закрепляет образ различными его трассировками, превращая смысловое поле образа в пути, маршруты, следования.., а также расширяя/сужая его, уплотняя/разреживая, объединяя/фрагментируя... Следовательно, образ несет нам мыслимое пространство, еще не деятельное, еще не рабочее, но могущее стать таковым. Могущее, поскольку уже видится. Подобное видение еще вполне чувственно, окрашено до поры эмоционально: оно с оглядкой на привлекательность видимого, оно пока подлежит влечению или отвращению видимыим, оно до поры до времени с весьма взвешенной оценкой видимого. |
Постановка
цели же, как сказано, есть волевое усилие, освобождающее рассмотрение
образа от "излишней" эмоциональной окрашенности. Определение цели и постановка цели не имеют ничего общего с речевым поведением, которое еще может сопровождать рассмотрение образа. Поэтому даже словесное артикулирование образа целью есть наложение поверх образа определенной логической формы, есть рационализация текущего хода рассмотрения. Столь пространное отступление было необходимо для того, чтобы "ввести" в схему-1 и схему-2 механизмы пространственного развития, в качестве которых я попытаюсь рассмотреть самоопределение - неотъемлемую процедуру деятельности, попытаюсь проследить на данных схемах-моделях принципиальные положения и следствия "включения" подобных механизмов. При этом необходим ряд тезисов, направляющих рассуждение в идеологическом и логическом руслах пространственного развития территории. Сразу отмечу, что территория здесь берется во внимание шире, чем сугубо географический объект - как предмет и результат деятельности (принадлежащей истории и культуре). |
| Итак:
1. Территория - одна из проекций пространства. В самом узком смысле - проекция пространства администрирования, в более широком - например, проекция пространства размещения производительных сил (в связи с чем и возникает пресловутый "деловой ландшафт"). Названные пространства являются только и только мыслительными конструктами и в принципе не могут представляться феноменально (как бы этого кому-то ни хотелось). |
2.
Территориальное хозяйство, в отличие от территории, не может рассматриваться
"плоской" проекцией. Это - уже фрагмент пространства,
в котором территория одна из проекций (ее мы, например, мыслим с помощью
карты)(27).
Другая (другие) - проекты, планы, мероприятия.., намечаемые, предпринимаемые
и осуществляемые деловой активностью. 3. Пространственное развитие эмпирической территории есть в строгом смысле слова условность, ибо условие требуемого изменения территории принадлежит другим - деятельным - проекциям. Т.е., тем, которые можно и должно мыслить (а не регистрировать в непосредственном наблюдении) и постольку использовать в качестве механизмов необходимого изменения. |
4.
Соответственно, фиксация и учет изменений (т.н. фактов развития) на территориальной
проекции (наблюдаемых, скажем, на эмпирически) происходит, что называется,
под влиянием проекций деятельности. Вне данной "шкалы" развитие
в принципе не наблюдаемо(28). 5. Проекций может быть любое количество, что определяет метрику пространства. Это определяется стратегическим пакетом развития(29). В следующем разделе я надеюсь продвинуться к феномену самоопределения как механизму пространственного развития, точнее, одному из механизмов. |
|
|
|
|
|
|